最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例(存儲版)
【正文】 判結(jié)果內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費決定書》。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設(shè)項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費的有關(guān)規(guī)定。相關(guān)法條《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條基本案情2010年8月31日，安徽省來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局向來安縣人民政府報送《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的請示》，請求收回該縣永陽東路與塔山中路部分地塊土地使用權(quán)。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)《土地儲備管理辦法》和《安徽省國有土地儲備辦法》以收回方式儲備國有土地的程序規(guī)定，來安縣國土資源行政主管部門在來安縣人民政府作出批準收回國有土地使用權(quán)方案批復(fù)后，應(yīng)當向原土地使用權(quán)人送達對外發(fā)生法律效力的收回國有土地使用權(quán)通知。該案例法律適用符合行政訴訟法立法精神，有利于暢通行政相對人權(quán)利救濟的渠道，監(jiān)督和促進行政機關(guān)依法行政。裁判結(jié)果滁州市中級人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。指導(dǎo)案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案關(guān)鍵詞行政訴訟 受案范圍 批復(fù)裁判要點地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實房地產(chǎn)公司作出呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費決定書》，決定對秋實房地產(chǎn)公司的“秋實第一城”項目征收“防空地下室易地建設(shè)費”。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當?shù)玫皆试S。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當費用的責(zé)任。”第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權(quán),康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟損失8萬元。相關(guān)法條《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條基本案情深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機動車管理的法律規(guī)定。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章。該案例貫徹了勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，強調(diào)了單方解除勞動合同必須符合法定條件，有利于依法促進就業(yè)，保護勞動者合法權(quán)益，也能夠促使用人單位依法制定績效考核和內(nèi)部管理規(guī)章制度，從而維護和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，促進經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展。裁判結(jié)果浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）。相關(guān)法條《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條基本案情2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。合力華通公司稱，對于車輛曾進行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車實際銷售價格為138000元，還贈送了部分裝飾。最高院第五批指導(dǎo)性案例指導(dǎo)案例17號張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞民事 買賣合同 欺詐 家用汽車裁判要點，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。裁判理由法院生效裁判認為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案關(guān)鍵詞民事 勞動合同 單方解除裁判要點勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1