【正文】 合同無(wú)效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無(wú)實(shí)際影響，故沒(méi)有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無(wú)效事由。財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓”。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)?；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。 　在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜。 　關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。13 / 13。（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無(wú)效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來(lái)繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)擔(dān)保合同無(wú)效。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效后的相互返還和賠償責(zé)任等?！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，兩案合并審理。其二，提供訴訟擔(dān)保。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。 　　六、國(guó)企訴權(quán)與訴訟程序　?。ㄒ唬┵x予國(guó)企訴權(quán)的依據(jù)所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。事實(shí)表明，無(wú)論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號(hào)）《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號(hào)《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)此類(lèi)案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同?！〉?，有原則就有例外。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想?！〗陙?lái)，由于此類(lèi)案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類(lèi)案件的做法?！≡瓌t和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。 人民法院要從維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類(lèi)糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”?！≡瓌t和理念之一：保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。此類(lèi)案件的處理，并非一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)以政策性為主、法律性為輔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。 　?。ㄈ┝?chǎng)之選擇 　價(jià)值權(quán)衡之五：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的權(quán)衡?！r(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國(guó)有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國(guó)家政策和相關(guān)法律支持的。這種流動(dòng)能否在公開(kāi)公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國(guó)民和國(guó)家的利益，事關(guān)人民對(duì)黨和政府的基本信心，事關(guān)我國(guó)金融體制改革乃至國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實(shí)現(xiàn)，這是我國(guó)當(dāng)前非常重要的社會(huì)公共利益之一。因此，充分征求中央相關(guān)部門(mén)和立法部門(mén)意見(jiàn)，并由更高決策層確定解決此類(lèi)問(wèn)題的精神，以此為基礎(chǔ)制訂相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類(lèi)糾紛的當(dāng)務(wù)之急。 第二，評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。 　　該《紀(jì)要》共計(jì)12部分，主要規(guī)定了審理此類(lèi)案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問(wèn)題。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會(huì)代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問(wèn)題所取得的一致意見(jiàn)，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）。最高法院、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、國(guó)資委、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等五單位的協(xié)同調(diào)研報(bào)告指出，其中導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的突出問(wèn)題有四：第一，不良債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣(mài)等問(wèn)題。中央對(duì)此高度重視。其中諸多爭(zhēng)論問(wèn)題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能解決。我們認(rèn)為，數(shù)以萬(wàn)億的國(guó)有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問(wèn)題，更不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題。由于該過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場(chǎng)化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)化方向，而是在保障市場(chǎng)化方向的前提下，矯正市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場(chǎng)化過(guò)程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失?！≡诮?jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過(guò)與中央相關(guān)部門(mén)反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題以及相關(guān)案件的處理形成了共識(shí)：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時(shí)期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。《紀(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定”的價(jià)值所在，也是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對(duì)于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無(wú)選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)對(duì)價(jià)或