【正文】 08年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。故對(duì)合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。對(duì)于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù)，張莉表示對(duì)于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗(yàn)收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時(shí)并未告知車輛曾有維修，其在簽字時(shí)備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”字樣。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時(shí)支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)6060元。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉?yàn)樵撥囖k理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)。裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號(hào)民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費(fèi)五百元、保險(xiǎn)費(fèi)六千零六十元；五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；六、駁回張莉其他訴訟請(qǐng)求。指導(dǎo)案例17號(hào)張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，旨在明確個(gè)人為生活消費(fèi)需要購買家用汽車的，其權(quán)益應(yīng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（CC2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。　指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，旨在明確出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人套牌使用的法律責(zé)任。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。裁判理由最高人民法院認(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因此本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。這不僅符合專利法“以公開換保護(hù)”的立法精神，而且有利于推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。呼和浩特市中級(jí)人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復(fù)后，沒有依法制作并向原土地使用權(quán)人送達(dá)收回土地使用權(quán)決定，而直接交由來安縣土地儲(chǔ)備中心付諸實(shí)施。但本案中，來安縣人民政府作出批復(fù)后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達(dá)對(duì)外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲(chǔ)備中心根據(jù)該批復(fù)實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置行為，對(duì)原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響；原土地使用權(quán)人也通過申請(qǐng)政府信息公開知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對(duì)批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定時(shí)也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實(shí)際執(zhí)行并外化為對(duì)外發(fā)生法律效力的具體行政行為。指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案，旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問題。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來安縣人民政府的批復(fù)。該案例明確了建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收行政事業(yè)性收費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因?yàn)閷＠]有明確規(guī)定就認(rèn)定上述后續(xù)實(shí)施