【正文】 行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失30萬元、承擔(dān)訴訟費等費用。該案例進一步細(xì)化了交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其價值導(dǎo)向是通過增加機動車號牌出借人的違法成本，遏制機動車套牌的違法行為，切實維護被害人的合法權(quán)益和機動車管理秩序，促進道路交通安全。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機動車交通事故責(zé)任強制保險，故人保公司對本案不承擔(dān)責(zé)任。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。這對于進一步保護消費者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠信經(jīng)營，加強社會誠信建設(shè)，維護公平的市場交易秩序具有引領(lǐng)意義。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”。車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、CC2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進；S、A、C（CC2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機動車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。康泰藍公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判。”第六十二條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。認(rèn)定在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。秋實房地產(chǎn)公司對“秋實第一城”項目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費決定的程序合法無異議?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費，由人民防空主管部門就近易地修建”。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實施并對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，行政相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案