【正文】 行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專(zhuān)利法規(guī)定的先用權(quán)沒(méi)有任何意義。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時(shí)間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。該案例進(jìn)一步細(xì)化了交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其價(jià)值導(dǎo)向是通過(guò)增加機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借人的違法成本，遏制機(jī)動(dòng)車(chē)套牌的違法行為，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益和機(jī)動(dòng)車(chē)管理秩序，促進(jìn)道路交通安全。至于承保該客車(chē)的人保公司，因死者馮永菊系車(chē)內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號(hào)民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。套牌使用魯F41703號(hào)牌的貨車(chē)（肇事貨車(chē)）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。這對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序具有引領(lǐng)意義。北京市第二中級(jí)人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。審理中，合力華通公司表示張莉所購(gòu)車(chē)輛確曾在運(yùn)輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修，維修項(xiàng)目包括右前葉子板噴漆、右前門(mén)噴漆、右后葉子板噴漆、右前門(mén)鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門(mén)及前葉子板燈總成。，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。為證明上述事實(shí)，合力華通公司提供了車(chē)輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車(chē)輛交接驗(yàn)收單一份，在車(chē)輛交接驗(yàn)收單備注一欄中注有“加1/4油，此車(chē)右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷(xiāo)售”。車(chē)輛銷(xiāo)售價(jià)格的降低或優(yōu)惠以及贈(zèng)送車(chē)飾是銷(xiāo)售商常用的銷(xiāo)售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車(chē)存在瑕疵的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了降價(jià)和優(yōu)惠。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、年度績(jī)效考核分別為S、A、CC2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（CC2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點(diǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門(mén)處理相關(guān)事宜。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車(chē)的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。該專(zhuān)利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間為2008年11月28日?？堤┧{(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。認(rèn)定在發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售等實(shí)施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專(zhuān)利法的立法宗旨。因此，坑梓自來(lái)水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無(wú)異議，對(duì)呼市人防辦作出征費(fèi)決定的程序合法無(wú)異議?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價(jià)繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門(mén)就近易地修建”。但行政管理部門(mén)直接將該批復(fù)付諸實(shí)施并對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，行政相對(duì)人對(duì)該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號(hào)行政裁定：一、撤銷(xiāo)滁州市中級(jí)人民法院（2011）滁行初字第6號(hào)行政裁定；二、指令滁州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案