【正文】 （2007）朝民初字第18230號民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費(fèi)五百元、保險(xiǎn)費(fèi)六千零六十元；五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；六、駁回張莉其他訴訟請求。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時(shí)支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)6060元。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運(yùn)營中獲益。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時(shí)保護(hù)，在此期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實(shí)施行為，但申請人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用。宣判后，秋實(shí)房地產(chǎn)公司提起上訴。9月6日，來安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。該案例明確下級行政機(jī)關(guān)直接將上級行政機(jī)關(guān)的批復(fù)付諸實(shí)施，并對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該案例貫徹了人民防空法的要求，有利于加強(qiáng)人民防空建設(shè)，維護(hù)人民群眾的生命安全，促進(jìn)人民防空建設(shè)與城市建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。相關(guān)法條《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條基本案情2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司）送達(dá)《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時(shí)修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，要求秋實(shí)房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原訴訟請求。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。最高院第五批指導(dǎo)性案例指導(dǎo)案例17號張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞民事 買賣合同 欺詐 家用汽車裁判要點(diǎn)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故本案爭議的焦點(diǎn)為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。裁判結(jié)果浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章。魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動(dòng)車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。對于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)