【正文】 2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷(xiāo)科從事銷(xiāo)售工作，2009年1月后因分銷(xiāo)科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷(xiāo)售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。裁判結(jié)果浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號(hào)民事判決：原告中興通訊（杭州）。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（CC2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案，旨在明確用人單位不能僅因勞動(dòng)者在考核中居于末位等次而單方解除勞動(dòng)合同。該案例貫徹了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了單方解除勞動(dòng)合同必須符合法定條件，有利于依法促進(jìn)就業(yè)，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，也能夠促使用人單位依法制定績(jī)效考核和內(nèi)部管理規(guī)章制度，從而維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點(diǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條基本案情2008年11月25日5時(shí)30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車(chē)在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車(chē)相撞，兩車(chē)沖下路基，客車(chē)翻滾致車(chē)內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車(chē)司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。魯F41703號(hào)牌在車(chē)輛管理部門(mén)登記的貨車(chē)并非肇事貨車(chē)，該號(hào)牌登記貨車(chē)的所有人系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。套牌使用魯F41703號(hào)牌的貨車(chē)（肇事貨車(chē)）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。據(jù)車(chē)輛管理部門(mén)登記信息反映，魯F41703號(hào)牌登記貨車(chē)自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請(qǐng)表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門(mén)處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對(duì)套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號(hào)牌登記貨車(chē)的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。發(fā)生事故的客車(chē)的登記所有人系被告朱榮明，但該車(chē)輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對(duì)該客車(chē)既不支配也未從該車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。該客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號(hào)民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車(chē)的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和