最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例-文庫吧
2025-04-17 01:41 本頁面
【正文】 2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟補償金的情況下解除了勞動合同。2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。中興通訊認為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。裁判結(jié)果浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認為：為了保護勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（CC2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結(jié)果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟補償標準二倍的賠償金。指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動合同糾紛案，旨在明確用人單位不能僅因勞動者在考核中居于末位等次而單方解除勞動合同。該案例貫徹了勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，強調(diào)了單方解除勞動合同必須符合法定條件，有利于依法促進就業(yè)，保護勞動者合法權(quán)益，也能夠促使用人單位依法制定績效考核和內(nèi)部管理規(guī)章制度，從而維護和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，促進經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展。指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機動車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)法條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條基本案情2008年11月25日5時30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定，貨車司機林則東負主要責(zé)任，客車司機周亞平負次要責(zé)任，馮永菊不負事故責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司（以下簡稱福山公司），實際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機動車第三者責(zé)任強制保險。套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領(lǐng)號牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時周亞平并非履行職務(wù)。該客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機動車第三者責(zé)任強制保險。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠償義務(wù)互負連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認定，肇事貨車司機林則東負事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1