【正文】 ，甚至關(guān)乎能否堅持市場化的方向問題。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動關(guān)系。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程；在市場層面上體現(xiàn)為從沒有市場競爭向培育和鼓勵市場競爭的演變過程；在國家干預(yù)層面上體現(xiàn)為從國家全面過度干預(yù)向國家適時適度干預(yù)的演變過程；在法律層面體現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推動市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)則的過程。因此，在我國三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場和態(tài)度并不是發(fā)達(dá)國家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保障的立場，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層之間的良性互動功能。但應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家在這個良性互動過程中，雖然不會全面地過度地干預(yù)，但也絕不是“守夜人”式的不干預(yù)；司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。所以，人民法院代表國家通過裁判方式對不良債權(quán)處置過程中出現(xiàn)的諸多問題進(jìn)行干預(yù)，不僅是必要的，也是必須的。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。 　?。ㄈ┝鲋x擇 　合理地權(quán)衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價值因素并妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)問題，并非人民法院依靠自身力量所能及。但是我們始終認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，社會要進(jìn)步，必須堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)的方向。中國社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過于保守的司法立場，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場。 　在經(jīng)歷較長時間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題以及相關(guān)案件的處理形成了共識：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關(guān)國有資產(chǎn)保護(hù)和社會公共利益。此類案件的處理，并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟(jì)問題。人民法院既要尊重不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權(quán)形成的歷史背景，在堅持市場化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的價值衡量和價值選擇。 　　二、審理原則與裁判理念 　審判原則事關(guān)民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關(guān)涉對民商審判工作本質(zhì)和審判規(guī)律的把握。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握和堅持四個原則和理念。 　原則和理念之一：保障國家經(jīng)濟(jì)安全?！都o(jì)要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場風(fēng)險、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，全國法院必須服從和服務(wù)于國家對整個國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。保障國家經(jīng)濟(jì)安全是人民法院民商審判工作的重要原則。我們認(rèn)為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的形勢下，人民法院要公正妥善地審理此類糾紛案件，必須從國家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場、防范金融風(fēng)險、維護(hù)金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，確保國家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)國有資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失”的價值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責(zé)任所在。 　　原則和理念之二：維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定?！都o(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。人民法院要從維護(hù)國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。我們認(rèn)為，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是主要的市場主體。只有企業(yè)搞活，市場才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會才能穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配。國有企業(yè)改革和不良債權(quán)處置過程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點(diǎn)，重要原因之一就是在改革過程中出現(xiàn)了各種不公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定的重大意義，進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識、大局意識、責(zé)任意識和保障意識，維護(hù)國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當(dāng)前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。 　原則和理念之三：依法公正和妥善合理。《紀(jì)要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合，將堅持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。我們認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)國家政策精神”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實(shí)社會分配公平合理的價值取向；“堅持民商法的意思自治”、“堅持平等保護(hù)理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅持并保障市場化方向和道路的價值取向。因此，堅持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來”價值邏輯之體現(xiàn)。 　原則和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“堅持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛”。由于此類案件中蘊(yùn)含著前述諸多相互沖突的價值因素，因此在糾紛中國有企業(yè)債務(wù)人、擔(dān)保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間情緒對立、矛盾激化。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)。有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護(hù)社會穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)堅持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合”原則，向當(dāng)事人充分說明國家政策和《紀(jì)要》精神，澄清當(dāng)事人對法律和政策的模糊認(rèn)識。既要向受讓人說明不良債權(quán)的特殊性質(zhì)，清收債權(quán)時要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實(shí)現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律地位上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，任何合法債權(quán)均應(yīng)清償，打消國有企業(yè)債務(wù)人期冀國家豁免、逃避債務(wù)的幻想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對現(xiàn)實(shí)、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。 　　三、案件受理與訴訟管轄 　近年來，由于此類案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類案件的做法。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。 　?。ㄒ唬╆P(guān)于以國有銀行為被告的問題 　在案件受理方面，原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實(shí)務(wù)中最具爭議的問題。該問題爭論來源于最高法院[2004]民二他字第25號《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”的規(guī)定。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實(shí)質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時，受害人能否對國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。我們認(rèn)為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對國有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過將爭議債權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對國有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院答復(fù)的精神和國家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對性原則。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。例如《紀(jì)要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”。在同樣的考慮之下，受讓人在對國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張