【正文】 魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費，由人民防空主管部門就近易地修建”。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認定，肇事貨車司機林則東負事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機動車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、CC2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進；S、A、C（CC2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”。審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。這對于進一步保護消費者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠信經(jīng)營，加強社會誠信建設(shè)，維護公平的市場交易秩序具有引領(lǐng)意義。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠償義務(wù)互負連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。該案例進一步細化了交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其價值導(dǎo)向是通過增加機動車號牌出借人的違法成本，遏制機動車套牌的違法行為，切實維護被害人的合法權(quán)益和機動車管理秩序，促進道路交通安全。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟適用住房建設(shè)項目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來安縣人民政府的批復(fù)。但本案中，來安縣人民政府作出批復(fù)后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達對外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲備中心根據(jù)該批復(fù)實施拆遷補償安置行為，對原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響；原土地使用權(quán)人也通過申請政府信息公開知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定時也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實際執(zhí)行并外化為對外發(fā)生法律效力的具體行政行為。秋實房地產(chǎn)公司對依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。這不僅符合專利法“以公開換保護”的立法精神，而且有利于推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設(shè)備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔(dān)責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟補償金的情況下解除了勞動合同。裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出