【正文】 一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。這不僅對(duì)工業(yè)鹽管理，對(duì)其他方面的行政管理也有參照意義。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條基本案情原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱(chēng)：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)金堂工商局）行政處罰行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書(shū)館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開(kāi)通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門(mén)面房掛牌開(kāi)業(yè)。經(jīng)金堂縣圖書(shū)館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書(shū)館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書(shū)館多媒體電子閱覽室”的牌子。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《扣留財(cái)物通知書(shū)》。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽(tīng)證程序。因此，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。6號(hào)案例的指導(dǎo)精神指導(dǎo)案例6號(hào)從立法本意出發(fā)，將法律沒(méi)有明文列舉的“沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰也列入必須舉行聽(tīng)證的范圍，充分保障了行政相對(duì)人的權(quán)益，對(duì)于促進(jìn)依法行政意義重大。相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)基本案情2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書(shū)。申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書(shū)后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱(chēng)當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書(shū)。裁判理由最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。7號(hào)案例的指導(dǎo)精神指導(dǎo)案例7號(hào)涉及抗訴、當(dāng)事人撤訴和民事訴訟法第140條裁定適用范圍等法律適用問(wèn)題，對(duì)尊重和保障當(dāng)事人合法民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重要意義。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。被告凱萊公司及戴小明辯稱(chēng)：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱(chēng)，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。宣判后，林方清提起上訴。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。《公司法解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋?zhuān)ǘ匪?guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。8號(hào)案例的指導(dǎo)精神指導(dǎo)案例8號(hào)是準(zhǔn)確適用公司法第183條、妥善處理公司僵局問(wèn)題的典型案例，既嚴(yán)格限定了公司解散的條件，又依法保護(hù)了股東權(quán)利，有利于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。指導(dǎo)性案例具有引導(dǎo)性、示范性、典型性，對(duì)于全國(guó)法院審理同類(lèi)案件具有重要的指導(dǎo)作用。最高人民法院要求，通過(guò)公開(kāi)發(fā)布指導(dǎo)性案例，更好地宣傳法治，廣泛接受人民群眾的監(jiān)督，不斷滿(mǎn)足人民群眾對(duì)審判工作的新要求新期待，進(jìn)一步提升司法公信力，使司法的公正、高效和權(quán)威不斷得到昭示和落實(shí)。26