最高法院法官論執(zhí)行異議之訴案件的-裁判標(biāo)準(zhǔn)(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-05-18 02:11:43 本頁(yè)面
【正文】 者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行。因此，承租人在法院采取訴訟保全或執(zhí)行措施之后取得租賃權(quán)的，不得以其租賃權(quán)對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，其主張停止執(zhí)行的，不予支持。關(guān)于租賃與抵押的問(wèn)題。承租人在債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)之前已經(jīng)與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的房屋租賃合同，且已按約支付租金，并實(shí)際占有使用租賃物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“ 先租賃后抵押 ”。根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定，訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響，執(zhí)行法院根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)，在對(duì)該租賃物采取拍賣等執(zhí)行措施時(shí)，如果影響到承租人租賃權(quán)的行使，對(duì)承租人要求停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。承租人在債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)之后，與被執(zhí)行人簽訂房屋租賃合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“先抵押后租賃”。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，承租人不得以其租賃權(quán)對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人（即抵押權(quán)人），其要求停止執(zhí)行的，不予支持。（四）建設(shè)工程施工合同中執(zhí)行異議之訴的處理案外人基于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的處理。案外人以其享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，如何處理，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，亟需規(guī)范。一種意見認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為一種特殊的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)，如果不賦予施工人提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，其優(yōu)先受償權(quán)將落空。因此，人民法院經(jīng)審理，案外人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確實(shí)存在，則應(yīng)在確認(rèn)案外人對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的同時(shí)，判決不得對(duì)案外人所享有的優(yōu)先受償范圍的工程款進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即使人民法院對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，該執(zhí)行措施一般并不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，承包人可以聲明參與分配或由執(zhí)行法院依職權(quán)列入分配。如果執(zhí)行法院對(duì)建設(shè)工程不當(dāng)執(zhí)行，有可能毀損標(biāo)的物的擔(dān)保價(jià)值的，承包人也應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行行為異議而不是執(zhí)行異議之訴。因此，人民法院針對(duì)特定建筑物強(qiáng)制執(zhí)行，案外人依據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定對(duì)該標(biāo)的物享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，并據(jù)此要求對(duì)該標(biāo)的物停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)不予支持，并告知其應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定主張權(quán)利，或者通過(guò)執(zhí)行分配異議之訴程序處理。當(dāng)然，實(shí)踐中往往出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由于這涉及到實(shí)體爭(zhēng)議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能就此進(jìn)行實(shí)體權(quán)利的終局判斷，而應(yīng)由承包人另行向法院訴訟請(qǐng)求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)。我們傾向于第一種意見。實(shí)際施工人以其系工程款債權(quán)所有人為由針對(duì)承包人的到期債權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的處理人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴的，是否應(yīng)當(dāng)支持？實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在建設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的情形下，仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的原則，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張債權(quán)，因此，這類案件應(yīng)不予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)發(fā)包人直接主張工程款，因此，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴，經(jīng)審理屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。我們傾向于第一種觀點(diǎn)。（五）離婚協(xié)議對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人離婚協(xié)議中已約定了房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更的情況下，是否具有對(duì)抗外界債權(quán)主張的法律效力，目前有兩種不同觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為，婚姻法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的處
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1