【正文】 這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是違背了最低限度交易道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在這種背景下，《合同法》第五十三條第二項(xiàng)認(rèn)定這種免責(zé)條款絕對(duì)無(wú)效實(shí)際是告訴人們與最低限度交易道德相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)主體的利益也是社會(huì)公共利益，當(dāng)事人對(duì)利益關(guān)系做出的安排，不能違反最低限度交易道德的要求，那就是說(shuō)最低限度交易道德的要求就是社會(huì)公共利益所提出的要求，一個(gè)市場(chǎng)只有遵循了最低限度的交易道德才有可能健康有序運(yùn)行。正是基于這樣的考慮，《合同法》設(shè)計(jì)了53條第2項(xiàng)的規(guī)定，由此可以看到《合同法》上對(duì)社會(huì)公共利益的類型化主要體現(xiàn)為以上三項(xiàng)內(nèi)容。但即使是這三項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)于法官適用法律解決糾紛來(lái)講，仍然不夠清晰和確定。為什么？因?yàn)槭裁此闶遣惶囟ǖ谌说睦?，什么算是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，什么算是最低限度的交易道德所提出的利益要求，對(duì)這些問(wèn)題我們法官在進(jìn)行法律適用的時(shí)候，仍然感覺(jué)不夠清晰和確定，的確即使“合同法”對(duì)社會(huì)公共利益做了一定程度的類型化，這種類型化也肯定是不完全的，社會(huì)公共利益的類型化也要遵循和國(guó)家利益類型化同樣的途徑，第一個(gè)途徑就是立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，通過(guò)他們遵循相應(yīng)的表決規(guī)則和表決程序的立法活動(dòng)，把社會(huì)利益進(jìn)一步地用其他法律的形式把它類型化；第二個(gè)就是要靠我們法官的司法活動(dòng)，只要法官在處理相關(guān)糾紛的時(shí)候，依照法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則做出了對(duì)社會(huì)公共利益類型化認(rèn)定？這個(gè)生效判決它所做認(rèn)定就推定是一個(gè)妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，這個(gè)地方是說(shuō)推定，也就是說(shuō)有可能被推翻，但至少在這個(gè)裁決被推翻之前就可以推定它是一個(gè)妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，為什么要作這樣一個(gè)說(shuō)明，因?yàn)榻裉斓闹袊?guó)已經(jīng)不是價(jià)值取向單一化的中國(guó)了。什么意思，就是說(shuō)人和人之間就同一個(gè)問(wèn)題有可能取不同的看法，有可能從不同的價(jià)值取向出發(fā)做出不同的判斷，大家可能會(huì)注意到，一個(gè)70年代出生的跟一個(gè)80年代出生的人可能對(duì)很多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)都不太一樣，在這樣的一個(gè)背景下就表明我們今天處在一個(gè)價(jià)值取向多元化的社會(huì)，在價(jià)值取向多元的社會(huì)對(duì)同一價(jià)值判斷問(wèn)題大家都得出一個(gè)相同的結(jié)論，這是不可能的。圍繞四川瀘州市財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)案發(fā)生的異議其就說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題了。人民大學(xué)有兩個(gè)教授對(duì)這個(gè)案件都寫(xiě)了文章發(fā)表意見(jiàn)，一個(gè)是楊立新教授，一個(gè)是范愉教授，楊教授是著名的民法學(xué)專家，范愉教授是從事社會(huì)學(xué)研究的，范愉教授認(rèn)為這個(gè)判決沒(méi)問(wèn)題，但這個(gè)遺囑的確有違社會(huì)公德，損害了社會(huì)公共利益。但楊立新教授就認(rèn)為這個(gè)判決不妥當(dāng)。為什么對(duì)同一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)了兩種認(rèn)識(shí)，我們只能說(shuō)，兩位教授的價(jià)值取向不一樣的，也可能是跟范愉是一個(gè)女性教授有關(guān)系。但是我們說(shuō)如果瀘州市的兩級(jí)法院，瀘州市中院法官的依照法律認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則作出了這樣一個(gè)判決，那我們只能從法官的價(jià)值取向來(lái)趨使他們作出了這樣一個(gè)判斷，那么批評(píng)這個(gè)判決的人，他們的價(jià)值取向跟你的價(jià)值取向不一樣，但不能說(shuō)他的判決是錯(cuò)誤的判決，因?yàn)樵趦r(jià)值取向多元化的社會(huì)里面，理解和容忍其他價(jià)值取向的存在，是多元化社會(huì)能夠存在的基本前提，所以從這一點(diǎn)來(lái)講，我們說(shuō)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界的人，還是其他行業(yè)的人，要尊重法官在生效判決里面依照法官所遵守的價(jià)值取向，對(duì)社會(huì)公共利益所作出類型化，你只能說(shuō)他的價(jià)值取向跟你的不一樣，但你不能說(shuō)他辦了一個(gè)錯(cuò)案。我相信在價(jià)值取向多元化的背景下，類似情形將會(huì)越來(lái)越多，人們圍繞同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題的爭(zhēng)論將會(huì)越來(lái)越廣泛。所以在這樣的背景下，幾乎所有的民主國(guó)家和法制社會(huì)，他們都用程序的正當(dāng)性取代實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，也就是說(shuō)只要法官不是枉法裁決，他遵守了法律認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則，你就不能說(shuō)這是一個(gè)錯(cuò)誤的判決，你只能說(shuō)法官所持的價(jià)值取向跟你的價(jià)值取向不一樣。其實(shí)我們知道，立法機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候其實(shí)也是這樣，為什么要有一個(gè)舉手表決，那是因?yàn)樵诹⒎ㄖ泻枚喾梢?guī)則所涉及的判斷問(wèn)題，參加表決的人意見(jiàn)也是不一樣的，有的認(rèn)為規(guī)則這么規(guī)定是對(duì)的，有的認(rèn)為規(guī)則這么規(guī)定是不對(duì)的，最后沒(méi)辦法怎么辦呀？舉手表決。用前任國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)鄭成良教授一句話來(lái)講,在民主國(guó)家和法制社會(huì)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，最后人們爭(zhēng)論不休，無(wú)法形成一致意見(jiàn)的時(shí)候，怎么辦呀？“用力量的邏輯代替邏輯的力量”，意思是說(shuō)表決吧，少數(shù)服從多數(shù)，你不能再堅(jiān)持你的意見(jiàn)了，通過(guò)表決，少數(shù)人尊重多數(shù)人的意見(jiàn)。我們就推定這是一個(gè)妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷的結(jié)論，因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)和法制國(guó)家，如果不能用這種方式，最后怎么辦呀，只能通過(guò)打仗去解決，所以從這一點(diǎn)上來(lái)講，我們說(shuō)多元化社會(huì)公共利益的類型化最終要靠立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)和我們法官的司法活動(dòng)，那么從這一點(diǎn)來(lái)講，《合同法》不可能把社會(huì)公共利益的類型化做到舉一個(gè)詳細(xì)清單這樣一個(gè)地步，必須要給法官自由裁量權(quán)，這是社會(huì)公共利益所涉及的一個(gè)問(wèn)題。但是有一點(diǎn)我們必須注意，所有的“民法”上面的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)最后被能夠還原為特定類型的、特定群體主體的利益，這句話的意思是不能夠還原為特定類型、特定群體的民事主體的利益的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，肯定是一個(gè)不正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益和社會(huì)公共利益，它是沒(méi)有正當(dāng)性的。我們很難想象出我們要維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，最后對(duì)廣大人民群眾沒(méi)有任何利益，那這個(gè)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益肯定是沒(méi)有正當(dāng)性的。其實(shí)馬列主義的很多經(jīng)典作家，早就給我們說(shuō)過(guò)社會(huì)公共利益它最終都體現(xiàn)為私人利益。其實(shí)就是這樣的，在民法的范圍內(nèi)任何國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，只不過(guò)是讓某些類型的民事主體的私人利益可以比別的類型的民事主體的私人利益優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn)，只不過(guò)是這樣一種立法的技巧和論證的技巧。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中認(rèn)定國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的時(shí)候，恐怕還要注意這樣一個(gè)問(wèn)題，而且在《合同法》的范圍內(nèi)，由于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是可以發(fā)動(dòng)國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體的交易自由進(jìn)行限制的，是有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，因此我們要?yán)格限制國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的存在范圍，不能夠過(guò)于廣泛的理解國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。 舉個(gè)例子，有一次參加建設(shè)部關(guān)于房屋拆遷條例的一個(gè)研討會(huì)，在會(huì)上有一個(gè)行政機(jī)關(guān)的官員說(shuō)了這么一句話，他說(shuō)房屋拆遷條例里面提到為了社會(huì)公共利益的目的可以對(duì)房屋進(jìn)行拆遷，這個(gè)時(shí)候政府也就可以對(duì)拆遷工作來(lái)做一些努力，這個(gè)官員提到“我認(rèn)為一個(gè)開(kāi)發(fā)商建一個(gè)五星級(jí)賓館，開(kāi)發(fā)一個(gè)商品房住宅小區(qū)，那也是社會(huì)公共利益，為什么？因?yàn)檫@個(gè)地方建了一個(gè)五星級(jí)賓館以后，改善市容，解決了當(dāng)?shù)厝说木蜆I(yè)，而且好多人因?yàn)橛形逍羌?jí)賓館就可能就來(lái)投資了，這會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展起到推動(dòng)作用，也是社會(huì)公共利益，整個(gè)地區(qū)的人都受益了”，我們說(shuō)這個(gè)說(shuō)法是錯(cuò)誤的，而且是極端錯(cuò)誤的，為什么？《合同法》包括“民法”上所說(shuō)的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益必須是直接跟國(guó)家利益和社會(huì)公共利益有關(guān)，而不能是間接的有關(guān)，一個(gè)五星級(jí)賓館直接受益者是誰(shuí)呀，當(dāng)然是五星級(jí)賓館的經(jīng)營(yíng)者或者是五星級(jí)賓館的投資者開(kāi)發(fā)商，間接地會(huì)推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益和社會(huì)的發(fā)展，這不叫有社會(huì)公共利益。如果這都叫有社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的話，這意味著什么呀？意味著我們國(guó)家完全否認(rèn)了私人利益的存在，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人過(guò)得好一點(diǎn)，那么整體上來(lái)講對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益都是有效的，都是有用的，所以才有民富了國(guó)家才強(qiáng)，每個(gè)人富起來(lái)都跟國(guó)家利益有關(guān)系，那這么講的話，我們國(guó)家還有沒(méi)有私人利益？就沒(méi)有了。因?yàn)樗械睦娑奸g接的跟社會(huì)利益、國(guó)家利益有關(guān)，所以《合同法》上影響合同效力導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益必須是直接有關(guān)，不能間接有關(guān)。如果我們對(duì)《合同法》428個(gè)法律條文，做一個(gè)大致的梳理的話，我們可以看到其實(shí)主要就是這四種類型的利益關(guān)系，這是我們?cè)趯徟袑?shí)踐中間不斷識(shí)別合同法的類型，妥當(dāng)把握不同類型合同法律規(guī)范適用規(guī)則的一個(gè)基本前提，下面我們就看，針對(duì)不同類型的利益關(guān)系，《合同法》用什么類型的法律規(guī)范去進(jìn)行調(diào)整。 二、合同法律規(guī)范的類型及其識(shí)別方法 對(duì)不同類型的合同法律規(guī)范，我們要注意哪些方面的問(wèn)題。 任意性規(guī)范。第一種類型的利益關(guān)系，就是合同關(guān)系當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。就這種類型的利益關(guān)系《合同法》用哪種類型的法律規(guī)范去進(jìn)行調(diào)整呢？要回答這個(gè)問(wèn)題？我們必須要回到《合同法》第一章一般規(guī)定里面所確定《合同法》的各項(xiàng)基本原則，大家在審判實(shí)踐中都很清楚，《合同法》從第3條到第8條，確定了6項(xiàng)《合同法》的基本原則，但我們知道其中哪項(xiàng)基本原則是《合同法》最核心最重要的基本原則？那就是《合同法》第4條所規(guī)定的合同自由原則，沒(méi)有合同自由原則就沒(méi)有《合同法》，沒(méi)有合同自由原則作為核心的合同法基本原則就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)，所以合同自由原則是合同法上最重要最核心的基本原則，按照合同自由原則那意味著什么呀？意味著合同關(guān)系當(dāng)事人可以自主安排他們之間的利益關(guān)系，這句話的意思就是說(shuō)對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間的利益要遵循合同自由，要尊重當(dāng)事人的自主決定，那以這樣的認(rèn)識(shí)為前提，對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人的利益進(jìn)行調(diào)整，最重要的法律規(guī)范類型是什么呀？是任意性規(guī)范，意思是說(shuō)得到適用的法律規(guī)范，不一定成為我們法官裁判所依據(jù)的法律規(guī)范。任意性規(guī)范本身又可以分為兩種，一種叫補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，什么叫補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，簡(jiǎn)單來(lái)講，通過(guò)當(dāng)事人的約定，可以排除該項(xiàng)規(guī)范適用的任意性規(guī)范，叫做補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。根據(jù)這個(gè)定義，我們可以看到它究競(jìng)是一個(gè)什么類型的規(guī)范，意思是說(shuō)就當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人之間的利益相關(guān)事項(xiàng)沒(méi)做約定，補(bǔ)充性任意性規(guī)范用來(lái)補(bǔ)充當(dāng)事人沒(méi)做約定所存在的欠缺，這種任意性規(guī)范叫補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。補(bǔ)充性任意性規(guī)范是任意性規(guī)范的核心內(nèi)容，任意性規(guī)范在《合同法》上，不都表現(xiàn)為補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。下面我們看一下法官在審判實(shí)踐中怎么判斷所面對(duì)的某項(xiàng)規(guī)范是不是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，它的識(shí)別方法是什么？怎么去識(shí)別一個(gè)規(guī)范是不是補(bǔ)充性任意性規(guī)范。這個(gè)識(shí)別方法分為兩種，第一種叫形式的識(shí)別方法，從形式上就可以識(shí)別出來(lái)規(guī)范類型是不是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，我們?cè)趺磸男问缴先プR(shí)別呢？比如說(shuō)《合同法》第133條，是買賣合同中關(guān)于買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的規(guī)定，第133條確定了什么樣的規(guī)則呀？買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)是自交付之日起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外。那么第133條告訴我們說(shuō)買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)是從交付之日起轉(zhuǎn)移，但是法律另有規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外。法律另有規(guī)定包括的什么？大家在審判實(shí)踐中都很清楚，如果買賣合同的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，如房屋或者其他的不動(dòng)產(chǎn)，它的所有權(quán)是不是從交付之日起移轉(zhuǎn)？根據(jù)最高人民法院關(guān)于商品房銷售司法解釋的規(guī)定，那是從辦理過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)起移轉(zhuǎn)。什么叫做當(dāng)事人另有約定的除外，針對(duì)的是動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)自動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)起移轉(zhuǎn)，當(dāng)事人另有約定的除外，那么這句話的意思是動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)自動(dòng)產(chǎn)交付之日起移轉(zhuǎn)是一項(xiàng)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，當(dāng)事人完全可以通過(guò)約定，做出與法律規(guī)定不一樣的規(guī)定。比如說(shuō)，合同當(dāng)事人可以約定只要買賣合同成立，標(biāo)的物所有權(quán)就可以移轉(zhuǎn)，不用交付所有權(quán)就移轉(zhuǎn)。這個(gè)約定當(dāng)然有效，因?yàn)榈?33條對(duì)應(yīng)的有關(guān)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)范是一個(gè)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。這個(gè)識(shí)別方法告訴我們一個(gè)什么問(wèn)題？在《合同法》上，凡是哪個(gè)法律條文后邊有這樣一句話“當(dāng)事人另有約定的除外，或者是當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外”這個(gè)條文，或者這個(gè)條文結(jié)合其它條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，肯定是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。我們還可以舉幾個(gè)例子，如《合同法》第142條，是關(guān)于買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，第142條規(guī)定，標(biāo)的物交付前毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)，交付以后風(fēng)險(xiǎn)是由買受人負(fù)擔(dān)，法律另有規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外。第142條說(shuō)“當(dāng)事人另有約定的除外”，意思就是標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任采用交付之日規(guī)則，對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，當(dāng)事人完全可以做出不同的約定。如商品房買賣，商品房毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，是如何來(lái)進(jìn)行制度安排的？根據(jù)最高法院關(guān)于商品房買賣解釋的規(guī)定，也是按照《合同法》第142條采取交付主義規(guī)則，甲將商品房買給乙，雙方訂了一個(gè)商品房買賣合同，訂立合同后，甲將商品房的鑰匙交給乙了，乙已經(jīng)搬進(jìn)去住了，遇到了不可抗力如山洪、泥石流導(dǎo)致商品房毀損滅失了。第二天或剛過(guò)了幾天就出現(xiàn)了商品房毀損滅失情況，這個(gè)房屋毀損滅失由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)？按照交付主義規(guī)則，出賣人已經(jīng)把房屋交付給了買受人，沒(méi)辦房屋登記手續(xù)，但交付已經(jīng)完成了，這時(shí)候風(fēng)險(xiǎn)就由買受人負(fù)擔(dān)，買受人其實(shí)剛拿到鑰匙還沒(méi)有住進(jìn)去，已經(jīng)完成了房屋的交付行為，這時(shí)，你還得按照合同約定的價(jià)款向出賣人支付，這就是交付主義。出賣人和買受人可不可以這樣約定：房屋毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)自出賣人經(jīng)買受人辦理完畢過(guò)戶登記手續(xù)之時(shí)起移轉(zhuǎn)？當(dāng)然可以，為什么？第142條規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的除外”，你完全可以做出跟《合同法》規(guī)定不一樣的約定，因?yàn)闃?biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)采用交付主義規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。再如《合同法》第293條，關(guān)于客運(yùn)合同的成立，客運(yùn)合同在《合同法》上是一個(gè)實(shí)踐性合同，它是自承運(yùn)人把票證交付給旅客之時(shí)起合同關(guān)系成立，第293條后面有一句話，當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外，第293條的意思是客運(yùn)合同的成立沒(méi)有當(dāng)事人的特別約定，沒(méi)有交易習(xí)慣的情況下，交了運(yùn)輸票證合同才成立，但當(dāng)事人可不可約定上車以后才買票？坐公交車就是這樣的，除了買年票或月票以外，都是上了公交車后才買票，上了公交車客運(yùn)合同關(guān)系就成立了，這與《合同法》第293條規(guī)定交付運(yùn)輸票證合同關(guān)系成立是不一致的，為什么可以不一致，因?yàn)橛薪灰琢?xí)慣，所以我們說(shuō)第293條有關(guān)客運(yùn)合同是實(shí)踐性合同，這樣的一個(gè)法律規(guī)則是對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。類似這樣的例子在《合同法》上還有一些，有不少法律條文后面都說(shuō)當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外，那我們可以毫不猶豫的認(rèn)定，這個(gè)條文或者這個(gè)條文結(jié)合其他條文對(duì)應(yīng)著法律規(guī)范是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，這是第一種識(shí)別的方法，是形式的識(shí)別方法。這種識(shí)別方法比較容易。第二種是實(shí)質(zhì)的識(shí)別方法。我們要從實(shí)質(zhì)上去識(shí)別某項(xiàng)法律規(guī)范是不是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，例如，《合同法》第189條關(guān)于贈(zèng)與合同一個(gè)規(guī)定，在贈(zèng)與合同里如果贈(zèng)與物毀損滅失了，贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人在什么情況下對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)賠償責(zé)任？由于贈(zèng)與人的故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致贈(zèng)與物毀損滅失，這個(gè)時(shí)候贈(zèng)與人才對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)橘?zèng)與合同比較特殊，贈(zèng)與合同贈(zèng)與人不要任何回報(bào)讓受贈(zèng)人得到利益，所以不能對(duì)贈(zèng)與人要求得過(guò)于苛刻。但現(xiàn)在法官如果在審判實(shí)踐中遇到了這樣一個(gè)問(wèn)題，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在贈(zèng)與合同中約定，只要贈(zèng)與物毀損滅失，不管贈(zèng)與人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，贈(zèng)與人都要對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這個(gè)約定有效沒(méi)效？這個(gè)約定很明顯跟第189條是不一致的，第189條沒(méi)說(shuō)當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須回答第189條