最高人民法院發(fā)布第五批共6個(gè)指導(dǎo)性案例-文庫(kù)吧資料
2025-05-08 01:37本頁(yè)面
【正文】 7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過(guò)套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對(duì)于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對(duì)于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周亞平對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任?！ 〔门欣碛伞 》ㄔ荷Р门姓J(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。該客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！ “l(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對(duì)該客車既不支配也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號(hào)牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證?！ ◆擣41703號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號(hào)牌登記貨車的所有人系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）發(fā)布時(shí)間：20131126 08:35:24 關(guān)鍵詞 民事 機(jī)動(dòng)車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任 裁判要點(diǎn) 機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。 2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、年度績(jī)效考核分別為S、A、CC2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（CC2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）發(fā)布時(shí)間：20131126 08:33:41 關(guān)鍵詞 民事 勞動(dòng)合同 單方解除 裁判要點(diǎn) 勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗(yàn)收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可，該驗(yàn)收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過(guò)有所了解?！ 「鶕?jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無(wú)維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過(guò)維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。北京市第二中級(jí)人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判結(jié)果 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號(hào)民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購(gòu)的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購(gòu)車款十二萬(wàn)四千二百元；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購(gòu)置稅一萬(wàn)二千四百元、服務(wù)費(fèi)五百元、保險(xiǎn)費(fèi)六千零六十元；五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購(gòu)車款十三萬(wàn)八千元；六、駁回張莉其他訴訟請(qǐng)求。合力華通公司表示該驗(yàn)收單系該公司保存，張莉手中并無(wú)此單。合力華通公司稱，對(duì)于車輛曾進(jìn)行維修之事已在銷售時(shí)明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價(jià)應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車實(shí)際銷售價(jià)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1