【正文】 2013年11月底至12月間，謝天、李華春受他人（另案處理）雇請(qǐng)，多次用貨車(chē)從廣東省化州市收購(gòu)、運(yùn)輸死豬回玉林市玉州區(qū)仁東鎮(zhèn)旺盧村的肉類(lèi)加工場(chǎng)，由他人進(jìn)行加工銷(xiāo)售。（三）典型意義民生案件與公民個(gè)人的生存發(fā)展和家庭的基本利益密切相關(guān)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)十分重視涉及民生案件的宣判及執(zhí)行。被告人曾榮芬犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬(wàn)元。此外，案發(fā)后被告人曾榮芬、劉旭旺能退給蔗農(nóng)農(nóng)藥款，有一定的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)此二被告人酌情從輕處罰。案發(fā)后，被告人黃寧主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人黃寧作為自然人投資的柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)該公司的銷(xiāo)售金額負(fù)責(zé)。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)農(nóng)藥鑒定所鑒定，“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥系不合格產(chǎn)品。馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的被告人曾榮芬、劉旭旺從柳州大鵬農(nóng)資公司購(gòu)進(jìn)了202件的“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥后，其二人主觀上均明知該農(nóng)藥的真實(shí)性能即防治黃瓜的蚜蟲(chóng)，但其為了增加銷(xiāo)售量，將該農(nóng)藥銷(xiāo)售給農(nóng)戶(hù)時(shí)宣傳為適用于防治甘蔗的害蟲(chóng)，致使馬坪鎮(zhèn)大槽屯的秦某某等農(nóng)戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)該農(nóng)藥施用于防治甘蔗的害蟲(chóng)，但甘蔗的害蟲(chóng)沒(méi)有被殺死，造成蔗農(nóng)損失。平時(shí)由劉旭旺負(fù)責(zé)進(jìn)貨，由曾榮芬負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。四、黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案（一）基本案情被告人黃寧系柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，該公司主要經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥、種子、化肥等。在食品安全問(wèn)題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國(guó)家對(duì)食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過(guò)程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢(qián)。（三）典型意義本案是一起社會(huì)影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。（二）裁判結(jié)果廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐丙華購(gòu)買(mǎi)死因不明或病死豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作，銷(xiāo)售給顧客食用，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。經(jīng)鑒定，2013年10月28日至2014年1月25日期間，南寧市石戶(hù)桂林米粉店向陶昌醒處訂購(gòu)叉燒達(dá)6702斤，價(jià)值達(dá)125735元。人民法院綜合考慮陶昌醒、陶國(guó)炎、黃燕玲、周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)七人依法判處有期徒刑二至五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)至二十萬(wàn)元不等的刑罰，符合罪責(zé)刑相一致原則。南寧市石戶(hù)桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛(ài)的食品。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶昌醒有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶國(guó)炎有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人黃燕玲有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人周明忠有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人李雄梅有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人姚壽林有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人唐玉奎有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類(lèi)、肉類(lèi)制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。經(jīng)核算，僅2013年10月28日至2014年1月25日期間，銷(xiāo)售給石戶(hù)米粉店的叉燒達(dá)6702斤，金額為125735元。經(jīng)鑒定，從兩處查獲的豬肉中檢出偽狂犬病毒、豬繁殖和呼吸綜合癥（藍(lán)耳?。┎《竞怂帷⒏咧虏⌒载i藍(lán)耳病病毒核酸及豬圓環(huán)病毒呈陽(yáng)性。2014年1月17日，工商部門(mén)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房?jī)?nèi)查獲周明忠、李雄梅收購(gòu)的并在切分的疑似病死豬的豬肉1932斤，在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號(hào)房?jī)?nèi)查獲文紹明收購(gòu)的并由姚壽林、唐玉奎切分的疑似病死豬的豬肉1218斤。二、陶昌醒等生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（一）基本案情2013年以來(lái)，被告人周明忠、李雄梅、文紹明（另案處理）為牟取非法利益，在無(wú)經(jīng)營(yíng)資格且未經(jīng)衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門(mén)檢疫的情況下，從南寧市周邊縣鎮(zhèn)收購(gòu)死因不明的或病死的豬，其中，周明忠、李雄梅在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房?jī)?nèi)對(duì)上述收購(gòu)來(lái)的豬進(jìn)行切分并銷(xiāo)售。葉潤(rùn)軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付售價(jià)十倍的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案中，華聯(lián)超市銷(xiāo)售長(zhǎng)蟲(chóng)的茶花菇未能及時(shí)清理下架，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。（三）典型意義依照我國(guó)食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，憑肉眼可觀察到華聯(lián)超市銷(xiāo)售的茶花菇菇體上布有死昆蟲(chóng)及活蟲(chóng)，包裝瓶瓶底亦有死昆蟲(chóng)，因此，華聯(lián)超市銷(xiāo)售的茶花菇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是有關(guān)銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。葉潤(rùn)軍遂向廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求華聯(lián)超市返還購(gòu)貨款511元，并支付價(jià)款十倍的賠償金5110元。第四篇：最高法公布10大食品藥品案例最高人民法院公布打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例“用公開(kāi)促公正 建設(shè)核心價(jià)值”主題教育打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例目 錄、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、曾榮芬、劉旭旺銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案、李華春生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷(xiāo)售有毒、有害食品案、銷(xiāo)售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷(xiāo)售有毒、有害食品案、有害食品案、銷(xiāo)售有毒、有害食品案、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案一、廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（一）基本案情2014年4月23日,葉潤(rùn)軍在廣西華聯(lián)綜合超市(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華聯(lián)超市)購(gòu)買(mǎi)了7罐2013年11月20日生產(chǎn)的，保質(zhì)期為18個(gè)月的事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，每罐73元，共花費(fèi)511元。第九條 本規(guī)定施行前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，根據(jù)本規(guī)定清理、編纂后，作為指導(dǎo)性案例公布。第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)提交最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。第五條 人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家學(xué)者、律師，以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會(huì)各界人士對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院對(duì)本院和本轄區(qū)內(nèi)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，可以向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。第三條 最高人民法院設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報(bào)審工作。第一條 對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒(méi)有告知聽(tīng)證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱(chēng)較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定?！彪m然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類(lèi)似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。裁判結(jié)果：四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號(hào)《行政判決書(shū)》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門(mén)或者由工商行政管理部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門(mén)面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書(shū)館繳管理費(fèi)2400元。被告金堂工商局辯稱(chēng)：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案關(guān)鍵詞：行政訴訟行政處罰沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽(tīng)證程序裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001B號(hào)處罰決定書(shū)。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購(gòu)銷(xiāo)和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)而購(gòu)買(mǎi)工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無(wú)不當(dāng)。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱(chēng)：根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。根據(jù)原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷(xiāo)和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國(guó)家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的物品。相關(guān)法條：1.《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款2.《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十三條3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)魯濰公司）訴稱(chēng)：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。裁判理由法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理后判決：。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。山