善意取得制度新論-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 05:20本頁(yè)面
【正文】 而置。而且即使在同一國(guó)家，因社會(huì)觀念變化和科技水平發(fā)展，對(duì)以前不適用者也可能予以適用，且新的可適用善意取得的物權(quán)、權(quán)利等財(cái)產(chǎn)會(huì)不斷涌現(xiàn)。[16]而筆者以為，具體財(cái)產(chǎn)對(duì)象常與社會(huì)變遷而互動(dòng)。當(dāng)然，如果無(wú)償取得人再轉(zhuǎn)讓的話，對(duì)于再受讓人來(lái)說(shuō)則可適用善意取得而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。如1964年蘇聯(lián)民法典第152條規(guī)定：“如果財(cái)產(chǎn)是無(wú)償?shù)貜臎](méi)有出讓該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人那里取得的，則所有人在任何情況下都有權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)。再者，將未付出適當(dāng)代價(jià)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有而傷害他人利益，與民法上的公平原則不符，且與傳統(tǒng)道德不合。另一方面，從種益角度說(shuō)，由于第三人在受讓時(shí)未給予相應(yīng)的給付，如另將財(cái)產(chǎn)返還原所有人，也并不影響他原有的利益。贈(zèng)與、繼承等無(wú)償法律行為一般不適用善意取得制度。而且，表見(jiàn)代理的法律效力一般是債的變動(dòng)，而善意取得則是物權(quán)的變動(dòng)。在此，須注意的是與表見(jiàn)代理制度的區(qū)別，善意取得與表見(jiàn)代理同屬保護(hù)善意第三人利益，但二者理論基礎(chǔ)不同。出讓人無(wú)權(quán)而為處分行為是善意取得的前提條件。所以，占有改定等受讓人間接占有方式無(wú)有善意取得之余地。也正因?yàn)槿绱?，德?guó)聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)“善意取得的權(quán)利表征，不在于讓與人的占有本身，而在于受讓人取得占有的實(shí)現(xiàn)”[13].再者說(shuō)來(lái)，善意取得的現(xiàn)代意義非在于實(shí)現(xiàn)原所有人不得對(duì)第三人請(qǐng)求返還的反射效果，而在于積極地使受讓人取得所有權(quán)，終極地保護(hù)所有權(quán)。準(zhǔn)確地說(shuō)，善意取得的成立既要求讓與的相對(duì)方眼睛里有“客觀”的外觀事實(shí)值得信賴，也須于交易相對(duì)方之外的所有他人的眼睛里也有受讓人占有的“客觀”存在。 就受讓人即善意取得第三人之占有言，受讓人的占有須為直接占有。占有委托物是基于真正權(quán)利人的意思而占有之物，如基于租賃、保管等合同關(guān)系而占有他人之物，故原則上得適用善意取得；與之相反，占有脫離物是指非基于標(biāo)的物真正權(quán)利人的意思而占有之物，如盜贓、遺失物等，故原則上不適用善意取得。此處之占有，一為出讓人之占有，二為受讓人之占有。所以無(wú)論交易行為完成一部分時(shí)還是在所有權(quán)保留交易中達(dá)成交易后得知出讓人為非所有人，都應(yīng)認(rèn)為具有善意，可以善意取得。因此，在善意取得上，應(yīng)以行為人行為時(shí)的善意為標(biāo)準(zhǔn)。尤里安主張善意取得的效力，只要行為人從出讓人處取得財(cái)產(chǎn)時(shí)具有善意即夠（初始善意）；而其他一些法學(xué)家則主張?jiān)诎l(fā)生效力的每一段時(shí)間都必須有善意的持續(xù)（持續(xù)善意），這一主張后為尤士丁尼所采。善意取得中行為人的善意必須得符合合理的時(shí)間，善意取得制度才有存續(xù)的必要。因而也有學(xué)者主張具體制度具體規(guī)定，但此舉易造成法學(xué)概念模糊混淆，不利于法學(xué)發(fā)展。社會(huì)一般大眾標(biāo)準(zhǔn)的判斷盡管比從行為人的主觀態(tài)度判斷更具合理性，但同樣存在不易操作的缺陷。當(dāng)然，主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分偏重醫(yī)學(xué)、心理學(xué)，且行為人的智力有高下之別，因而可能導(dǎo)致同一法律關(guān)系卻有截然不同之結(jié)果[10]. 客觀標(biāo)準(zhǔn) 客觀標(biāo)準(zhǔn)即從社會(huì)一般大眾之情形為基礎(chǔ)抽象推斷行為人在交易時(shí)能否知道出讓人權(quán)利存在瑕疵。在善意取得制度中善意之主觀標(biāo)準(zhǔn)即是從行為人之生理、心理及智力狀況方面具體判斷其是否能夠知道出讓人的權(quán)利存在瑕疵。 主觀標(biāo)準(zhǔn) 主觀標(biāo)準(zhǔn)即從行為人（第三人）的主觀認(rèn)知來(lái)衡量。就注意義務(wù)的類階而言，一般分為故意、重大過(guò)失、具體輕過(guò)失、抽象輕過(guò)失等序位。其次，行為人須盡必要注意義務(wù)。因?yàn)樯埔馊〉脼榻灰籽附萦?jì)，切斷所有權(quán)人的追及力，簡(jiǎn)化法律關(guān)系，如果又延續(xù)一追認(rèn)行為，不利于簡(jiǎn)捷、便利之制度設(shè)計(jì)理念；其次，行為人須是具善意的第三人。而法律常常規(guī)定無(wú)相應(yīng)行為能力者只有在純獲利益時(shí)行為才有效。筆者認(rèn)為，要把握善意內(nèi)涵并使之在司法實(shí)踐中具有可操作性，應(yīng)善意之主觀、客觀、時(shí)間、主體等諸標(biāo)準(zhǔn)衡之，并作綜合認(rèn)定。前者認(rèn)為，行為人必須認(rèn)為其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利；后者認(rèn)為，只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對(duì)人沒(méi)有權(quán)利，即為善意。[6]善意作為人的主觀活動(dòng)狀況，不顯于外部，難于度測(cè)，但作為法律概念，必須具有可量度性和操作性，也即必須得有具體衡量標(biāo)準(zhǔn)。fides）起源于羅馬法中的善意占有之訴（actio （一）善意要件 所謂善意，是指行為人的內(nèi)在心理活動(dòng)狀況。[3] 二、善意取得之構(gòu)成要件 對(duì)于善意取得之構(gòu)成要件，學(xué)者們多從善意取得之對(duì)象即財(cái)產(chǎn)角度和財(cái)產(chǎn)主體方面論述[4]，也即所謂能引起善意取得實(shí)際發(fā)生的要素或條件[5].此種界定并非很全面，局限于從其外部產(chǎn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1