動(dòng)產(chǎn)善意取得制度邏輯前提的重構(gòu)-文庫(kù)吧資料
2025-04-22 06:37本頁(yè)面
【正文】 在現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)則具有規(guī)范和指引的功能，個(gè)人之間盡管存在著不同的目的，但是他們?cè)谝?guī)則的引導(dǎo)之下，從而使得他們之間可以就彼此達(dá)致各自目的的手段取得一致的共識(shí)。在現(xiàn)代社會(huì)中，雖然個(gè)人之間已經(jīng)無(wú)法就彼此間的目的達(dá)成共識(shí)，但是毫無(wú)疑問(wèn)的是他們?nèi)匀豢梢跃捅舜碎g的手段達(dá)成共識(shí)，從而得以和平相處并因此而得到更多的互惠。［41］支撐這種秩序的特性乃是個(gè)人的特性，即他們?cè)谧裱麄€(gè)群體的行動(dòng)秩序所賴以為基礎(chǔ)的某些行為規(guī)則方面的傾向。社會(huì)群體之間在日常生活中的利益沖突、社會(huì)認(rèn)知上的種種矛盾無(wú)法為穩(wěn)定的觀念制度提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。如果我們用經(jīng)濟(jì)利益的變化來(lái)解釋人們觀念體制的穩(wěn)定存在，我們會(huì)對(duì)這種穩(wěn)定性的現(xiàn)象感到束手無(wú)策，茫然無(wú)解。這種選擇不可避免的受到社會(huì)上種種因素和其他社會(huì)成員的拘束。對(duì)于任何一個(gè)身處社會(huì)的個(gè)人來(lái)說(shuō)，他所作出的行為并不是像它有時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的那樣隨意。２、人的社會(huì)性。前者從近代法上對(duì)人的認(rèn)識(shí)出發(fā)從而得出“契約死亡”的結(jié)論，而后者從現(xiàn)代民法對(duì)人的認(rèn)識(shí)而得出“契約再生”的結(jié)論。面對(duì)現(xiàn)代民法的發(fā)展，有人驚呼“契約死亡”，有人則稱“契約再生”。［39］現(xiàn)代“社會(huì)法”的興起和勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)以及現(xiàn)代民法上對(duì)當(dāng)事人間契約自由的限制，都充分說(shuō)明了社會(huì)上的人往往不是近代法上所稱的“經(jīng)濟(jì)人”，而是彼此間存在差距的?？梢钥隙ǖ氖?，人絕不總是能夠認(rèn)識(shí)到自己的利益或總是能夠追求其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的利益的，人也絕不總是僅僅在根本上受其利益驅(qū)動(dòng)的。３）可能行為的范圍。事實(shí)上，一個(gè)人對(duì)自己的行動(dòng)條件的了解，從來(lái)都只能是零碎的；至于使他得以從對(duì)當(dāng)前狀況的了解去推想未來(lái)后果的那些規(guī)律和法則，他也是所知甚微的。西蒙還進(jìn)一步論述了理性的限制：１）知識(shí)的不完備性。較為科學(xué)的理性觀不應(yīng)該是絕對(duì)與無(wú)限的理性，而應(yīng)該是相對(duì)與有限的理性。人的理性并不是天生的，而是來(lái)自社會(huì)生活，同樣要受社會(huì)生活的限制。不僅如此，近代法上從人的個(gè)人性出發(fā)所得出的對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是片面的，它忽視了人性中的非理性因素并過(guò)多地強(qiáng)調(diào)的人性中的理性因素，認(rèn)為人的理性是無(wú)限與絕對(duì)的理性。人性是介乎于個(gè)人和社會(huì)之間的，因而社會(huì)性和個(gè)人性是人性的兩個(gè)基本因素。馬克思曾言：“人是社會(huì)關(guān)系的總和”，這無(wú)疑是對(duì)人的正確認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，人不僅具有理性，而且具有非理性的因素。正是基于這樣一種自覺(jué)或不自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，許多學(xué)者在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)邏輯前提——占有表征本權(quán)已然不成立的情況下，不知如何對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的內(nèi)在合理性作出合理的解釋，盡管這種解釋是十分需要的（同樣的情況也發(fā)生在（動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)公示公信原則上）。對(duì)這個(gè)法律時(shí)代而言，人的類型不過(guò)是一個(gè)虛構(gòu)，然而這一人之（形象）觀念直到晚近的時(shí)代仍主宰我們?nèi)康姆伤季S。因商人的需求而導(dǎo)致的羅馬法繼受，使得近代法律的轉(zhuǎn)型也是以這種人的形象類型為基礎(chǔ)的。［35］從上述學(xué)者對(duì)近代法的認(rèn)識(shí)可以得知，近代民法是以對(duì)人的如下認(rèn)識(shí)或假定為基礎(chǔ)的：人是自私自利的，在任何時(shí)候都是充滿著理性，能夠認(rèn)識(shí)到自己的利益所在并將為獲取此利益而不懈努力或付出代價(jià)，甚至不惜為此而損害他人的利益。［33］古斯塔夫?博莫爾也認(rèn)為，德國(guó)民法典并非20世紀(jì)之母而是19世紀(jì)之子，因?yàn)椤八枋龅脑摲N姿態(tài)的人像，乃是根植于啟蒙時(shí)代，盡可能的自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”。 法律是調(diào)控社會(huì)關(guān)系或人們行為的社會(huì)規(guī)范，它適用的是一般的人。經(jīng)驗(yàn)人是對(duì)人性的這樣一種假設(shè)，即任何一個(gè)人都生活在社會(huì)之中，人的行為受各種社會(huì)的和自然的因素的制約與影響。經(jīng)驗(yàn)人，是對(duì)人性的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的人性觀。近代理性主義表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由放任主義。近代理性主義哲學(xué)由笛卡爾開(kāi)創(chuàng)，經(jīng)過(guò)康德的純粹理性批判，至黑格爾的絕對(duì)理性主義發(fā)展至頂峰。人到底是理性的還是經(jīng)驗(yàn)的，這個(gè)問(wèn)題是西方人性論的永恒主題，它不僅影響到世界觀與方法論，而且是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。人的本質(zhì)是一個(gè)魅力無(wú)窮而又爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性。占有人如經(jīng)常為無(wú)權(quán)處分，則勢(shì)必導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的合理性遭到深刻的挑戰(zhàn)。因而占有人為無(wú)權(quán)處分人的情形因擔(dān)保關(guān)系、用益租賃關(guān)系、加工承攬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等而大量存在。因此，兩者之間并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)，與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在必然關(guān)聯(lián)的乃是占有人的無(wú)權(quán)處分。本質(zhì)上，所有權(quán)因?yàn)楹戏ㄔ蚨a(chǎn)生，只要處分合法，足以使買方獲得商品所有權(quán)，無(wú)須考慮賣方有無(wú)所有權(quán)讓渡的問(wèn)題。［30］在財(cái)產(chǎn)利用迅猛增加的現(xiàn)代社會(huì)，存在大量占有人不是所有人，但卻是有權(quán)處分人的情形，其中較為典型的是國(guó)有企業(yè)（以股東所有權(quán)說(shuō)，甚至可以包括除財(cái)團(tuán)法人之外的所有法人）、代理人、行紀(jì)人、拍賣人等。［29］傳統(tǒng)物權(quán)理論將處分權(quán)看成是所有權(quán)中最重要的內(nèi)容，不能說(shuō)不對(duì)，只是必須明確，處分權(quán)是所有權(quán)中的重要權(quán)能，但不是所有權(quán)的專利。因此，這種技術(shù)上的處理并不能為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在現(xiàn)代社會(huì)中所亟需的存在基礎(chǔ)提供任何的解決。［27］這樣，通過(guò)在理論上對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍的限縮，完全排除了觀念交付在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度上的適用。理論上創(chuàng)造出來(lái)的占有（交付）種類，使得動(dòng)產(chǎn)善意取得的保護(hù)范圍大為擴(kuò)大，并因此而遭到強(qiáng)烈的批判。然而在動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，卻因之進(jìn)一步加劇了占有與所有權(quán)的分離。因此，為鞏固被動(dòng)搖了的近代物權(quán)法公示公信原則的基礎(chǔ)，在理論上通過(guò)近代占有的觀念化加以補(bǔ)救。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，通過(guò)近代占有的觀念化并不能對(duì)物權(quán)的公示加以補(bǔ)救，也不能挽回動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)邏輯前提——占有表征本權(quán)的頹勢(shì)。非但如此，隨著占有種類在理論上的創(chuàng)造，作為信賴基礎(chǔ)的占有，擴(kuò)大至觀念占有，從而使得善意取得制度的適用范圍急劇擴(kuò)大，使得善意第三人善意取得所有權(quán)的機(jī)會(huì)大為增加。［25］臺(tái)灣民法未設(shè)此規(guī)定，學(xué)界認(rèn)為受讓人雖未占有其物（直接占有或間接占有），仍能取得其所有權(quán)。人的情形，受讓人自第三人處取得動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)，亦可取得所有權(quán)。［24］甚至，按照德國(guó)民法第934條認(rèn)可的返還請(qǐng)求權(quán)讓與發(fā)生的善意取得，作為信賴的基礎(chǔ)是以間接占有為前提的。在連續(xù)間接占有的場(chǎng)合，非所有人的間接占有人無(wú)權(quán)處分所有人財(cái)產(chǎn)時(shí)，善意受讓人亦可取得所有權(quán)。將占有歸入所有權(quán)領(lǐng)域并不符合占有問(wèn)題的實(shí)際情況。然而，從所有人一面觀之，固然可說(shuō)占有與本權(quán)合二為一，然從直接占有人一面觀之，則占有與本權(quán)依然分裂。大陸法系的各種占有概念之間雖然頗多差異，卻有一個(gè)共同的基本特征，即都自覺(jué)不自覺(jué)的將占有納入所有權(quán)范疇，從財(cái)產(chǎn)歸屬的角度看待和規(guī)定占有。［22］既然如此，主張善意取得制度的學(xué)者何以通過(guò)占有的觀念化對(duì)物權(quán)的公示加以補(bǔ)救。這不僅因?yàn)橹苯诱加惺聦?shí)上拋棄了占有的主觀構(gòu)成要件而以實(shí)際握有為足，而且也因?yàn)殚g接占有改變了占有的客觀要件的性質(zhì)。早在1900年的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1