freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

勞動法案例分析-資料下載頁

2025-10-15 21:41本頁面
  

【正文】 輕另一方的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況,雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險賠償,但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。寶二十冶公司上訴主張楊文偉已獲得工傷保險賠償,無權(quán)再向其要求侵權(quán)賠償,沒有法律依據(jù),不予支持。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人,有權(quán)獲得雙重賠償,寶二十冶公司的侵權(quán)賠償責(zé)任并未因此而有所加重。案例二:北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案(臨時工案件)(2008年9月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2008]第9期)此案主要處理兩個爭議焦點(diǎn)一、關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施若干問題的意見》第一條規(guī)定:“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的,各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費(fèi)。職工發(fā)生工傷,由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任?!备鶕?jù)該規(guī)定,下崗、待崗職工又到其他單位工作的,該單位也應(yīng)當(dāng)為該職工繳納工傷保險費(fèi);下崗、待崗職工在其他單位工作時發(fā)生工傷的,該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。本案中,陳衛(wèi)東從餛飩侯公司下崗后,到上訴人國玉酒店公司擔(dān)任停車場管理員,并與該公司簽訂了勞動協(xié)議。陳衛(wèi)東作為勞動者,國玉酒店公司作為用人單位,雙方的勞動關(guān)系清楚。因此,國玉酒店公司也應(yīng)當(dāng)為陳衛(wèi)東繳納工傷保險費(fèi)。如果陳衛(wèi)東在國玉酒店公司工作期間發(fā)生工傷事故,國玉酒店公司應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。據(jù)此,被上訴人朝陽區(qū)勞動局作出的涉案工傷認(rèn)定當(dāng)然與國玉酒店公司有關(guān)。國玉酒店公司未給陳衛(wèi)東繳納工傷保險費(fèi)已違反了相關(guān)規(guī)定,又以陳衛(wèi)東系餛飩侯公司下崗職工,其工傷保險費(fèi)由原單位餛飩侯公司繳納為由,主張涉案工傷認(rèn)定與其無關(guān),意圖逃避應(yīng)負(fù)的工傷保險責(zé)任,其該項(xiàng)上訴理由沒有法律依據(jù),不能成立。二、關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定,職工在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對該規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)作全面、正確的理解?!吧舷掳嗤局小睉?yīng)當(dāng)理解為職工在合理時間內(nèi),為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。該路徑可能有多種選擇,不一定是固定的、一成不變的、唯一的路徑。該路徑既不能機(jī)械地理解為從工作單位到職工住處之間的最近路徑,也不能理解為職工平時經(jīng)常選擇的路徑,更不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班必須選擇的唯一路徑。根據(jù)日常社會生活的實(shí)際情況,職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑可能有多種選擇。只要在職工為了上班或者下班,在合理時間內(nèi)往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中,都屬于“上下班途中”。至于職工選擇什么樣的路線,該路線是否為最近的路線,均不影響對“上下班途中”的認(rèn)定。本案中,根據(jù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查以及現(xiàn)有證據(jù),2006年9月20日早晨,陳衛(wèi)東從自己的住處出發(fā),前往上訴人國玉酒店公司上班。陳衛(wèi)東的住處位于北京市朝陽區(qū)大屯路南沙灘小區(qū),國玉酒店公司位于北京市朝陽區(qū)安外慧忠里。從北京的實(shí)際地形看,陳衛(wèi)東的住處在國玉酒店公司的西北方向,涉案事故發(fā)生于朝陽區(qū)北辰西路安翔北路東口,在國玉酒店公司的西方,該地點(diǎn)雖然不在國玉酒店公司自制的從陳衛(wèi)東住處到國玉酒店公司的交通路線圖上,但亦位于陳衛(wèi)東上班的合理路線之內(nèi)。因此,可以認(rèn)定陳衛(wèi)東系在上班途中因機(jī)動車事故傷害死亡,被上訴人朝陽區(qū)勞動局作出的工傷認(rèn)定合法,應(yīng)予維持。案例三:楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案中華人民共和國最高人民法院公報[2008]第1期爭議焦點(diǎn): 工傷事故發(fā)生時傷害結(jié)果尚未發(fā)生,傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的,應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請時效的起算時間。分析:工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷保險待遇的基礎(chǔ),而提出工傷認(rèn)定申請是啟動工傷認(rèn)定程序的前提。《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定:“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi),可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動行政保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。”該規(guī)定明確了提出工傷認(rèn)定申請的主體、申請時效及起算時間,以及受理申請的行政部門。其中的“事故傷害發(fā)生之日”,即是關(guān)于工傷認(rèn)定申請時效起算時間的規(guī)定。在通常情況下,在工傷事故發(fā)生后,傷害結(jié)果也隨即發(fā)生,傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日,故對于“事故傷害發(fā)生之日”的理解不會產(chǎn)生歧義。但在工傷事故發(fā)生后,傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生,而是潛伏一段時間后才實(shí)際發(fā)生,即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的情況下,“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日,并以之作為工傷認(rèn)定申請時效的起算時間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第一百三十七條的規(guī)定,訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第一百六十八條規(guī)定:“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間,傷害明顯的,從受傷害之日起算;傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn),后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的,從傷勢確診之日起計算?!惫J(rèn)定申請時效雖然與民事訴訟時效不同,但在判斷時效起算時間時,應(yīng)當(dāng)參照上述關(guān)于民事訴訟時效起算時間的規(guī)定。勞動行政保障部門在確定工傷認(rèn)定申請時效的起算時間時,應(yīng)當(dāng)以工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時間為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案事實(shí),被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時發(fā)生鐵屑鍵入左眼的事故,但當(dāng)時并未實(shí)際發(fā)生傷害結(jié)果,而是至2006年10月才病情發(fā)作,經(jīng)醫(yī)生確診為左眼鐵屑沉著綜合癥。根據(jù)醫(yī)生診斷證明,該病具有潛伏性和隱蔽性,與2004年6月被上訴人在工作時發(fā)生的事故具有因果關(guān)系。鑒于涉案工傷事故發(fā)生時傷害后果尚未實(shí)際發(fā)生,傷害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生確診證明確系因涉案工傷事故所致,故本案工傷認(rèn)定申請時效應(yīng)當(dāng)從傷害后果實(shí)際發(fā)生之日起算,被上訴人提出涉案工傷認(rèn)定申請時,尚未超過申請時效。案例四: 王云飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案《最高人民法院公報》2009年第11期爭議焦點(diǎn):競業(yè)禁止條款的適用以及勞動爭議的地方性法規(guī)的適用分析: 競業(yè)禁止義務(wù)是對負(fù)有特定義務(wù)的勞動者的權(quán)利限制,即規(guī)定勞動者從原用人單位離職后,在一定期間內(nèi)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定,用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者,可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款,并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后,給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中,年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。勞動者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。原告王云飛的實(shí)際工作地點(diǎn)在江蘇省南京市,本案勞動合同的實(shí)際履行地即為江蘇省南京市,故本案除適用相關(guān)法律、法規(guī)外,還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動爭議的地方性法規(guī)。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定,用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者,可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款,限定勞動者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù),以保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營利益。勞動者通常都有一定的專業(yè),其專業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系,其求職就業(yè)要以本人專業(yè)為依托。勞動者從原用人單位離職后,為了個人及其家庭的生活需要,通常要尋求新的工作,如果履行競業(yè)禁止義務(wù),在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作,因此影響勞動者個人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動者個人及其家庭生活的實(shí)際問題,上述法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定,用人單位與勞動者在約定競業(yè)禁止義務(wù)的同時,還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動合同后,由用人單位給予勞動者一定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沒有約定競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償數(shù)額過低、不符合規(guī)定的,競業(yè)禁止協(xié)議沒有法律約束力。本案中,原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為原告離職前一個月的基本工資,即使根據(jù)被告的陳述,其實(shí)際支付給原告的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是原告三個月的基本工資,仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定,涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對原告不具有約束力,即使原告從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù),原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)按照實(shí)際領(lǐng)取的競業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立,:何龍章訴武侯區(qū)勞動局案(2004年9月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2004]第9期)爭議焦點(diǎn):關(guān)于工傷的認(rèn)定分析: 《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定:勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利,“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象,任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件,維護(hù)勞動者的基本權(quán)利?!吧蠋彪m然是個人的生理現(xiàn)象,與勞動者的工作內(nèi)容無關(guān),但這是人的必要的、合理的生理需要,與勞動者的正常工作密不可分,被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個人生理需要的私事,與勞動者的本職工作無關(guān),故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為,與勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)利的基本原則相悖,也有悖于社會常理;根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定,“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷:(一)犯罪或違法;(二)自殺或自殘;(三)斗毆;(四)酗酒;(五)蓄意違章;(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?!逼渲校信e的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過錯致傷、致殘、死亡的,由于本案中沒有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過錯所致,因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動局提供的四川省勞動廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定,即使是“在上下班時間、在上下班必經(jīng)路線途中,發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無法抗拒的意外事故致殘,完全喪失勞動能力或死亡的”,都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡,而何龍章則是在上班時間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過錯的傷亡,不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符,也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此,武侯區(qū)勞動局根據(jù)何文良的申請對何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭議,因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響,故對此不作認(rèn)定。綜上,被告武侯區(qū)勞動局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》中對何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定,所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng),應(yīng)予撤銷。因武侯區(qū)勞動局為主管勞動與社會保障的行政機(jī)關(guān),負(fù)有對其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán),故被訴行政行為被撤銷以后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請,依法行使職權(quán)重新作出行政行為
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
環(huán)評公示相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1