【正文】 輕另一方的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險(xiǎn)賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。寶二十冶公司上訴主張楊文偉已獲得工傷保險(xiǎn)賠償，無(wú)權(quán)再向其要求侵權(quán)賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)獲得雙重賠償，寶二十冶公司的侵權(quán)賠償責(zé)任并未因此而有所加重。案例二:北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案(臨時(shí)工案件)（2008年9月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2008]第9期）此案主要處理兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；下崗、待崗職工在其他單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，陳衛(wèi)東從餛飩侯公司下崗后，到上訴人國(guó)玉酒店公司擔(dān)任停車(chē)場(chǎng)管理員，并與該公司簽訂了勞動(dòng)協(xié)議。陳衛(wèi)東作為勞動(dòng)者，國(guó)玉酒店公司作為用人單位，雙方的勞動(dòng)關(guān)系清楚。因此，國(guó)玉酒店公司也應(yīng)當(dāng)為陳衛(wèi)東繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。如果陳衛(wèi)東在國(guó)玉酒店公司工作期間發(fā)生工傷事故，國(guó)玉酒店公司應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，被上訴人朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局作出的涉案工傷認(rèn)定當(dāng)然與國(guó)玉酒店公司有關(guān)。國(guó)玉酒店公司未給陳衛(wèi)東繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)已違反了相關(guān)規(guī)定，又以陳衛(wèi)東系餛飩侯公司下崗職工，其工傷保險(xiǎn)費(fèi)由原單位餛飩侯公司繳納為由，主張涉案工傷認(rèn)定與其無(wú)關(guān)，意圖逃避應(yīng)負(fù)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)該規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)作全面、正確的理解?！吧舷掳嗤局小睉?yīng)當(dāng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。該路徑可能有多種選擇，不一定是固定的、一成不變的、唯一的路徑。該路徑既不能機(jī)械地理解為從工作單位到職工住處之間的最近路徑，也不能理解為職工平時(shí)經(jīng)常選擇的路徑，更不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班必須選擇的唯一路徑。根據(jù)日常社會(huì)生活的實(shí)際情況，職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑可能有多種選擇。只要在職工為了上班或者下班，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于職工選擇什么樣的路線(xiàn)，該路線(xiàn)是否為最近的路線(xiàn)，均不影響對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。本案中，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查以及現(xiàn)有證據(jù)，2006年9月20日早晨，陳衛(wèi)東從自己的住處出發(fā)，前往上訴人國(guó)玉酒店公司上班。陳衛(wèi)東的住處位于北京市朝陽(yáng)區(qū)大屯路南沙灘小區(qū)，國(guó)玉酒店公司位于北京市朝陽(yáng)區(qū)安外慧忠里。從北京的實(shí)際地形看，陳衛(wèi)東的住處在國(guó)玉酒店公司的西北方向，涉案事故發(fā)生于朝陽(yáng)區(qū)北辰西路安翔北路東口，在國(guó)玉酒店公司的西方，該地點(diǎn)雖然不在國(guó)玉酒店公司自制的從陳衛(wèi)東住處到國(guó)玉酒店公司的交通路線(xiàn)圖上，但亦位于陳衛(wèi)東上班的合理路線(xiàn)之內(nèi)。因此，可以認(rèn)定陳衛(wèi)東系在上班途中因機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害死亡，被上訴人朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定合法，應(yīng)予維持。案例三:楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2008]第1期爭(zhēng)議焦點(diǎn): 工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。分析:工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)，而提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的前提?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)行政保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”該規(guī)定明確了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體、申請(qǐng)時(shí)效及起算時(shí)間，以及受理申請(qǐng)的行政部門(mén)。其中的“事故傷害發(fā)生之日”，即是關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。在通常情況下，在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果也隨即發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日，故對(duì)于“事故傷害發(fā)生之日”的理解不會(huì)產(chǎn)生歧義。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時(shí)間后才實(shí)際發(fā)生，即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十八條規(guī)定：“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起計(jì)算。”工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效雖然與民事訴訟時(shí)效不同，但在判斷時(shí)效起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述關(guān)于民事訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。勞動(dòng)行政保障部門(mén)在確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時(shí)發(fā)生鐵屑鍵入左眼的事故，但當(dāng)時(shí)并未實(shí)際發(fā)生傷害結(jié)果，而是至2006年10月才病情發(fā)作，經(jīng)醫(yī)生確診為左眼鐵屑沉著綜合癥。根據(jù)醫(yī)生診斷證明，該病具有潛伏性和隱蔽性，與2004年6月被上訴人在工作時(shí)發(fā)生的事故具有因果關(guān)系。鑒于涉案工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未實(shí)際發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生確診證明確系因涉案工傷事故所致，故本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從傷害后果實(shí)際發(fā)生之日起算，被上訴人提出涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，尚未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。案例四: 王云飛訴施耐德電氣（中國(guó)）投資有限公司上海分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2009年第11期爭(zhēng)議焦點(diǎn):競(jìng)業(yè)禁止條款的適用以及勞動(dòng)爭(zhēng)議的地方性法規(guī)的適用分析: 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。原告王云飛的實(shí)際工作地點(diǎn)在江蘇省南京市，本案勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關(guān)法律、法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的地方性法規(guī)。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，限定勞動(dòng)者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，以保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營(yíng)利益。勞動(dòng)者通常都有一定的專(zhuān)業(yè)，其專(zhuān)業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系，其求職就業(yè)要以本人專(zhuān)業(yè)為依托。勞動(dòng)者從原用人單位離職后，為了個(gè)人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作，如果履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作，因此影響勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭生活的實(shí)際問(wèn)題，上述法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動(dòng)合同后，由用人單位給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低、不符合規(guī)定的，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒(méi)有法律約束力。本案中，原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為原告離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給原告的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是原告三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)按照實(shí)際領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，:何龍章訴武侯區(qū)勞動(dòng)局案（2004年9月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2004]第9期）爭(zhēng)議焦點(diǎn):關(guān)于工傷的認(rèn)定分析: 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。“上廁所”雖然是個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個(gè)人生理需要的私事，與勞動(dòng)者的本職工作無(wú)關(guān)，故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為，與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會(huì)常理；根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定，“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?！逼渲校信e的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過(guò)錯(cuò)致傷、致殘、死亡的，由于本案中沒(méi)有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動(dòng)局提供的四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定，即使是“在上下班時(shí)間、在上下班必經(jīng)路線(xiàn)途中，發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無(wú)法抗拒的意外事故致殘，完全喪失勞動(dòng)能力或死亡的”，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡，而何龍章則是在上班時(shí)間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過(guò)錯(cuò)的傷亡，不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符，也沒(méi)有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，武侯區(qū)勞動(dòng)局根據(jù)何文良的申請(qǐng)對(duì)何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒(méi)有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對(duì)何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭(zhēng)議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)此不作認(rèn)定。綜上，被告武侯區(qū)勞動(dòng)局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》中對(duì)何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定，所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。因武侯區(qū)勞動(dòng)局為主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán)，故被訴行政行為被撤銷(xiāo)以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法行使職權(quán)重新作出行政行為