【正文】 它就演變成一種社會現(xiàn)象，久而久之，當(dāng)人把批評、異議與此次事件相提并論時，便鮮有人敢于對不正之事提出質(zhì)疑，而這當(dāng)然是不利于思想的發(fā)揚、傳播的。誠然，學(xué)生并非不曾有過機會，教授在斷絕師生關(guān)系時就曾對他作出提醒，未嘗不是一種包容。但所謂包容，當(dāng)一以貫之，如春風(fēng)化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善舉，而是漫長的堅守，而這也是師道之所在。因此若要說教授的提醒就是包容，已極盡為師之責(zé)任，那未免有虛偽之虞。包容給人以和諧，更給人以思想。讓人人皆秉包容之心，讓思想憑自由之精神，獨立之人格開花、結(jié)果。揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣（）廣州市第二中學(xué)高三16班 陳容如某著名大學(xué)的碩士新生郝同學(xué)，屢次在微信朋友圈上發(fā)表對國內(nèi)幾位知名史學(xué)教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼對其人格進行詆毀。其導(dǎo)師孫教授聞之震怒，立即公開宣布與其斷絕師生關(guān)系。閱此我不禁為孫教授此舉叫好，唯有揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣，方能肅清學(xué)界不良之風(fēng)氣。謙謙君子，溫潤如玉。懷一顆謙遜的心，治學(xué)才能有所建樹。莫言曾說過：“我平時可以是老子，寫作時只能是孫子?！敝Z貝爾文學(xué)獎的榮譽加身，莫言卻依然保持一顆謙遜之心，以“孫子”自喻，令人贊嘆。反而觀之，作為碩士新生的郝同學(xué)，方處于求學(xué)階段，就對史學(xué)界的前輩如此大放厥詞，實在令人不恥。滴水足以見滄海，如今的學(xué)界，早已失去了君子的風(fēng)氣，學(xué)者們或相互叫囂，一些學(xué)者的驚世言論更諸見于報端。倘若不以這一事件著手，肅清學(xué)界浮躁狂妄的不良風(fēng)氣，想今后的學(xué)界，再也難成為學(xué)術(shù)爭奇斗艷的沃土，而是一灘發(fā)臭令人捂鼻的沼澤。揚君子之風(fēng)，就大而論之，是在日常生活中平和而富有原則。用“垃圾”的字眼形容人，本是無禮之舉，而今卻發(fā)生在一位高校的碩士生身上，我們不禁會疑問“君子之風(fēng)何所在，文明之國耐何存？”無論郝同學(xué)描述的教授是否品行不端。用“垃圾”的字眼形容人絕非世俗所應(yīng)允，更何況此同學(xué)更發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺。無道德而談學(xué)術(shù)，豈非《諫太宗十思疏》中一語所說“伐根以求木茂，塞源以欲流長”也？文明，是我們處世的原則，更是國家安身立命的根本。設(shè)想中國大街小巷，市井深處抑或?qū)W術(shù)之殿堂，人們出言不遜，“粗”言成章，將是如何一亂相。難道兩千年的文明古國將倒退回野蠻人時代乎？揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣，營造健康良好的氛圍予國民，不應(yīng)容忍類似郝同學(xué)的事件受到發(fā)揚。寫到此處，我不禁心生疑惑：我們的教育怎么了?為何一受過高等教育的人才，思想素質(zhì)竟如此的不堪？謙虛，文明禮讓此種小學(xué)生都懂的事為何此時卻用來批判一碩士生？也許，這是中國應(yīng)試教育將面臨的重要命題。揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣。寬心育化，自成芬芳（53）廣州市第二中學(xué)高三1班 肖潔榆斷，還是不斷，這是一個問題。盛怒之下，白紙黑字，一張冷酷無情的公開信將一段萌芽初綻的師生緣分悉數(shù)斬殺。毋庸置疑，郝同學(xué)的不當(dāng)言行委實有失妥當(dāng)，但孫教授的一意斷絕，是否更為引人深思？師生情誼，在一段插曲中就此了結(jié)，這更是一個令人唏噓的結(jié)局。若非末路，何必斷之？師生之情，不應(yīng)了斷。若能寬心育化，必將自成芬芳。寬心育化，寬懷應(yīng)之，在風(fēng)雨中呵護一段情誼，是一種為人師表的風(fēng)范，更是一種對學(xué)子的諄諄教化。誠然，郝同學(xué)的言行不正與不聽悔改著實不負(fù)眾望，但面對一位誤入歧途的學(xué)子，又何必將其放棄，用師生情誼破裂的殘酷方式喚其覺醒？身為著名大學(xué)的碩士新生，這位人才自然不會缺失基本的素養(yǎng)，若是犯下小錯，更應(yīng)寬心育化，方為育人英才之正道。假想當(dāng)日，面對學(xué)生的離去，若不是秦青的撫節(jié)悲歌讓學(xué)生大徹大悟，又怎能重拾一段師生緣分，留下“響遏行云”的千古美名？悠揚的樂聲蘊含著老師對學(xué)生的寬心育化，最終才能喚得浪子回頭。寬心育化，寬懷應(yīng)之，以寬化濡養(yǎng)學(xué)子，以寬化呵護情誼，方能自得始終。寬心育化，寬懷應(yīng)之，在風(fēng)浪中堅守一段情緣，是一種知書育人的典范，更是對社會教育的啟迪。只因一個錯誤，便將師生關(guān)系徹底斬斷，雖是為了弘揚敬重學(xué)士的風(fēng)范，卻在社會中的教育方式與師生關(guān)系烙上一道刻骨銘心的傷痕。大學(xué)中，輕易斷絕師生關(guān)系，不僅有悖于學(xué)校規(guī)定，更是與社會中師長孜孜不倦，潛心育人的形象背道而馳，這又是否會在現(xiàn)代教育留下“簡單化”、“粗暴化”的痕跡？近年來，社會中老師體罰學(xué)生，學(xué)生毆打老師的惡性事件屢屢發(fā)生，在此之下，作為社會教育的核心與引領(lǐng)，大學(xué)更應(yīng)樹立師長寬心育人，引領(lǐng)正途的為師風(fēng)范，以寬心之態(tài)蘊育桃李，此方為正道。寬心育化，寬懷應(yīng)之，以寬化蘊養(yǎng)學(xué)子，以寬化弘揚正氣，方能自成芬芳。誠然，師生之情不可斷，但并不意味著對于學(xué)生不當(dāng)行徑的一味寬容甚至縱容。寬心育化，不僅要育人，更要化人，在維護情誼的基礎(chǔ)上誠心化之，定能育得善果，收獲桃李，嗅得芬芳。一段插曲，何必終了？用一次寬心育化，換取師生長久情誼，換得學(xué)子教化成才，豈不樂哉？ 斷，還是不斷，這不再是一個問題。以德感懷，乃育人之精髓（50）廣州市第二中學(xué)高三17班 李文心尊敬的孫教授：您好！近日聽聞了您要與學(xué)生斷絕師生關(guān)系的新聞，在震驚之余，我作為一介學(xué)子，實是想與您分享一下我的微小見解。了解了郝同學(xué)的所作所為之后，我不禁為他扼腕嘆息。且不論作為一個學(xué)識淵博遠(yuǎn)強于普通人的碩士，就算是普通人，我們都懂得尊敬他人、語言文明的道理。處于您的立場之上，我十分理解您對于他屢教不改的憤怒與失望，才出此斷絕師生關(guān)系的下下策。但是，我不贊成您的做法。原因有以下兩點。首先，我想您為人師表，定會懂得以德育人的重要性。面對學(xué)生的出言不遜的行為，作為老師的您，必定會首先提醒和奉勸他。誠然，您做到了。但您的道德教育的耐心就真的只有這么一點嗎？為何不能再多幾次與他的促膝長談，或許你會發(fā)現(xiàn)他有哪些您所不了解的經(jīng)歷呢？圣賢孔子尚能寬容饒恕犯錯的學(xué)生，想必您在學(xué)生之中也是高尚賢明的形象，您為何不能以圣賢為鑒去寬容學(xué)生呢？在我看來，以德感懷，才是育人之精髓，您沒有在道德感懷的道路上走得夠遠(yuǎn)，就想用嚴(yán)厲的物質(zhì)懲戒來宣示自己為人師表的堅定，豈不是走上了一條錯誤的道路嗎？其次，您的人生閱歷比我豐富，不會不懂得為人處事中換位思考的道理吧。郝同學(xué)的做法從壞處中看卻也有值得欣慰的地方：他沒有在公眾面前公開發(fā)表言論，只是在朋友圈中小范圍地表達不滿。而您在否定他的時候卻大肆宣揚了他的過錯，大有一種將學(xué)生推向斷頭臺的錯覺。試問，您有站在學(xué)生的角度替他考慮過嗎？此封公開信之后，您樹立了高大嚴(yán)厲的師者形象，卻不經(jīng)意將學(xué)生推向了萬丈深淵，您又讓他以后如何治學(xué)與生活？作為老師，難道您不應(yīng)該有一種濟世的廣闊胸懷嗎？、最后，謹(jǐn)我站在您的立場建議您。您對于學(xué)生的不認(rèn)同的行為可以在私下里進行，中國人崇尚的“家里事家里解決”也是這么個道理。您可以選擇放棄這個學(xué)生，但請不要將一個新的難題留給學(xué)校。也許您可以繼續(xù)忍耐，讀萬卷書的您必會懂得“人生沒有跨不過的坎”。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝論，祝您在學(xué)術(shù)道路上走得更加輝煌！此致 敬禮！XXXX年XX月XX日“斷絕師生關(guān)系”是否恰當(dāng)（50）廣州市第二中學(xué)高三10班 柯逸凡身為知名大學(xué)的碩士新生，卻在朋友圈中以“垃圾”等詞形容知名學(xué)者，且不聽勸告再犯此事，最終致使其師與之?dāng)嘟^關(guān)系??郝同學(xué)的所作所為不免令人“大開眼界”，而孫教授“斷絕師生關(guān)系”的論調(diào)是否合理，也同樣引人深思。我認(rèn)為，郝同學(xué)的作法雖盡顯其素質(zhì)之低，孫教授的作法卻也不甚妥當(dāng)，所謂“斷絕關(guān)系”之論，表面上看似乎大義凜然，實則根本無法說通。首先，國有國法，校有校規(guī)。郝同學(xué)能成為知名大學(xué)碩士，不可否認(rèn)其確有足夠的學(xué)習(xí)能力，無奈品不與學(xué)兼優(yōu)，這是教育和選拔模式引發(fā)的弊端。但姑且不論其弊病在何處，郝同學(xué)既已成為該大學(xué)的碩士生，而我估計該校校規(guī)中不應(yīng)會有“出言不遜者斷絕師生關(guān)系”這一條，則若以校規(guī)為依據(jù)，“斷絕師生關(guān)系”之說就不成立。法規(guī)與校規(guī)之類，雖常有漏洞，但我等仍應(yīng)遵守規(guī)則，不可任意妄言“斷絕”，正如持槍令雖然飽受爭議，但其作為美國的法令一日，美國人就必須遵守一日，無論法律還是規(guī)定，定下一日就不應(yīng)違背。其次，與出言不遜的學(xué)生斷絕關(guān)系，未免有替己開脫之嫌。魯迅在《墳》中有一篇“我的節(jié)烈觀”的文章，提到在“半殖民地半封建社會”的中國，常有知識分子在各種地方提到“世風(fēng)日下，人心不古”這兩句話，似乎說了這句話，“世風(fēng)日下”的人之中就不包括自己了。這種置身事外，金蟬脫殼的行為與孫教授的言論頗像。作為郝同學(xué)的導(dǎo)師，既然招收了郝同學(xué)為碩士生，為何不在選擇之前發(fā)現(xiàn)郝同學(xué)的品性問題，而待他出言不遜之后才立即批評又?jǐn)嘟^關(guān)系？無論郝同學(xué)之前可能如何掩飾，識人不明的后果只能自己承擔(dān)。最后，從育人的角度來說，斷絕師生關(guān)系的作法也未免不當(dāng)?！耙蝗諡閹?，終身為父”，學(xué)生要如敬父一樣敬師，為師者也應(yīng)如為父一般對待教導(dǎo)學(xué)生，正所謂“權(quán)利與義務(wù)相等”。因此，在郝同學(xué)出言不遜時，孫教授最應(yīng)該做的是對其進行悉心教導(dǎo)，直至他能醒悟。人之初，性本善，我想郝同學(xué)不會是屢教不改的人。綜上，我想郝同學(xué)和孫教授都要反思自己的行為，將這場鬧劇扭正方向，正視自己的選擇和行為，做自己該做的事。何以“教”為（53）廣州市第二中學(xué)高三18班 李蕊珊初為碩士求學(xué)，便出言不遜侮史學(xué)大家，經(jīng)導(dǎo)師提醒后卻未能悔改，以致導(dǎo)師一怒之下斷絕師生關(guān)系，引起眾議紛紛。是否因?qū)W生對學(xué)者不敬，便可輕易斷絕師生關(guān)系？于我觀之，學(xué)生犯錯，導(dǎo)師“棄”，何以“教”為？所謂教育，便是以一棵樹搖醒另一棵樹，一朵云觸碰另一朵云，一個靈魂喚醒另一個靈魂，而“靈魂”之實，不僅是學(xué)術(shù)之精，更是做人之道。古語有云：“師者，立人者為先。”古往今來，無數(shù)學(xué)問大家，皆是授做人之道于其師為先。然而羅馬非一日可建成。古有華歆、管寧“近朱者不赤”，華歆好利輕義，多次違背二者表面為友實則師徒關(guān)系，過河拆橋，而管寧卻從不離棄，多年始終教之以君子之道義利之辨，終使華歆徹悟，今有愛迪生因偷偷買雞蛋自孵小雞而被老師批評后，被要求跟隨老師學(xué)習(xí)，寒來暑往，終學(xué)得其嚴(yán)謹(jǐn)做事求真務(wù)實做人之道，方得后世“發(fā)明大王”廣為贊頌。由此觀之，人既非圣賢，又孰能無過？師者，便是首要助人立人為先，方有后世治學(xué)之大義。反觀孫教授，因新生初來乍到對史學(xué)大家出言不遜，在僅“提醒”之后便斷絕師生關(guān)系，實在過于沖動，立人非一日之功，師者，更應(yīng)有耐心將學(xué)生引回正途，又怎能草率以“無禮”“棄”之？古語有云：“一日為師，終身為父?！敝腥A大地，泱泱大國，向來以教育為重，無論就傳統(tǒng)師道綱常倫理下，亦或者以規(guī)矩而言，師生關(guān)系均不可輕易斷絕。孟子師孔子，孔子師郯子，自古以來脈脈相承，情理規(guī)章皆不可絕。張廷玉之師，在與其政道思想都大不相同之際，被旁人問及是否會與其斷絕師生關(guān)系之時，仍明確表示：“我固為師，情理之中道德之內(nèi)，無論他是否不敬我為先，于規(guī)矩而言，我仍要教育他的?！痹诠磐駚淼膶W(xué)制之下，在歷經(jīng)千年延續(xù)至今的道法之下，師，已如父，既已如父，又何來理由輕易斷絕？始應(yīng)循循善誘，迷途引返，教以正道，才是合規(guī)矩之說。亞里士多德曾說：“學(xué)術(shù)即尊重，先尊敬老師，才會懂得尊重他的學(xué)問?！弊饚熤氐?，尊師為先，如江澤民所言：“尊重老師是中華民族傳統(tǒng)美德，我們每一個人都不應(yīng)忘記?！闭\然，學(xué)生，不僅為“學(xué)”而生，更應(yīng)懷揣一顆如程門立雪的赤子之心為致學(xué)之始，學(xué)生侮辱學(xué)者固然大不敬，為師之道，恰應(yīng)包容并令其悔悟，方為正道。至此，何以“教”為？應(yīng)是以立人為先，秉“為父”之責(zé)，迷途引返，授以真學(xué)，方可立己立人，達己達人。師字當(dāng)頭育為先（52）廣州市第二中學(xué)高三18班 邱淑平學(xué)生年輕氣盛出言不遜，教授勸告無用震怒言斷。郝同學(xué)尚抱不思不反的態(tài)度，教授亦持不做不休的立場。人們感慨這位學(xué)生的“學(xué)品”，也斟酌教授的行為。從校規(guī)上看，教授的行為一定不當(dāng)；即使從情懷來講，我認(rèn)為，教授的“斷絕”言論也失妥，為師更應(yīng)以育人為主。為師應(yīng)該具有包容的品格。畢竟是教授，活得比年輕人久，閱歷自然豐富，應(yīng)該能從年輕人身上找到自己年少時的影子。胡適提出“容忍與自由”，認(rèn)為“容忍異己時最不輕易養(yǎng)成，最難得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。對于針鋒相對的“異己”尚可抱包容的的態(tài)度，更何況只是一個“初生牛犢不怕虎”的年輕人。教授的確有過容忍，但這種容忍的品格是否貫徹又是另一種精神境界了。對年輕人大言不慚的包容，以柔克剛，而不尖銳地針對他，或許能讓他認(rèn)識到自己的不成熟。為師應(yīng)該自覺擔(dān)起教化的擔(dān)子。師說中寫道：“師者，所以傳道受業(yè)解惑也?！逼渲械摹皞鞯馈?，我理解為傳授做人的道理。梁啟超的《少年中國說》中提到“少年強則國強”，固然，我們無法保證每一個中國青年的品質(zhì)，但一位老師，能像金岳霖先生那樣關(guān)注學(xué)生，身體力行感染學(xué)生，也算是功德一件。老師愿意盡其所能教化學(xué)生，而不是因為他的部分過錯就放棄培養(yǎng)他的機會，才有可能讓社會形成尊師重道的良好風(fēng)氣。為師要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅讓人起敬；而他挽起袖子，向鬧事的學(xué)生大喊“我跟你們決斗”的那一刻又讓人覺得不可侵犯。他同學(xué)生一起在教室里聽課，也愿學(xué)生在國難之際發(fā)揮自己的力量。這種心中有作為教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么樣的，知道自己所希冀的中國是怎么樣的，并投身于此的精神，就是我所說的為師的精神。即使被學(xué)生的言論激怒，也能堅守為國培養(yǎng)人才的信念去勸他改悔，不會輕言“斷絕”。師字當(dāng)頭育為先，“為中國之青年，為年輕的中國”。也愿中國師者對于學(xué)術(shù)和育人依然持有熱忱。正如杰克?凱魯亞克所說：“永遠(yuǎn)年輕，永遠(yuǎn)熱淚盈眶?！?求學(xué)為謙，育人有道（50）廣州市第二中學(xué)高三1班 吳家鳴一次爭執(zhí)，師生二人淪為敵人；一封公開斷絕師生關(guān)系的信，師生二人成為陌路人。一時間，師生二人被推到了風(fēng)口浪尖，孰是孰非，眾說紛紜，莫衷一是。且不論對與錯，兩人的爭執(zhí)與關(guān)系破裂或許正是中國教育界的縮影。殊不知，求學(xué)為謙，育人有道方為解決問題的上上策。寒窗苦讀，磨練的不應(yīng)是咄咄逼人的自傲，而應(yīng)是作為一名學(xué)者的謙遜。君不知，謙遜為求學(xué)之指路牌，而自傲則是麻醉自我的毒藥。因為“俯身傾耳以請”，出身寒門的宋濂才能有所聞，有所獲，成為明初的叱咤人物；因為自以為是，自命不凡，許多考入名牌大學(xué)的學(xué)生對師不敬，對己不尊，最終泯然于眾人。謙虛，使人的思想與心靈得到凈化，更有能力去接受來自老師的意見。一次不遜的言論，一次自視清高的行徑，郝同學(xué)失去了繼續(xù)向師求學(xué)的機會。謙遜終有一天會成為他的座右銘。諄諄教誨，育人還需耐心，毋因一時之怒，斷學(xué)生前程。孫教授的一次公開斷絕師生關(guān)系，看似有理實則是無情。殊不知，將一次私人恩