【正文】 標(biāo)是相互一致的；他使用的手段與他所追求的目標(biāo)相適應(yīng)。這里的“理性”用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋則是：“經(jīng)濟(jì)人”能夠通過成本收益原則趨利避害地優(yōu)化選擇其所面臨的一切機(jī)會(huì)、目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。成本收益原則是“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行“理性”選擇的核心工具。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“經(jīng)濟(jì)人”假定往往被理解為“消費(fèi)者均衡”與“生產(chǎn)者均衡”，即“消費(fèi)者追求效用最大化”和“廠商追求利潤(rùn)最大化”。3.“經(jīng)紀(jì)人”假設(shè)存在的問題“經(jīng)紀(jì)人”假設(shè)的現(xiàn)實(shí)悖論現(xiàn)實(shí)生活中完全利己、完全的追求利益最大化和完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”是不可能存在的,美國(guó)的米爾頓德曼就曾指出:“實(shí)證科學(xué)的終極目的就是要發(fā)展這樣一種‘理論’或‘假說(shuō)’,使之能夠?qū)ι形从^察到的現(xiàn)象作出合理的、有意義的預(yù)測(cè)?！边@無(wú)疑是把“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一種抽象方法,并沒有否定人的本質(zhì)屬性的多樣性和復(fù)雜性。但是,正是這種假設(shè)的抽象性,顯得“經(jīng)濟(jì)人”不能符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中全面、復(fù)雜的特點(diǎn),較為僵硬、固化,也使“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在以后的各個(gè)領(lǐng)域的研究中不斷受到批評(píng),同時(shí)也被不斷地修正和完善。而面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的許多利他經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中的自利原則無(wú)法做出圓滿的解釋,而用自利原則對(duì)利他行為作出解釋也顯然是無(wú)力牽強(qiáng)的。馬歇爾也承認(rèn),人們能做出利他的貢獻(xiàn),經(jīng)濟(jì)學(xué)家的最高目標(biāo)就是要發(fā)現(xiàn)這種潛在社會(huì)資產(chǎn)并使其能更快的得到發(fā)展,能最明智地加以利用。關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中的人性自利與現(xiàn)實(shí)中諸多的利他行為存在的現(xiàn)實(shí)恃論問題,一直是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)所被不斷批評(píng)和修正的癥結(jié)所在?！敖?jīng)紀(jì)人”假設(shè)的道德倫理缺失“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)是肯定的,正是在這一基礎(chǔ)上許多學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究分析結(jié)出了無(wú)數(shù)碩果。個(gè)人對(duì)于自身利益的追求是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不可或缺的動(dòng)力,這種甚至近乎瘋狂的發(fā)財(cái)致富的欲望推動(dòng)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得了驚人的成就,但也正是這完全自利的“貪欲”中,隱含著以追求個(gè)人利益為唯一目標(biāo)而犧牲剝奪他人利益或社會(huì)社會(huì)利益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),造成巨大的社會(huì)成本,資本主義社會(huì)的私有制又推動(dòng)和強(qiáng)化了這一甚或會(huì)毀滅人類社會(huì)的種子。一些批評(píng)者認(rèn)為正是“經(jīng)濟(jì)人”這一概念的提出,加強(qiáng)了人類本性中就含有的貪欲,甚至是“系統(tǒng)培養(yǎng)”的作用?！敖?jīng)濟(jì)人”即是資本家對(duì)雇傭工人進(jìn)行越來(lái)越重的剝削的支撐。他們還認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人”所宣揚(yáng)和鼓勵(lì)的以物質(zhì)為目的的生活方式,忽視甚至無(wú)視精神和道德的價(jià)值,以至于人們看不到自己的真正利益所在。道德和倫理的缺失問題是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)所存在的嚴(yán)重問題,由于斯密在“經(jīng)濟(jì)人”概念的萌生初期也提出了 “看不見的手”這一概念,其出發(fā)點(diǎn)是為建立早期資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系提供支持的,即在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中,個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所采取的謀求自身利益的同時(shí),也無(wú)形地會(huì)給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者即社會(huì)帶來(lái)收益,就好象有一只看不見的手導(dǎo)引著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整個(gè)過程。正是這一概念為“經(jīng)濟(jì)人”帶來(lái)了伴隨其至今的缺陷——盡管“經(jīng)濟(jì)人”為社會(huì)參與者帶來(lái)了收益,有利促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但是這依舊是建立在自利基礎(chǔ)之上的,缺乏道德倫理約束。4.“經(jīng)紀(jì)人”假設(shè)的局限性有效的假設(shè),是科學(xué)研究的前提。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),其核心內(nèi)容是,經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的人都是“自利的理性人”?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)論表明,關(guān)于人的任何假設(shè)都是有局限的,除非你不做假設(shè),因?yàn)槿耸亲顝?fù)雜的。正因?yàn)槿绱?二百多年來(lái),“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是否合理有效的討論一直存在。問題的焦點(diǎn)在于,對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,我們是否需要一個(gè)完整的對(duì)人的假設(shè),如果需要,到底哪一種假設(shè)是最合理的?或者進(jìn)一步說(shuō),這種從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的適應(yīng)性到底有多大?局限性有多大?“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的實(shí)質(zhì)就是對(duì)“人”進(jìn)行抽象,是指為了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、解釋、推導(dǎo)的需要,對(duì)微觀的人的特點(diǎn)進(jìn)行抽象,并根據(jù)這種抽象分析其決策和行為。通過抽象可以避免陷入對(duì)“人性”本身無(wú)邊無(wú)際的爭(zhēng)論,以更有效地討論相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)主題。問題在于,這種抽象實(shí)際上就是將人不當(dāng)成“人”,而是當(dāng)成一個(gè)純粹的“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”,顯然,這種“動(dòng)物”本身并不存在。所以局限難以避免。首先,由于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究角度、研究需要的不同,對(duì)于人的抽象也各不相同?！耙磺€(gè)人眼里有一千個(gè)哈姆雷特”,經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)人性不同的看法也影響了其對(duì)人的假設(shè)。例如,著名的“社會(huì)人”模式就是另一種應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)。它由舊制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出,想以之來(lái)取代“經(jīng)濟(jì)人”模式。它的基本內(nèi)容是:作為一種社會(huì)存在,除了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益之外,人還追求安全、自尊、情感、社會(huì)地位等等的需要。人所做出的選擇,必須建立在他個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、不斷的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個(gè)人之間相互作用的基礎(chǔ)之上,因此,人的行為是直接依賴于他生活在其中的社會(huì)文化環(huán)境的,所以要從每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)存在和他與環(huán)境的關(guān)系上去理解人,去解釋人的經(jīng)濟(jì)行為。其次,“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在假定人是“自利的理性人”的同時(shí),還存在一系列相關(guān)假設(shè),包括資源供給不受限制、市場(chǎng)信息對(duì)稱、人的知識(shí)水平足夠、市場(chǎng)機(jī)制充分有效等,但實(shí)際上這樣的條件本身在現(xiàn)實(shí)中不存在。即使是追求“利益最大化”的“經(jīng)濟(jì)人”,他們一旦遇到物質(zhì)利益與精神利益的雙重選擇時(shí),其利益判斷也會(huì)出現(xiàn)巨大的差異,其權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)背離這種“假設(shè)”。最后,即使人是“自利的理性人”,但由于每個(gè)人的“自利”程度和“理性”程度的差異,也可能出現(xiàn)不同等級(jí)和程度的“經(jīng)濟(jì)人”,從而使這種假設(shè)變得多樣化和復(fù)雜化起來(lái)。尤其是“自利”的標(biāo)準(zhǔn)差異會(huì)使人的選擇出現(xiàn)巨大不同,如對(duì)吸毒、賭博等的消費(fèi)行為的選擇?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)適用的時(shí)限有限在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,尤其是市場(chǎng)化和工業(yè)化水平較低的情況下,在市場(chǎng)嚴(yán)重供不應(yīng)求和收入水平較低的情況下,市場(chǎng)主體受價(jià)格約束較大,生產(chǎn)者和消費(fèi)者的選擇有限,這種條件下,“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是有較為廣泛的適用性的。但是,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化,人們的知識(shí)水平的提高、個(gè)性化需求和情感需求的擴(kuò)大,人們的經(jīng)濟(jì)行為越來(lái)越脫離“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的條件。尤其是“綠色經(jīng)濟(jì)”等運(yùn)動(dòng)的興起,更使人們關(guān)注個(gè)人、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào),從而使“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)適用的范圍更趨狹窄。“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)三個(gè)含義的修正“經(jīng)濟(jì)人”的完全自利、利益最大化和完全理性三個(gè)最主要的要素,是其作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究基礎(chǔ)的重要原因,許多學(xué)者也是基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)建立起了宏偉的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈,但是這三個(gè)要素也一直被不同專業(yè)的學(xué)者所批判和否定,也是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)至今都遭受質(zhì)疑的原因?！敖?jīng)濟(jì)人”完全自利的修正“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為人是完全自利的,這種對(duì)于人性的高度抽象假設(shè)遭到了許多批評(píng)。這與現(xiàn)實(shí)生活中的人類行為具有明顯的差異,即利他行為的存在,對(duì)利他行為的研究歷來(lái)受到各個(gè)社會(huì)學(xué)科的關(guān)注?？陀^的現(xiàn)實(shí)世界和更多的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明,人是具有利他傾向的。人類為了尋求快樂的滿足而所做的利己行為,與為了獲得快樂而所采取的利他行為并不相抵觸。即快樂需求的滿足既可來(lái)自于利己行為,也可以來(lái)自于利他行為?！敖?jīng)濟(jì)人”完全理性的修正傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”是完全理性的,使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用理論、均衡理論及最大化理論擁有了數(shù)理證明方面的便利。但是,隨著心理學(xué)、生物學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的蓬勃發(fā)展,人類的理性原則并不是朝著完全理性這個(gè)方向所去,而是逐步偏離:個(gè)體和社會(huì)整體的幸福水平,并不取決于個(gè)人的最大化理性,相反,有限理性和非理性決策行為對(duì)人們幸福快樂的水平有著重大影響。“經(jīng)濟(jì)人”利益最大化原則的修正由于“最大化” “最優(yōu)化”無(wú)法實(shí)現(xiàn),“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的辯護(hù)者就從“效用”這個(gè)概念入手,進(jìn)而提出了 “效用最大化”問題。對(duì)此,學(xué)者們就完全抽象的“經(jīng)濟(jì)人”在基本層面上與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人具有截然不同的行為特征進(jìn)行了爭(zhēng)論。行為學(xué)派認(rèn)為“對(duì)效用最大化的研究不應(yīng)只停滯在對(duì)效用函數(shù)的修正上,還應(yīng)尋求一些對(duì)決策后果的體驗(yàn)效用進(jìn)行正確估算的方法,問題的關(guān)鍵在于,當(dāng)決策后果實(shí)際發(fā)生時(shí),各種選擇是否最大化了這些后果的期望效用,這就要求決策者們能夠準(zhǔn)確地估計(jì)未來(lái)的體驗(yàn)和過去的經(jīng)歷。”新制度學(xué)派認(rèn)為人類是無(wú)法預(yù)測(cè)所有方案后果的,甚至無(wú)法預(yù)測(cè)某些特定方案的后果,人們便偏好于依賴以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行決策,這經(jīng)常會(huì)與實(shí)際發(fā)展的結(jié)果不一致。而芝加哥學(xué)派認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人”可以對(duì)未來(lái)作出理性的預(yù)期,“經(jīng)濟(jì)人”在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可以根據(jù)現(xiàn)有的信息作出決策,對(duì)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也可以作出一定的預(yù)期。這實(shí)際上也說(shuō)明,人們?cè)诳陀^事物面前并非完全無(wú)能為力和無(wú)所作為,而應(yīng)該具備“有限理性”。由此可見,學(xué)者們并沒有否定“經(jīng)濟(jì)人”的理性,而是對(duì)其進(jìn)行了修正,對(duì)其效用函數(shù)也進(jìn)行了調(diào)整,強(qiáng)調(diào)了 “經(jīng)濟(jì)人”的行為動(dòng)機(jī)不僅僅是物質(zhì)利益,還應(yīng)包括“非物質(zhì)效用”,并且將“經(jīng)濟(jì)人”的理性界定為“有限理性”。參考文獻(xiàn)[1][M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007 [2][M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002 [3][M].北京：中共中央黨校出版社，2002 [4]斯密的經(jīng)紀(jì)人和經(jīng)紀(jì)人假設(shè)問題局限想研究[J].：2324.[5]鄭貴廷，—從完全理性到適應(yīng)性理性[J].(6):4853 [6][M].