【正文】 互一致的；他使用的手段與他所追求的目標相適應(yīng)。這里的“理性”用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來解釋則是：“經(jīng)濟人”能夠通過成本收益原則趨利避害地優(yōu)化選擇其所面臨的一切機會、目標及實現(xiàn)目標的手段。成本收益原則是“經(jīng)濟人”進行“理性”選擇的核心工具。在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中，“經(jīng)濟人”假定往往被理解為“消費者均衡”與“生產(chǎn)者均衡”，即“消費者追求效用最大化”和“廠商追求利潤最大化”。3.“經(jīng)紀人”假設(shè)存在的問題“經(jīng)紀人”假設(shè)的現(xiàn)實悖論現(xiàn)實生活中完全利己、完全的追求利益最大化和完全理性的“經(jīng)濟人”是不可能存在的,美國的米爾頓德曼就曾指出:“實證科學(xué)的終極目的就是要發(fā)展這樣一種‘理論’或‘假說’,使之能夠?qū)ι形从^察到的現(xiàn)象作出合理的、有意義的預(yù)測?！边@無疑是把“經(jīng)濟人”假設(shè)作為一種經(jīng)濟學(xué)研究的一種抽象方法,并沒有否定人的本質(zhì)屬性的多樣性和復(fù)雜性。但是,正是這種假設(shè)的抽象性,顯得“經(jīng)濟人”不能符合現(xiàn)實社會生活中全面、復(fù)雜的特點,較為僵硬、固化,也使“經(jīng)濟人”假設(shè)在以后的各個領(lǐng)域的研究中不斷受到批評,同時也被不斷地修正和完善。而面對現(xiàn)實的社會經(jīng)濟生活中的許多利他經(jīng)濟現(xiàn)象,“經(jīng)濟人”假設(shè)中的自利原則無法做出圓滿的解釋,而用自利原則對利他行為作出解釋也顯然是無力牽強的。馬歇爾也承認,人們能做出利他的貢獻,經(jīng)濟學(xué)家的最高目標就是要發(fā)現(xiàn)這種潛在社會資產(chǎn)并使其能更快的得到發(fā)展,能最明智地加以利用。關(guān)于“經(jīng)濟人”假設(shè)中的人性自利與現(xiàn)實中諸多的利他行為存在的現(xiàn)實恃論問題,一直是“經(jīng)濟人”假設(shè)所被不斷批評和修正的癥結(jié)所在。“經(jīng)紀人”假設(shè)的道德倫理缺失“經(jīng)濟人”假設(shè)對于經(jīng)濟學(xué)的貢獻是肯定的,正是在這一基礎(chǔ)上許多學(xué)者對經(jīng)濟學(xué)的研究分析結(jié)出了無數(shù)碩果。個人對于自身利益的追求是社會經(jīng)濟的發(fā)展不可或缺的動力,這種甚至近乎瘋狂的發(fā)財致富的欲望推動著社會經(jīng)濟獲得了驚人的成就,但也正是這完全自利的“貪欲”中,隱含著以追求個人利益為唯一目標而犧牲剝奪他人利益或社會社會利益的現(xiàn)實危險,造成巨大的社會成本,資本主義社會的私有制又推動和強化了這一甚或會毀滅人類社會的種子。一些批評者認為正是“經(jīng)濟人”這一概念的提出,加強了人類本性中就含有的貪欲,甚至是“系統(tǒng)培養(yǎng)”的作用?！敖?jīng)濟人”即是資本家對雇傭工人進行越來越重的剝削的支撐。他們還認為“經(jīng)濟人”所宣揚和鼓勵的以物質(zhì)為目的的生活方式,忽視甚至無視精神和道德的價值,以至于人們看不到自己的真正利益所在。道德和倫理的缺失問題是“經(jīng)濟人”假設(shè)所存在的嚴重問題,由于斯密在“經(jīng)濟人”概念的萌生初期也提出了 “看不見的手”這一概念,其出發(fā)點是為建立早期資本主義自由競爭的市場經(jīng)濟體系提供支持的,即在自由競爭的市場經(jīng)濟體系中,個人在經(jīng)濟活動中所采取的謀求自身利益的同時,也無形地會給經(jīng)濟活動的參與者即社會帶來收益,就好象有一只看不見的手導(dǎo)引著經(jīng)濟活動的整個過程。正是這一概念為“經(jīng)濟人”帶來了伴隨其至今的缺陷——盡管“經(jīng)濟人”為社會參與者帶來了收益,有利促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展,但是這依舊是建立在自利基礎(chǔ)之上的,缺乏道德倫理約束。4.“經(jīng)紀人”假設(shè)的局限性有效的假設(shè),是科學(xué)研究的前提。西方經(jīng)濟學(xué)中有一個“經(jīng)濟人”假設(shè),其核心內(nèi)容是,經(jīng)濟學(xué)所研究的人都是“自利的理性人”。科學(xué)認識論表明,關(guān)于人的任何假設(shè)都是有局限的,除非你不做假設(shè),因為人是最復(fù)雜的。正因為如此,二百多年來,“經(jīng)濟人”假設(shè)是否合理有效的討論一直存在。問題的焦點在于,對于經(jīng)濟學(xué)而言,我們是否需要一個完整的對人的假設(shè),如果需要,到底哪一種假設(shè)是最合理的?或者進一步說,這種從西方經(jīng)濟學(xué)中引進的“經(jīng)濟人”假設(shè)對于中國經(jīng)濟學(xué)研究的適應(yīng)性到底有多大?局限性有多大?“經(jīng)濟人”假設(shè)的實質(zhì)就是對“人”進行抽象,是指為了經(jīng)濟學(xué)分析、解釋、推導(dǎo)的需要,對微觀的人的特點進行抽象,并根據(jù)這種抽象分析其決策和行為。通過抽象可以避免陷入對“人性”本身無邊無際的爭論,以更有效地討論相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)主題。問題在于,這種抽象實際上就是將人不當成“人”,而是當成一個純粹的“經(jīng)濟動物”,顯然,這種“動物”本身并不存在。所以局限難以避免。首先,由于經(jīng)濟學(xué)研究角度、研究需要的不同,對于人的抽象也各不相同?！耙磺€人眼里有一千個哈姆雷特”,經(jīng)濟學(xué)家對人性不同的看法也影響了其對人的假設(shè)。例如,著名的“社會人”模式就是另一種應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)中的假設(shè)。它由舊制度主義經(jīng)濟學(xué)家提出,想以之來取代“經(jīng)濟人”模式。它的基本內(nèi)容是:作為一種社會存在,除了物質(zhì)經(jīng)濟利益之外,人還追求安全、自尊、情感、社會地位等等的需要。人所做出的選擇,必須建立在他個人的社會經(jīng)驗、不斷的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個人之間相互作用的基礎(chǔ)之上,因此,人的行為是直接依賴于他生活在其中的社會文化環(huán)境的,所以要從每個人的現(xiàn)實存在和他與環(huán)境的關(guān)系上去理解人,去解釋人的經(jīng)濟行為。其次,“經(jīng)濟人”假設(shè)在假定人是“自利的理性人”的同時,還存在一系列相關(guān)假設(shè),包括資源供給不受限制、市場信息對稱、人的知識水平足夠、市場機制充分有效等,但實際上這樣的條件本身在現(xiàn)實中不存在。即使是追求“利益最大化”的“經(jīng)濟人”,他們一旦遇到物質(zhì)利益與精神利益的雙重選擇時,其利益判斷也會出現(xiàn)巨大的差異,其權(quán)衡標準也會背離這種“假設(shè)”。最后,即使人是“自利的理性人”,但由于每個人的“自利”程度和“理性”程度的差異,也可能出現(xiàn)不同等級和程度的“經(jīng)濟人”,從而使這種假設(shè)變得多樣化和復(fù)雜化起來。尤其是“自利”的標準差異會使人的選擇出現(xiàn)巨大不同,如對吸毒、賭博等的消費行為的選擇?！敖?jīng)濟人”假設(shè)適用的時限有限在經(jīng)濟發(fā)展初期,尤其是市場化和工業(yè)化水平較低的情況下,在市場嚴重供不應(yīng)求和收入水平較低的情況下,市場主體受價格約束較大,生產(chǎn)者和消費者的選擇有限,這種條件下,“經(jīng)濟人”假設(shè)是有較為廣泛的適用性的。但是,隨著經(jīng)濟發(fā)展階段的變化,人們的知識水平的提高、個性化需求和情感需求的擴大,人們的經(jīng)濟行為越來越脫離“經(jīng)濟人”假設(shè)的條件。尤其是“綠色經(jīng)濟”等運動的興起,更使人們關(guān)注個人、社會、經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào),從而使“經(jīng)濟人”假設(shè)適用的范圍更趨狹窄。“經(jīng)濟人”假設(shè)三個含義的修正“經(jīng)濟人”的完全自利、利益最大化和完全理性三個最主要的要素,是其作為西方經(jīng)濟學(xué)的研究基礎(chǔ)的重要原因,許多學(xué)者也是基于“經(jīng)濟人”假設(shè)建立起了宏偉的經(jīng)濟學(xué)大廈,但是這三個要素也一直被不同專業(yè)的學(xué)者所批判和否定,也是“經(jīng)濟人”假設(shè)至今都遭受質(zhì)疑的原因?！敖?jīng)濟人”完全自利的修正“經(jīng)濟人”假設(shè)認為人是完全自利的,這種對于人性的高度抽象假設(shè)遭到了許多批評。這與現(xiàn)實生活中的人類行為具有明顯的差異,即利他行為的存在,對利他行為的研究歷來受到各個社會學(xué)科的關(guān)注。客觀的現(xiàn)實世界和更多的實驗證據(jù)表明,人是具有利他傾向的。人類為了尋求快樂的滿足而所做的利己行為,與為了獲得快樂而所采取的利他行為并不相抵觸。即快樂需求的滿足既可來自于利己行為,也可以來自于利他行為。“經(jīng)濟人”完全理性的修正傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”是完全理性的,使得經(jīng)濟學(xué)的效用理論、均衡理論及最大化理論擁有了數(shù)理證明方面的便利。但是,隨著心理學(xué)、生物學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的蓬勃發(fā)展,人類的理性原則并不是朝著完全理性這個方向所去,而是逐步偏離:個體和社會整體的幸福水平,并不取決于個人的最大化理性,相反,有限理性和非理性決策行為對人們幸?？鞓返乃接兄卮笥绊??！敖?jīng)濟人”利益最大化原則的修正由于“最大化” “最優(yōu)化”無法實現(xiàn),“經(jīng)濟人”假設(shè)的辯護者就從“效用”這個概念入手,進而提出了 “效用最大化”問題。對此,學(xué)者們就完全抽象的“經(jīng)濟人”在基本層面上與現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的人具有截然不同的行為特征進行了爭論。行為學(xué)派認為“對效用最大化的研究不應(yīng)只停滯在對效用函數(shù)的修正上,還應(yīng)尋求一些對決策后果的體驗效用進行正確估算的方法,問題的關(guān)鍵在于,當決策后果實際發(fā)生時,各種選擇是否最大化了這些后果的期望效用,這就要求決策者們能夠準確地估計未來的體驗和過去的經(jīng)歷。”新制度學(xué)派認為人類是無法預(yù)測所有方案后果的,甚至無法預(yù)測某些特定方案的后果,人們便偏好于依賴以往的經(jīng)驗進行決策,這經(jīng)常會與實際發(fā)展的結(jié)果不一致。而芝加哥學(xué)派認為“經(jīng)濟人”可以對未來作出理性的預(yù)期,“經(jīng)濟人”在經(jīng)濟活動中可以根據(jù)現(xiàn)有的信息作出決策,對未來的經(jīng)濟發(fā)展也可以作出一定的預(yù)期。這實際上也說明,人們在客觀事物面前并非完全無能為力和無所作為,而應(yīng)該具備“有限理性”。由此可見,學(xué)者們并沒有否定“經(jīng)濟人”的理性,而是對其進行了修正,對其效用函數(shù)也進行了調(diào)整,強調(diào)了 “經(jīng)濟人”的行為動機不僅僅是物質(zhì)利益,還應(yīng)包括“非物質(zhì)效用”,并且將“經(jīng)濟人”的理性界定為“有限理性”。參考文獻[1][M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007 [2][M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2002 [3][M].北京：中共中央黨校出版社，2002 [4]斯密的經(jīng)紀人和經(jīng)紀人假設(shè)問題局限想研究[J].：2324.[5]鄭貴廷，—從完全理性到適應(yīng)性理性[J].(6):4853 [6][M].