【正文】 態(tài)概念類型的界定上與以往主流研究的一個(gè)較大差異。我們之前零散地論述了將“條件可能”設(shè)為獨(dú)立的語義功能的原因（范曉蕾2011，第5節(jié)），這里再對(duì)此做集中的簡述，以使論證更為顯豁。首先，形式上，漢語方言很多情態(tài)詞只表達(dá)條件可能義、而無條件許可和道義許可義。我們之前用北京話的“V得C虛補(bǔ)語”與“可以”在表?xiàng)l件許可義上的對(duì)立局面來論證條件可能義獨(dú)立的必要性（范曉蕾2011，第3節(jié)），其實(shí)方言里很多情態(tài)詞都是有條件可能義、無條件許可及道義許可義的，如：泉州話的“有法（通）”、廣州話“V得倒”、邢臺(tái)話的“VC咾”以及閩語的“V會(huì)C” 閩語里的述補(bǔ)式“V會(huì)C”相當(dāng)于其他方言的“V得C”，它有三種意義，以福州話“V會(huì)C”為例：1）能力：扛會(huì)定動(dòng)抬得動(dòng)；2）條件可能：討會(huì)著找得到/小妹行會(huì)入來小妹能進(jìn)來；3）狀態(tài)補(bǔ)語式，只用否定式“V唔C”（“唔”是“會(huì)”的否定式）：洗唔澈洗得不干凈（陳澤平1998：177，調(diào)）。它是支持語義關(guān)聯(lián)“能力—條件可能”的證據(jù)之一，也是分化“條件可能”和“條件許可”兩個(gè)功能的證據(jù)之一。（范曉蕾2011，表1）。因此，條件可能應(yīng)設(shè)定為獨(dú)立的語義功能，不宜與許可義合并為一個(gè)功能。這基于語義地圖操作方法的基本原則：兩個(gè)概念，只要有某些語言/方言用至少兩個(gè)不同的語法形式去負(fù)載，那么，在語義地圖中要將它們?cè)O(shè)立為不同的語義功能（Haspelmath 2003，de Haan 2004, 2005 amp。 2010）。第二，語義上，條件可能義跟條件許可、道義許可這兩個(gè)意義分屬不同的上位概念范疇，即使沒有語言在形式上區(qū)分條件可能義和條件許可義，兩者也不宜歸并為一個(gè)語義功能。這涉及了如何界定情態(tài)基本類型的問題。語義結(jié)構(gòu)上，條件可能與能力、條件許可的差異義素都只有一個(gè)（參見第2節(jié)），似乎與哪一個(gè)意義歸為同一概念范疇都可以。Van der Auwera et al（1998）根據(jù)事件實(shí)現(xiàn)的制約條件的是內(nèi)在于參與者還是外在于參與者來劃分情態(tài)的基本類型，由此將條件可能與條件許可歸為一個(gè)功能“非道義性的參與者外在可能”。但是，我們認(rèn)為：情態(tài)的基本類型應(yīng)該先根據(jù)情態(tài)義的“主觀性”劃分——因?yàn)椤扒閼B(tài)”本質(zhì)上是有關(guān)說話人的主觀態(tài)度的概念范疇（參見彭利貞2007：40），制約條件的性質(zhì)（內(nèi)在/外在于參與者）只可作情態(tài)基本類型繼續(xù)分次類的參數(shù)，不應(yīng)作為情態(tài)范疇的一級(jí)分類參數(shù)。事實(shí)上，Van der Auwera et al認(rèn)為應(yīng)按“語義是否涉及整個(gè)命題”首先將認(rèn)識(shí)情態(tài)與另外兩類情態(tài)類型（統(tǒng)稱為“非認(rèn)識(shí)情態(tài)nonepistemic modality”）對(duì)立，這其實(shí)與按照表義的主觀性劃分情態(tài)的一級(jí)類屬是一致的。但他們卻沒有將這一原則貫徹到底，對(duì)非認(rèn)識(shí)情態(tài)的分類為何用“制約條件的性質(zhì)”呢？他們沒有論證。而且，義務(wù)情態(tài)里事件實(shí)現(xiàn)的制約條件也并非都是外在于參與者的。Zwarts et al.（2009）論證了語言中還存在兼具“制約條件內(nèi)在于參與者”和“道義性”兩個(gè)特征的義務(wù)情態(tài)概念，稱之為直接性道義情態(tài)（directeddeontic modality），他們認(rèn)為下面荷蘭語的例子就代表這樣的情態(tài)概念：Het it233。mag Jan nomineren.the mittee may John nominate‘The mittee may nominate John.’ （Zwarts et al. 2009，例句5a）Zwarts et ：此句的道義情態(tài)是內(nèi)在于主語“委員會(huì)”（mittee）的，因?yàn)槲瘑T會(huì)是許可執(zhí)行該動(dòng)作的道義上的動(dòng)因，他對(duì)這種許可有絕對(duì)的控制力。他們還舉例說明有語言是從形式上專門編碼這種情態(tài)概念的。由此可見，制約條件的外在性只是義務(wù)情態(tài)的典型特征而非核心義素，事件制約條件的性質(zhì)作為劃分情態(tài)基本類型的一級(jí)參數(shù)是失效的。因此，我們按照語義主觀性的差異將“非認(rèn)識(shí)情態(tài)”分為動(dòng)力情態(tài)和義務(wù)情態(tài)，作為兩個(gè)情態(tài)基本類型，它們的本質(zhì)區(qū)別是：動(dòng)力情態(tài)表達(dá)動(dòng)作行為的可實(shí)現(xiàn)性——這是客觀性意義；義務(wù)情態(tài)表達(dá)執(zhí)行動(dòng)作行為的合適性或合法性——這涉及說話人的主觀評(píng)價(jià)，它不關(guān)注動(dòng)作實(shí)現(xiàn)的可能性，或者說它默認(rèn)動(dòng)作是有可能實(shí)現(xiàn)的 例如“去香山，你可以坐331路公車”表?xiàng)l件許可義，它隱含了“坐331路公車是能夠?qū)崿F(xiàn)的”。這導(dǎo)致肯定式的條件許可義都語用蘊(yùn)涵條件可能義，這是不易將條件許可義和條件可能義完全區(qū)別清楚的主要原因，很多句子兼有這兩種能性情態(tài)義。動(dòng)力情態(tài)和義務(wù)情態(tài)差異的顯著標(biāo)志之一是：義務(wù)情態(tài)義的句子（肯定式）一般有這樣的邏輯推理義“如果不執(zhí)行該動(dòng)作（而是執(zhí)行其他動(dòng)作），可能/必然有消極性結(jié)果”，如表5所示：表5：義務(wù)情態(tài)的邏輯推理義義務(wù)情態(tài)類型例句例句的邏輯推理義義務(wù)可能（許可）條件許可你可以坐331路公車去香山。如果你不坐331路公車（而是坐375路公車）去，則有可能去不了香山。道義許可你可以在樓道里抽煙。如果你不是在樓道里（而是在教室里）抽煙，則有可能違反規(guī)定。義務(wù)必然（必要）明年高考，你必須好好學(xué)習(xí)了。如果你不好好學(xué)習(xí)，明年高考會(huì)失敗。動(dòng)力情態(tài)義的句子則不能建立這樣的邏輯推理。義務(wù)情態(tài)之所以有此推理，正是因?yàn)槠湔Z義描述核心是合適性或合法性：若不做合適或合法的行為，一般會(huì)有消極性結(jié)果。條件可能義沒有“執(zhí)行動(dòng)作行為的合適性”的含義，相應(yīng)句子沒有上述的邏輯推理 例如“坐331路汽車，你可以去香山”表達(dá)條件可能義，它沒有“*如果你不去香山，則有可能產(chǎn)生某些消極性結(jié)果”的含義。，所以它屬于動(dòng)力情態(tài)，它不該跟條件許可、道義許可一起歸到義務(wù)情態(tài)里。綜上所述，我們認(rèn)為：將條件可能獨(dú)立出來并歸到動(dòng)力情態(tài)里，是很有必要的。我們將條件可能義獨(dú)立出來，既是基于實(shí)際語言材料中的詞形，也源于我們對(duì)情態(tài)基本類型本質(zhì)的界定。條件可能與條件許可等義區(qū)分開，符合de Haan（2004, 2005，2010）對(duì)概念空間上語義功能的兩個(gè)要求：具有“基元”（primitive）和“獨(dú)有”（unique）兩種屬性。結(jié)果顯示，我們的做法使地圖里各功能節(jié)點(diǎn)的語義關(guān)聯(lián)路徑較為清楚明確。相反地，Van der Auwera et al.（1998）沒有將條件可能獨(dú)立出來，參與者外在可能和道義可能在他們的語義地圖中構(gòu)成一個(gè)有包含關(guān)系的大節(jié)點(diǎn)，這就使這兩個(gè)能性義跟認(rèn)識(shí)可能義（以及其他意義）的發(fā)展關(guān)系不那么清楚，因?yàn)檫@種設(shè)立功能節(jié)點(diǎn)的方式會(huì)造成這樣的推理：如果一個(gè)功能跟參與者外在可能義有關(guān)聯(lián)，那么它也應(yīng)該跟道義可能義有關(guān)聯(lián)——但實(shí)際情況未必如此（參見Zwarts et al. 2009）。很可能，他們支持“參與者外在可能—認(rèn)識(shí)可能”的很多語料證據(jù)，只代表了“條件可能—認(rèn)識(shí)可能”，不包括“許可—認(rèn)識(shí)可能”（附注19）。我們認(rèn)為，Van der Auwera et al（1998）的語義地圖在情態(tài)類型的界定以及功能節(jié)點(diǎn)的設(shè)立方式上都有必要修正，這些修正自然會(huì)使其地圖里很多語義關(guān)聯(lián)需要重新構(gòu)建?？傊?，將語義功能細(xì)分，雖然會(huì)造成語料考察的負(fù)擔(dān)，但可以排除一些不可靠的語義關(guān)聯(lián)，使語義關(guān)聯(lián)模式更精確，從而提高語義地圖的預(yù)測力。5．結(jié)語本文是對(duì)“能性情態(tài)語義地圖”的理論闡釋，主要討論了語義地圖理論的三個(gè)問題：如何將歸納和演繹兩種方式互補(bǔ)，怎樣使共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)維度相呼應(yīng)，如何更好地處理“形式”和“功能”。其間，我們也論證了對(duì)Van der Auwera et al（1998）語義地圖的修正之處：一，情態(tài)語義地圖中有更多的雙向性語義演變；二，條件可能義應(yīng)該從“參與者外在可能”中獨(dú)立出來，與條件許可、道義許可兩個(gè)概念相區(qū)別，并且將它與內(nèi)在能力義歸為同一情態(tài)類型——這種功能節(jié)點(diǎn)的調(diào)整導(dǎo)致語義地圖里很多關(guān)聯(lián)路徑需要重畫。我們不敢說絕對(duì)不存在語義關(guān)聯(lián)“許可—認(rèn)識(shí)可能”，但至少它是語義地圖中權(quán)重較小的關(guān)聯(lián)?？梢?，語義地圖理論對(duì)普通語義學(xué)研究有很大作用。同時(shí)，我們的研究也顯示了語義地圖理論及情態(tài)語義研究仍有很多亟待解決的問題，這里簡述以下幾點(diǎn)。首先，我們認(rèn)為，語義地圖與語義結(jié)構(gòu)分析法的互補(bǔ)研究值得深入下去。概念的語義結(jié)構(gòu)分析既可以解釋和檢驗(yàn)語義地圖的關(guān)聯(lián)模式，也有助于共時(shí)擬測鄰接功能之間的語義衍生方向，但是，它也有自身的局限性。第一，語義結(jié)構(gòu)分析有研究者的主觀性，有時(shí)分析的結(jié)果可能會(huì)欠精確。第二，它雖然適用于功能性意義的內(nèi)部性質(zhì)分析，對(duì)詞匯性意義的分析則有難度，因?yàn)樵~匯性意義千差萬別，內(nèi)部語義特征較為復(fù)雜，各概念的語義結(jié)構(gòu)欠系統(tǒng)性，所以，用語義結(jié)構(gòu)分析法推導(dǎo)牽涉詞匯性意義的語義關(guān)聯(lián)則相當(dāng)受限制。第三，一個(gè)概念內(nèi)部的各個(gè)義素的地位應(yīng)該是不平等的：一些義素是關(guān)鍵或核心的性質(zhì)，一些義素是邊緣性的特征。確定各義素的地位，這對(duì)建構(gòu)概念的語義結(jié)構(gòu)很重要。如何判斷各義素的在概念結(jié)構(gòu)中的地位，這尚待探索。對(duì)這些問題的考量有助于更好地設(shè)定語義地圖的功能節(jié)點(diǎn)、建立合理的語義關(guān)聯(lián)模式。 其次，語義地圖在方法論上還有諸多需要完善的地方。第4節(jié)嘗試將多功能形式的句法環(huán)境等因素納入“形式”信息的考量范圍，但是，即使這個(gè)做法是合理的，在操作上也有一定難度：在語義功能出現(xiàn)的句法環(huán)境的限制上要堅(jiān)持到哪一步呢？應(yīng)怎樣將多義語素的句法環(huán)境等信息做系統(tǒng)區(qū)分呢？我們對(duì)此尚無全面的考量，肯定、否定、疑問等這些較為寬泛的句法環(huán)境容易納入關(guān)注范圍內(nèi)，或許有時(shí)需要考慮功能詞可搭配的謂詞類型等更具體的信息。再者，我們的語義地圖并非沒有例外，一個(gè)明顯的例外就是漢語方言的助動(dòng)詞“會(huì)”。例如，北京話“會(huì)”有能力義（“他會(huì)說廣東話”）和認(rèn)識(shí)蓋然義（“他會(huì)考上大學(xué)的”），沒有條件可能義（“*門鎖開了，小偷會(huì)能夠進(jìn)屋偷東西了”）和義務(wù)情態(tài)義（“*你會(huì)可以/必須進(jìn)來”）（參見Chao 1968：738及李明2001等）。絕大多數(shù)漢語方言的“會(huì)”都是如此。這樣，這個(gè)形式就在圖1中劃出了不連續(xù)區(qū)域。那么，如何解釋這樣的例外呢？這值得挖掘。第四，傳統(tǒng)上對(duì)情態(tài)及其類型系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)有待改進(jìn)，相關(guān)問題可以進(jìn)一步發(fā)掘。例如，從本文討論中可看出，傳統(tǒng)研究對(duì)某些情態(tài)類型的定義或許不夠準(zhǔn)確，那么如何對(duì)整個(gè)情態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行重新界定呢（尤其是對(duì)各情態(tài)類型本質(zhì)的定義及對(duì)情態(tài)分類標(biāo)準(zhǔn)的論證）？為何某情態(tài)類型的典型特征（雖非核心義素）是這樣的？如何看待一些邊緣性情態(tài)概念（例如“估價(jià)”“承諾”“直接性道義情態(tài)”等）在情態(tài)系統(tǒng)中的位置？總之，情態(tài)語義研究還有很大的發(fā)展空間。本研究所構(gòu)建的語義地圖完全以漢語方言為材料，那么，它能否得到世界其他語言的廣泛支持呢？這是今后進(jìn)一步要做的驗(yàn)證性工作。而且，依據(jù)漢語方言材料，目前只構(gòu)建了能性范疇的情態(tài)語義地圖，必然范疇的情態(tài)語義關(guān)聯(lián)模式是下一步要研究的課題，屆時(shí)情態(tài)語義關(guān)聯(lián)模式及其各種特點(diǎn)將得到進(jìn)一步揭示，以不斷完善情態(tài)語義地圖。參考文獻(xiàn)貝羅貝、李明（2008）語義演變理論與語義演變和句法演變研究，沈陽、馮勝利主編，《當(dāng)代語言學(xué)理論和漢語研究》，商務(wù)印書館，北京，1—25頁。段業(yè)輝（2002）《中古漢語助動(dòng)詞研究》，南京師范大學(xué)出版社，南京。范曉蕾（2009）《從漢語方言中的多義情態(tài)詞看“能性”情態(tài)概念的語義關(guān)聯(lián)》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文?！?010）基于漢語方言的認(rèn)識(shí)情態(tài)的語義地圖，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所及《中國語文》雜志社主辦的“第十六次現(xiàn)代漢語語法討論會(huì)”論文，香港城市大學(xué)?？?中國語文雜志社編（2012）《語法研究和探索（十六）》，商務(wù)印書館，北京?！?011）以漢語方言為本的能性情態(tài)語義地圖，《語言學(xué)論叢》（第四十三輯），商務(wù)印書館，北京。 郭銳（2008）語義結(jié)構(gòu)和漢語虛詞語義分析，《世界漢語教學(xué)》第4期，北京，5—15頁?！?009）共時(shí)語義演變和多義虛詞的語義關(guān)聯(lián)，第二屆兩岸三地句法語義小型論壇論文，臺(tái)灣新竹清華大學(xué)語言研究所。江藍(lán)生（1990）疑問副詞“可”探源，《古漢語研究》第3期，長沙，44—50頁?！?005）《近代漢語研究概要》，北京大學(xué)出版社，北京。李明（2001）《漢語助動(dòng)詞的歷史演變研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文。劉利（2001）《先秦漢語助動(dòng)詞研究》，北京師范大學(xué)出版社，北京。彭利貞（2007）《現(xiàn)代漢語情態(tài)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，北京。王瑛（1995）古漢語中“敢”表“能”義例說，《古代漢語研究》第4期，長沙，61—62頁。吳福祥（2009）從“得”義動(dòng)詞到補(bǔ)語標(biāo)記：東南亞語言的一種語法化區(qū)域，《中國語文》第3期，北京，195—211頁?！?011）多功能語素與語義圖模型，《語言研究》第1期，武漢，2542頁。楊秀芳（1999）方言本字研究的探義法，In Alain Peyraube and Chaofen Sun eds., Linguistic Essays in Honor of Mei TsuLin : Studies on Chinese Historical Syntax and Morphology：299326。Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Centre de Recherches Linguistiques sur l’Asie Orientale.葉建軍（2007）疑問副詞“莫非”的來源及其演化——兼論“莫”等疑問副詞的來源，《語言科學(xué)》第3期，徐州，1020頁。張定（2010）《漢語多功能語法形式的語義圖視角》，中國社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文。張敏（2010）“語義地圖模型”：原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運(yùn)用，《語言學(xué)論叢》（第四十二輯），商務(wù)印書館，北京。鄭縈（2000）試析閩南語情態(tài)詞kann和kam的語意與詞類，《臺(tái)灣語言教學(xué)與研究》第2期，新竹，29—38頁。朱冠明（2003） 漢語單音情態(tài)動(dòng)詞語義發(fā)展的機(jī)制，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期，洛陽?！?（2008）《摩訶僧祇律情態(tài)動(dòng)詞研究》，中國戲劇出版社，北京。Bernd Heineamp。Tania Kuteva.（2002）World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: CambridgeUniversity Press.Bybee, Joan L.（1994）The Evolution of Gram