價值判斷再論韓非-資料下載頁
2025-06-27 16:59本頁面
【正文】 這樣？因為過去“學(xué)雷鋒做好事”都是組織上安排的。組織上可以拔你一毛，乃至許多毛，可是沒聽說你自己可以獻出來。難怪居委會狐疑：做好事？你哪個單位的？拿介紹信來！沒有？誰派你來的？沒人派，你自己來的？怎么會有這種事？誰知道你打的什么主意？別說我們不會給你介紹什么孤寡老人，就是你自己找到了，那些老人也不會讓你們進門的，誰知道你想干什么？顯然，那些居委會根本就不相信居然有人會主動“做好事”。而在現(xiàn)代的西方，國家不會壟斷“做好事”的資格，也不會強制公民“做好事”，但“我之一毛我做主”的國民“利天下而為之”的熱情，卻是我們難以想象的。像這樣的一種文明，其實并不是認定人必定是自私的，更不認為人應(yīng)當是自私的。但是，他們對人性的局限有深刻的理解，明白慈善可遇而不可強，利他精神可以自律，但不能律人。你利他當然很好，但你無權(quán)要求別人。人人都利他，是不能指望的。強迫人利他，不僅做不到，而且是不該做的。因此，這個制度安排就是先小人后君子，以人有可能自私作為預(yù)設(shè)。從這種預(yù)設(shè)出發(fā)，政治上就要強調(diào)權(quán)力制衡。所謂強調(diào)制衡，不是說我們就不希望或不相信我們的領(lǐng)導(dǎo)是一個好人?，F(xiàn)在有人說，中國的政治是賢人政治，說西方的政治是能人政治。據(jù)說西方人好像對他們的領(lǐng)導(dǎo)沒有道德要求，是個能人就行，哪有這回事??？恰恰相反，那里是領(lǐng)導(dǎo)人不能要求國民高道德（只能是“要求守法，提倡道德”），國民對領(lǐng)導(dǎo)人的道德要求卻很高。老百姓私生活上的事政府不能議論，但總統(tǒng)的私生活卻被老百姓盯得很緊，他的隱私權(quán)實際上小于平民，即便老百姓的議論有誤差，總統(tǒng)可以解釋，但很難指責(zé)百姓“誹謗”。所以，政治上強調(diào)制衡，尚賢但不迷信人賢，則不賢者亦無法害人。經(jīng)濟上肯定交換，慕義但不強求人義，則不義者也不能搶劫。對于那些奉行“我的就是我的，你的也是我的”原則的那些人，就是要綁住他的手腳，讓他明白你只有你的那一份，別人的你都不能動。這些做法，先小人后君子，是不相信大家能夠成為君子嗎？是希望大家都當小人嗎？當然不是，這樣的制度安排，正是為了保護君子不受小人之害，真君子不受偽君子之害，正是為了盡可能的使君子變得更多、更真。因此，我們才能理解像斯密這樣的人，一方面寫了《國富論》，另一方面他又寫了《道德情操論》。大家知道，斯密是蘇格蘭人，他的墳?zāi)乖趷鄱”?。我有一次在愛丁堡的大街上逛來逛去。不知道怎么回事，在一條小巷里面，看見有一片墓地，一看，就是他的墳?zāi)梗懿黄鹧?。這個墓碑上寫著：這里長眠著《道德情操論》。這是斯密自己寫的墓志銘?？梢?，他自己認為《道德情操論》這部著作要比《國富論》更重要。也就是說，斯密本人是個非常注重道德的人，但是，這和經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)問的經(jīng)濟人預(yù)設(shè)是完全沒有矛盾的
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1