論金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合解決的原則-資料下載頁(yè)
2025-06-23 02:57本頁(yè)面
【正文】 行制度與破產(chǎn)制度加以分化，破產(chǎn)制度旨在使所有之普通債權(quán)人受同等之待遇，不分先后同等受償，并就不能獲得滿(mǎn)足之債權(quán)，共同平均分擔(dān)損失，強(qiáng)制執(zhí)行僅是債務(wù)人能清償之情形下，債權(quán)人所為滿(mǎn)足債權(quán)之一種方法而已，并非分擔(dān)損失為目的而進(jìn)行之程序。如仍采取各債權(quán)人之債權(quán)比例清償之平等原則分配方法，即與破產(chǎn)程序重復(fù)，未認(rèn)清強(qiáng)制執(zhí)行之真諦所在。（4）在平等原則制度下，如有多數(shù)債權(quán)人存在，多期待早日宣告破產(chǎn)，俾以阻止某一債權(quán)人個(gè)人進(jìn)行之強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)，獨(dú)吞清償之利益，故反而容易促成債務(wù)人破產(chǎn)。何況債務(wù)人如確有破產(chǎn)原因存在，于適當(dāng)時(shí)間宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，也非絕對(duì)不利之事，再者于多數(shù)債權(quán)人參與分配之場(chǎng)合，執(zhí)行債權(quán)人因恐后來(lái)他人參與分配，致自己所得不多，所以查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，多有盡量為超出債權(quán)額之查封行為，使債務(wù)人能自由處分之財(cái)產(chǎn)減少，對(duì)債務(wù)人非常不利，按照優(yōu)先原則，因執(zhí)行債權(quán)人于查封時(shí)即受優(yōu)先受償之保障，有禁止超額查封之規(guī)定，對(duì)債務(wù)人極為有利，而且因有優(yōu)先受償之保障，可不必急于實(shí)施拍賣(mài)程序，等待債務(wù)人設(shè)法為清償，對(duì)債務(wù)人也有利。 參見(jiàn)陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，第271—275頁(yè)。在我國(guó)大陸，對(duì)于解決金錢(qián)執(zhí)行競(jìng)合究竟應(yīng)該遵循哪些原則，也有上述類(lèi)似的爭(zhēng)論。 參見(jiàn)于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴》，人民法院出版社2003年版，第167169頁(yè)。我們認(rèn)為，解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合原則的確定，應(yīng)當(dāng)有利于確保債權(quán)人之間的公平，有利于提高執(zhí)行效率。這里尤其要協(xié)調(diào)好破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行法的關(guān)系。破產(chǎn)制度的功能主要在于在債務(wù)人不能清償所有債務(wù)的情況下，通過(guò)破產(chǎn)程序使得所有的債權(quán)人都得到平等的受償，利益共享、損失共擔(dān)；執(zhí)行制度的功能主要在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的個(gè)別債權(quán)。在實(shí)行一般破產(chǎn)主義立法體例下，當(dāng)執(zhí)行程序中的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序來(lái)分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，與一般破產(chǎn)主義的立法相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)行優(yōu)先主義更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，提高執(zhí)行效率，并且，因?yàn)橛衅飘a(chǎn)程序做后盾，也就兼顧了債權(quán)人之間的公平。在實(shí)行商人破產(chǎn)主義立法體例下，商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，按破產(chǎn)程序清償債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而非商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，則不能按破產(chǎn)程序處理。由于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)都是平等的，在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人能平等受清償，在執(zhí)行程序中如果按照優(yōu)先原則而不是按照平等原則清償債務(wù)，那么，由于非商人無(wú)破產(chǎn)程序可適用，將導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公平。因此，與商人破產(chǎn)主義立法相對(duì)應(yīng)，在執(zhí)行程序中，非商人作為債務(wù)人的，實(shí)行平等主義較為恰當(dāng)；而如果商人作為債務(wù)人的，采取優(yōu)先主義較為恰當(dāng)。我國(guó)破產(chǎn)法適用對(duì)象是企業(yè)法人，與此立法相對(duì)應(yīng)，在解決金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行競(jìng)合時(shí)，對(duì)企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)先原則；對(duì)于財(cái)產(chǎn)不足于清償債務(wù)的自然人或其他組織包括企業(yè)法人以外的其他法人應(yīng)當(dāng)適用平等原則。既然在解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合時(shí)對(duì)債務(wù)人是企業(yè)法人的情形實(shí)行優(yōu)先原則，就應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)查封（含扣押、凍結(jié)，下同）的規(guī)定， 《民事訴訟法》第94條第4款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。應(yīng)當(dāng)允許對(duì)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)查封。否則，采行優(yōu)先原則沒(méi)有實(shí)際意義。對(duì)于債務(wù)人是公民和其他組織等而實(shí)行平等清償原則的情況下，是否有必要允許重復(fù)查封呢？從表面上看，由于查封不產(chǎn)生優(yōu)先清償?shù)男Я?，似乎沒(méi)有重復(fù)查封的必要。但如果首先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人放棄債權(quán)或者執(zhí)行程序被撤銷(xiāo)，被查封的財(cái)產(chǎn)有解封的可能，并因債務(wù)人的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡意行為可能會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，因此，為保護(hù)后面的參與分配的債權(quán)人的利益，也有重復(fù)查封或者輪候查封的必要。 2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。這一司法解釋?zhuān)瑢?shí)際上允許進(jìn)行重復(fù)查封。 （載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第5期）9 /
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1