論金錢債權(quán)執(zhí)行競合解決的原則-wenkub.com
2025-06-20 02:57 本頁面
【正文】 這一司法解釋，實際上允許進行重復(fù)查封。對于債務(wù)人是公民和其他組織等而實行平等清償原則的情況下，是否有必要允許重復(fù)查封呢？從表面上看，由于查封不產(chǎn)生優(yōu)先清償?shù)男ЯΓ坪鯖]有重復(fù)查封的必要。我國破產(chǎn)法適用對象是企業(yè)法人，與此立法相對應(yīng)，在解決金錢債權(quán)的執(zhí)行競合時，對企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)先原則；對于財產(chǎn)不足于清償債務(wù)的自然人或其他組織包括企業(yè)法人以外的其他法人應(yīng)當(dāng)適用平等原則。在實行一般破產(chǎn)主義立法體例下，當(dāng)執(zhí)行程序中的債務(wù)人的財產(chǎn)不足于清償所有債權(quán)時，應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序來分配債務(wù)人的財產(chǎn)，與一般破產(chǎn)主義的立法相對應(yīng)，強制執(zhí)行法實行優(yōu)先主義更有利于保護債權(quán)人的利益，提高執(zhí)行效率，并且，因為有破產(chǎn)程序做后盾，也就兼顧了債權(quán)人之間的公平。 參見于喜富主編：《民事強制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭鳴》，人民法院出版社2003年版，第167169頁。（4）在平等原則制度下，如有多數(shù)債權(quán)人存在，多期待早日宣告破產(chǎn)，俾以阻止某一債權(quán)人個人進行之強制執(zhí)行終結(jié)，獨吞清償之利益，故反而容易促成債務(wù)人破產(chǎn)。就德國民事訴訟法對優(yōu)先原則的起草理由可見，優(yōu)先原則的依據(jù)也是以公平。（3）強制執(zhí)行程序應(yīng)否采取優(yōu)先原則或平等原則，此乃政策問題，不能僅以抽象的方法一概而論，以為只在債務(wù)人不能為清償債務(wù)時，為公平滿足起見，始有破產(chǎn)程序之運用。在日本，按照平等原則參與分配的話，要求在分配要求的終期前，由債權(quán)人申報債權(quán)，參與分配；我國的參與分配程序，要求取得執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人在執(zhí)行程序終結(jié)前提出參與分配。第三，執(zhí)行優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的時間不同。這種執(zhí)行程序中的金錢債權(quán)的普通債權(quán)人因法院先采取執(zhí)行措施而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)是有嚴(yán)格的條件限制的。總的看是優(yōu)先主義加有限的平等主義。1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“執(zhí)行規(guī)定（試行）”）第88條至第90條規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償（第88條第1款）； “執(zhí)行規(guī)定（試行）”第88條第1款對被執(zhí)行人的范圍沒有作規(guī)定，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”的主要執(zhí)筆人黃金龍先生認(rèn)為，該款適用于下列被執(zhí)行人：（1）正常經(jīng)營中有支付能力的企業(yè)法人；（2）無清償能力，但沒有人申請其破產(chǎn)的企業(yè)法人；（3）足于清償債務(wù)的公民或其他組織?？梢姡诮鉀Q金錢債權(quán)執(zhí)行競合時，平等原則限于債務(wù)人是公民和其他組織的情況。 《民事訴訟法》第204條是對破產(chǎn)財產(chǎn)清償?shù)囊?guī)定，該條的內(nèi)容為：破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠的稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。這里的債務(wù)人并沒有區(qū)分法人、自然人或其他組織；這里的其他債務(wù)，實際上是相對于普通債權(quán)而言的債務(wù)，在債務(wù)人的被執(zhí)行財產(chǎn)不能滿足各債權(quán)人的普通債權(quán)時，國家銀行和信用合作社以外的各個普通債權(quán)人按比例平等受清償，各普通債權(quán)人在執(zhí)行程序中處于平等的地位，先申請執(zhí)行的債權(quán)人并沒有享有優(yōu)先權(quán)。在分配要求的終期前申報的債權(quán)人，如沒有法定優(yōu)先權(quán)的話，則平等受償。 有人認(rèn)為日本的民事執(zhí)行法上解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合的原則是團體優(yōu)先原則。德國民事訴訟法確立優(yōu)先原則的理由是：“凡未經(jīng)事前為信用調(diào)查而貸款或?qū)τ诘狡谥杩畈患庇谑杖≈畟鶛?quán)人，其自己所處之地位，當(dāng)然應(yīng)較已將債務(wù)人之支付能力詳細為調(diào)查或監(jiān)視且適時努力收取債權(quán)之債權(quán)人，受不同之待遇。根據(jù)《德國民事訴訟法》第866條、第867條規(guī)定，對土地的強制執(zhí)行，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)、強制拍賣和強制管理的方式實施，債權(quán)人可以要求只實施其中的一種措施，也可以要求一并實施幾種措施，但只有債權(quán)額超過五百德國馬克的，債權(quán)人才能登記擔(dān)保抵押權(quán)；擔(dān)保抵押權(quán)經(jīng)債權(quán)人申請，登記于土地登記簿上，執(zhí)行債權(quán)人的抵押權(quán)自登記之時起成立，該抵押權(quán)使得債權(quán)人取得與依法律行為產(chǎn)生的抵押權(quán)同樣的權(quán)利。因此，先取得司法擔(dān)保權(quán)益的判決債權(quán)人相對于其后取得司法擔(dān)保權(quán)益的人具有優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利。美國的州法律承認(rèn)債權(quán)人對被扣押
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1