【正文】 （57）立法者以“不屬于違法行使職權(quán)”為由將排除在外，理論上存在問(wèn)題，國(guó)有公共設(shè)施的瑕疵主要表現(xiàn)為設(shè)置、管理欠缺，“管理”難道不是行使職權(quán)？管理欠缺顯然構(gòu)成違法行使職權(quán)；其次，立法者弄錯(cuò)了責(zé)任主體，現(xiàn)實(shí)中對(duì)國(guó)有公共設(shè)施進(jìn)行管理的不僅有企事業(yè)單位（往往接受行政機(jī)關(guān)委托），更有行政機(jī)關(guān)，如環(huán)衛(wèi)部門(mén)對(duì)綠化樹(shù)木的管理；最重要的是，民法通則對(duì)此無(wú)法提供保障。但這只是趨勢(shì)，現(xiàn)實(shí)是考慮到國(guó)家的財(cái)政能力，我國(guó)行政機(jī)關(guān)依法行政水平等因素，目前難以全面實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。　　二。　　采客觀過(guò)錯(cuò)原則必然帶來(lái)一個(gè)改革現(xiàn)行行政訴訟制度的問(wèn)題。由于過(guò)錯(cuò)是針對(duì)特定職務(wù)義務(wù)之違背而言，違背一般職務(wù)義務(wù)不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，因此只有行政機(jī)關(guān)違背了保護(hù)相對(duì)人的特定職務(wù)義務(wù)時(shí)方構(gòu)成侵犯相對(duì)人權(quán)益而負(fù)賠償責(zé)任，有效地避免了違法原則中即使違背一般職務(wù)義務(wù)仍應(yīng)負(fù)責(zé)的不公正情形；　　《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》的沖突，有效解決公務(wù)員個(gè)人行為的行政賠償問(wèn)題。（55）　　。對(duì)于那些違背法的基本原則、精神、社會(huì)道德觀念以及慣例的行為，則無(wú)法評(píng)判）以及我國(guó)法制不完備，各種法形式間相互沖突嚴(yán)重等因素的影響，對(duì)受害人保護(hù)極為不利。（54）從違法原則不需要主觀過(guò)錯(cuò)角度而言，違法原則實(shí)質(zhì)上是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，從客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)角度，違法為行為違反法定義務(wù)，又可解為客觀過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)論如何，違法原則不能構(gòu)成歸責(zé)原則。（53）可見(jiàn)歸責(zé)事由只能有一個(gè)，為最終歸責(zé)依據(jù)，有歸責(zé)事由再加上其他歸責(zé)要件，責(zé)任即可成立，無(wú)歸責(zé)事由則無(wú)責(zé)任。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)可以通過(guò)舉證自己已盡最大注意主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，逃避其所負(fù)的社會(huì)義務(wù)、行為義務(wù)；另一方面也沒(méi)有必要，客觀過(guò)錯(cuò)完全可以克服受害人舉證過(guò)錯(cuò)難的問(wèn)題，且易于凸出行為人的社會(huì)義務(wù)、行為義務(wù)，客觀、明確、易于操作，可以取代過(guò)錯(cuò)推定；　　，我國(guó)學(xué)者采此說(shuō)主要是受日本臺(tái)灣國(guó)家賠償法的影響，它們均規(guī)定公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)“因故意或過(guò)失不法”侵害相對(duì)人時(shí)，國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任，但這只是我國(guó)學(xué)者的概括，日本及臺(tái)灣學(xué)者均采過(guò)錯(cuò)原則，并未將“不法”作為歸責(zé)事由，實(shí)務(wù)中不法與侵權(quán)同義。至于過(guò)錯(cuò)推定原則，是為了克服受害人無(wú)法舉證加害人主觀過(guò)錯(cuò)而出現(xiàn)的一種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即由加害人證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則即被推定有主觀過(guò)錯(cuò)，此時(shí)加害人所負(fù)的是一種推定的非事實(shí)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于客觀過(guò)錯(cuò)的一元論，由于過(guò)錯(cuò)系行為對(duì)注意義務(wù)（行為義務(wù)）之違背，違法系行為違背職務(wù)義務(wù)，二者均考察客觀行為，且注意義務(wù)可包容職務(wù)義務(wù)，故二者歸于統(tǒng)一，這在法國(guó)公務(wù)過(guò)錯(cuò)理論中表現(xiàn)尤為明顯；　　，指主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)將過(guò)錯(cuò)解為主觀心理態(tài)度，區(qū)別于考察行為違反法定義務(wù)之違法，二者分別構(gòu)成主觀要件和客觀要件，互不相同。兩種違法的區(qū)分不僅在立法上、在司法上亦得到了充分體現(xiàn)，如法國(guó)將行政賠償訴訟與一般行政訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)，雖然皆由行政法院管轄，但分別適用普遍管轄權(quán)之訴和越權(quán)之訴；其他大陸法系國(guó)家將行政賠償置于民事法院依民事訴訟解決，區(qū)別于行政訴訟，為兩種違法的區(qū)分提供了良好的制度保障，其經(jīng)驗(yàn)值得我們汲取。職務(wù)義務(wù)主要包括行為義務(wù)和一定的結(jié)果避免義務(wù)。因此，法院可以進(jìn)行與公定力無(wú)關(guān)系的審理。筆者認(rèn)為在違法判斷權(quán)上的爭(zhēng)議本質(zhì)上反映了學(xué)者們對(duì)行政訴訟和作為民事訴訟的國(guó)家賠償訴訟性質(zhì)差異存在著不同認(rèn)識(shí)，行政訴訟主要是撤銷(xiāo)訴訟，法院根據(jù)依法行政原理，審查行為是否違法并確定其效力，目的是保證公權(quán)力符合法秩序；而國(guó)家賠償訴訟主要審查行為是否侵犯了相對(duì)人權(quán)利，目的是保障其主觀權(quán)利，兩種違法由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、功能、目的不同，置于同一行為時(shí)，完全存在沖突之可能，客觀上應(yīng)認(rèn)可這種沖突存在，即民事法院在行為是否違法上不應(yīng)受到行政法院判決之拘束。在普遍法國(guó)家和除法國(guó)外的奉行公私法劃分的大陸法系國(guó)家，國(guó)賠法屬私法范疇，因而適用民事違法的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，從結(jié)果角度進(jìn)行判斷，有的國(guó)家如德國(guó)只依據(jù)過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系確定責(zé)任；有的則依據(jù)過(guò)錯(cuò)、行為不法、損害和因果關(guān)系確定責(zé)任，但此處不法要件并不同于公法中不法，只要侵權(quán)且不存在違法阻卻事由即構(gòu)成不法，顯然在行政賠償中是由民事法院對(duì)行政行為依據(jù)民事違法（主要是結(jié)果不法）進(jìn)行判斷的，不同于行政法院依據(jù)行政違法（主要是行為不法）對(duì)行政行為的判斷。對(duì)一般義務(wù)之違反，不構(gòu)成行政賠償中違法，相對(duì)人對(duì)此只享有反射利益，無(wú)權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)，如消費(fèi)者不得從國(guó)家未能禁止疫區(qū)食品外輸，身體受害而請(qǐng)求國(guó)家賠償，因?yàn)榇藭r(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)違反的只是一般職責(zé)，并無(wú)保護(hù)特定消費(fèi)者之職務(wù)義務(wù)，不構(gòu)成行政賠償中違法。從性質(zhì)上講，行政訴訟中違法主要是行政違法、行為違法、客觀違法和狹義違法。但行政訴訟中違法遠(yuǎn)比此復(fù)雜，主要涉及：首先是司法管轄權(quán)問(wèn)題，只有法院有權(quán)裁判的行為才會(huì)引起行政訴訟中的違法問(wèn)題。職務(wù)須是為保護(hù)受害人利益而存在，一般不得以純行政機(jī)關(guān)內(nèi)部義務(wù)作為依據(jù)，職務(wù)義務(wù)應(yīng)根據(jù)法律的意義和明定確定，目前司法傾向于擴(kuò)大其對(duì)個(gè)人的保護(hù)范圍。在法的形式上對(duì)行政規(guī)則之違背是否違法上并無(wú)論述，另外關(guān)于行政違法的具體情形上受行政訴訟法和國(guó)家賠償法影響較深，在不當(dāng)行政行為定性問(wèn)題上存在較大分歧。但在行政賠償責(zé)任中又稱(chēng)“這里的行政行為違法是以客觀上造成違法為標(biāo)準(zhǔn)的…主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，并不妨礙行為人承擔(dān)行政賠償責(zé)任”，又采客觀違法說(shuō)，與行政違法定義發(fā)生沖突。　　大陸學(xué)者最初使用行政侵權(quán)行為概念，如應(yīng)松年教授將行政侵權(quán)行為解為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的職務(wù)行為，并認(rèn)為侵犯合法權(quán)益就意味著違法性質(zhì)。在自由裁量領(lǐng)域，作為法律構(gòu)成要件上存在“不確定的法律概念”問(wèn)題，傳統(tǒng)理論承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的判斷余地，不受法院管轄，不存在違法問(wèn)題，但一些經(jīng)驗(yàn)性概念除外。該說(shuō)認(rèn)為違法是主客觀要件的統(tǒng)一，主觀上要有過(guò)錯(cuò)，客觀上行為違反法律，方能構(gòu)成違法，法理學(xué)界多采此說(shuō)。耶林所稱(chēng)主觀的不法包括故意、過(guò)失和惡意。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定顯失公正的變更判決可以視為結(jié)果不法的例證，當(dāng)然變更判斷是否意味著對(duì)行政行為之違法確認(rèn)，涉及不當(dāng)行為與違法行為關(guān)系、法院“變更”性質(zhì)問(wèn)題，筆者認(rèn)為顯失公正行為有違行政法的基本原則－合理原則，應(yīng)構(gòu)成違法，法院變更構(gòu)成違法確認(rèn)。公法上的行為，行使公權(quán)力的行為，常受合法的推定…所以要來(lái)探討其有無(wú)違法，須逐一檢查其有無(wú)違背什么？”（40）民事違法與行政違法的區(qū)別還體現(xiàn)于民訴中原告須舉證損害事實(shí)，攻擊被告侵權(quán)，行訴中原告主要攻擊在于被告行為違法。　?。盒姓r償中行政違法是從行政主體角度著眼的。德國(guó)在無(wú)法確認(rèn)特定公務(wù)員身份時(shí)，承認(rèn)組織過(guò)錯(cuò)（39）?！　≡谛姓r償制度中，采法人過(guò)錯(cuò)的主要是法國(guó)的公務(wù)過(guò)錯(cuò)理論，公務(wù)機(jī)關(guān)的公務(wù)過(guò)錯(cuò)區(qū)別于公務(wù)員的個(gè)人過(guò)錯(cuò)，公務(wù)機(jī)關(guān)僅對(duì)公務(wù)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。顯然雙方都是從主觀說(shuō)的角度把握法人過(guò)錯(cuò)的，都必然牽涉到法人是否具有主觀意思的問(wèn)題。客觀過(guò)錯(cuò)凸現(xiàn)了行為人的社會(huì)義務(wù)，客觀、易于認(rèn)定，減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，有利于對(duì)受害人的救濟(jì)，體現(xiàn)了法律由個(gè)人本位向社會(huì)團(tuán)體本位的變遷，適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)活動(dòng)頻繁，大量侵權(quán)即不可避免又無(wú)法以道德責(zé)難的要求，突出了侵權(quán)法以保護(hù)受害人為中心分配損害負(fù)擔(dān)，維持正義的功能。過(guò)錯(cuò)推定的缺陷在于當(dāng)被告確無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)卻因無(wú)法舉證無(wú)過(guò)錯(cuò)而被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)具有或然性，甚至帶有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，超出了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍。日本采過(guò)錯(cuò)推定的典型是外表可信理論，按事物通常演變情況，考慮或然率，對(duì)已被舉證之事實(shí)或無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)直接推定被告存在過(guò)失，除非被告能推翻推定（37）。（2）過(guò)錯(cuò)推定，即法官可依據(jù)一定的事實(shí)（如損害后果、被告行為、其他證據(jù)）將舉證責(zé)任移向被告方，如果被告無(wú)法舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)即推定其有過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖然主張過(guò)錯(cuò)為主觀狀態(tài)，但大都強(qiáng)調(diào)要用客觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀尺度，根據(jù)行為人行為來(lái)判斷過(guò)失。日本民法實(shí)施后，通說(shuō)將過(guò)失解為一種心理狀態(tài)，意思緊張的欠缺，但判例卻從民法制定之初即將過(guò)失解為行為人行為存在一定欠缺，對(duì)行為義務(wù)之違反，顯然已采客觀說(shuō)。通過(guò)該種預(yù)見(jiàn)與結(jié)果回避的劃分可以最大限度貼切行為人意志因素，平衡加害人與受害人利益沖突，使過(guò)錯(cuò)成為以行為考察為核心，參酌意志因素，客觀科學(xué)的歸責(zé)依據(jù)（當(dāng)然，并不排除法院采抽象標(biāo)準(zhǔn)確定預(yù)見(jiàn)及結(jié)果回避）。正義本身經(jīng)歷了不斷的變遷，在人類(lèi)早期，社會(huì)生活簡(jiǎn)單，物質(zhì)貧乏，個(gè)人嚴(yán)重依賴(lài)集體才能生存，因此任何侵害都是對(duì)受害者及其所屬群體生存的巨大挑戰(zhàn)，此時(shí)舉行野蠻的連帶的結(jié)果責(zé)任；后來(lái)隨著物質(zhì)財(cái)富的增加，人類(lèi)自由度的提高及文明的發(fā)展，出現(xiàn)了以客觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)的賠償制度；直是到了資本主義時(shí)期伴隨人類(lèi)活動(dòng)的急劇增加，對(duì)人的理性及價(jià)值的高度重視，個(gè)人主義、自由主義觀念帶動(dòng)了確保行為自由的主觀說(shuō)的發(fā)展；但步入現(xiàn)代以來(lái)生產(chǎn)力高度發(fā)展亦帶來(lái)巨大工業(yè)事故、社會(huì)公害、產(chǎn)品責(zé)任等，給主觀說(shuō)帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，為保障公正，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)又逐漸得到恢復(fù)，并取得優(yōu)越地位。該說(shuō)的哲學(xué)依據(jù)是歷史唯物主義，認(rèn)為意識(shí)意志作為一種精神現(xiàn)象產(chǎn)生于并依賴(lài)于物質(zhì)，存在決定意識(shí)，但主觀能動(dòng)性決定了人在一定條件下有選擇自己行為的能力，正是這種能力決定了人們對(duì)其選擇的后果應(yīng)負(fù)法律責(zé)任（34）?！　?。由于行為標(biāo)準(zhǔn)系法官依據(jù)具體情況自由心證決定，如法國(guó)公務(wù)過(guò)錯(cuò)完全依具體情況而定，同一事實(shí)在不同情況下可以作出不同認(rèn)定，故相當(dāng)靈活。該理論絲毫不考慮行政機(jī)關(guān)的主觀意思，法官根據(jù)具體情況如公務(wù)難易程度，執(zhí)行時(shí)間、地點(diǎn)、人力物力等情況確定一條應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，公務(wù)行為達(dá)不到即構(gòu)成公務(wù)過(guò)錯(cuò)。在客觀說(shuō)的理論依據(jù)上，較具影響的還有日本前田達(dá)明教授的社會(huì)信賴(lài)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為在社會(huì)生活中，受害者方面在與加害人行為相接觸的場(chǎng)合，如果不能期待信賴(lài)該行為人于此情況下實(shí)施與一般標(biāo)準(zhǔn)人同樣的行為，社會(huì)生活就不能圓滿進(jìn)行?？陀^過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為：違反義務(wù)，過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先義務(wù)（注意義務(wù)）的違背；不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》規(guī)定“行為不符合法律為保護(hù)他人免受不合理的危險(xiǎn)而訂立的標(biāo)準(zhǔn)”即為過(guò)失；侵權(quán)，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)權(quán)利。該說(shuō)與主觀說(shuō)相反，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不是主觀意思之欠缺，而是從人的行為評(píng)價(jià)出發(fā)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)系行為人行為沒(méi)有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即行為對(duì)注意義務(wù)之違反。正緣于此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于保障資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了巨大作用。主觀過(guò)錯(cuò)作為一種主觀心理態(tài)度，具有道義及法律上可責(zé)性，其出發(fā)點(diǎn)是理性主義和意志自由，正如人是自由的，一切后果都是人的自由意志選擇的結(jié)果，因此只有意志自由選擇的情況下，人才能承擔(dān)責(zé)任?！　　７韶?zé)任的本質(zhì)是對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)。該論從救濟(jì)受侵害者權(quán)益出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)是多種利益共存的互動(dòng)系統(tǒng)，利益表現(xiàn)為權(quán)利及相關(guān)保障措施，法律責(zé)任是對(duì)侵權(quán)行為的一種糾錯(cuò)機(jī)制，故法律責(zé)任本質(zhì)上是以對(duì)受侵權(quán)利的補(bǔ)救來(lái)否定侵權(quán)行為，以對(duì)受到危害利益的加強(qiáng)來(lái)限制侵權(quán)者的任性，維護(hù)合法的社會(huì)利益系統(tǒng)。這反映了行政賠償制度作為一種特殊侵權(quán)制度的復(fù)雜性，同時(shí)也與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在一些基本法律范疇如過(guò)錯(cuò)、違法的界定及理解上存在較大分歧有關(guān)，因此，鑒于歸責(zé)原則居于行政賠償制度核心地位，從理論上正確認(rèn)識(shí)過(guò)錯(cuò)、違法以及二者間關(guān)系，正本清源極有必要。（25）　　，該說(shuō)主要為民法學(xué)者所倡，所謂過(guò)錯(cuò)推定原則，是指如果受害人能證明損害是由被告（加害人）所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。學(xué)者的認(rèn)識(shí)不一而足，但大多數(shù)都集中于過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)加違法原則、違法原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則上，行政法學(xué)者從賠償與補(bǔ)償?shù)膭澐趾椭袊?guó)國(guó)情（財(cái)政承受力）出發(fā)否決了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，又以過(guò)錯(cuò)系主觀過(guò)錯(cuò)，于受害人難以舉證為由否決了過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)加違法原則，自然而然地將違法原則作為我國(guó)的歸責(zé)原則，形式上保持了與國(guó)家賠償法的一致?！　。ǘ?994年后，結(jié)合《行政訴訟法》第9章規(guī)定，學(xué)者們又展開(kāi)了新的闡述：　　。該說(shuō)主要有兩種理解，前一種理解認(rèn)為過(guò)錯(cuò)原則適用于行政機(jī)關(guān)及其工作過(guò)錯(cuò)或不當(dāng)行政行為致害，過(guò)錯(cuò)推定適用于行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政致人遭受經(jīng)濟(jì)上特別損失情況。另外，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益而忽視社會(huì)利益，會(huì)加重國(guó)家和社會(huì)負(fù)擔(dān)。1986年民法通則第121條首次以民事責(zé)任形式確立了賠償責(zé)任，但立法者同時(shí)指出“至于具體執(zhí)行問(wèn)題，還需要另行規(guī)定”，實(shí)際上使該條款無(wú)法實(shí)施。日本一些學(xué)者如古崎慶長(zhǎng)主張對(duì)無(wú)過(guò)失違法侵害借鑒德國(guó)準(zhǔn)征收侵害制度，依憲法第29條第3項(xiàng)規(guī)定，適用無(wú)過(guò)失主義（18）。在具體立法上，要求采無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的呼聲亦不斷加強(qiáng)。德國(guó)正式確立無(wú)過(guò)失責(zé)任是通過(guò)判例實(shí)現(xiàn)的。（12）　　在英國(guó)1868年萊蘭茲訴弗萊徹案確立了普通法中對(duì)涉及異常危險(xiǎn)行為人的嚴(yán)格責(zé)任，1947年王權(quán)訴訟法第2條第1款第3項(xiàng)承認(rèn)了中央政府對(duì)財(cái)產(chǎn)所有、占有和控制的危險(xiǎn)責(zé)任。最初僅適用于公共財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)責(zé)任，后來(lái)逐步擴(kuò)大到因公共職業(yè)、相鄰關(guān)系、拒絕執(zhí)行判決和立法等產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任中。1873年權(quán)限爭(zhēng)議法庭在佩爾蒂埃案中確立了兩種過(guò)錯(cuò)不能并存，只能依據(jù)其一追究相應(yīng)責(zé)任的判例。法國(guó)通過(guò)判例逐步采取公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則，追究行政主體的自己責(zé)任，以公務(wù)員個(gè)人過(guò)錯(cuò)追究個(gè)人責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)1980年國(guó)家賠償法第2條第2款規(guī)定公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)力時(shí)，因故意或過(guò)失不法侵害人民自由或權(quán)利者，國(guó)家應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。1910年5月22日公布的《聯(lián)邦責(zé)任法》第1條規(guī)定國(guó)家公務(wù)員行使公權(quán)力，因故意或過(guò)失違背對(duì)于第三人職務(wù)上義務(wù)，國(guó)家代替公務(wù)員承擔(dān)民法第839條之責(zé)任，公務(wù)員無(wú)意識(shí)或不能為自由意思決定之精神障礙狀態(tài)所致?lián)p害，阻卻其責(zé)任，國(guó)家仍應(yīng)如公務(wù)員有過(guò)失之情形負(fù)責(zé)。以上為過(guò)失，關(guān)于故意，普通法主要分為惡意與故意?！　∮?guó)根據(jù)1947年《王權(quán)訴訟法》第2條規(guī)定，王權(quán)與有責(zé)任能力之成年人負(fù)同樣民事侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)普通法規(guī)定，顯然采過(guò)錯(cuò)原則。這個(gè)度必須是明確、易于測(cè)算的，從而使行為人可以明確地計(jì)算回避責(zé)任的可能，克制自己行為，在這個(gè)度內(nèi)即應(yīng)保障行為自由。主觀的不法即過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)是人的一種主觀態(tài)度，包括故意與過(guò)失。　?。ㄒ唬┻^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則　　近代以來(lái)的行政賠償脫胎于民事侵權(quán)賠償，在歸責(zé)原則上亦深受過(guò)失責(zé)任主義影響，采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定行政賠償責(zé)任的承擔(dān)，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。　　行政賠償制度內(nèi)容相當(dāng)豐富，主要涉及行政賠償定義、范圍、歸責(zé)原則、行為主體、責(zé)任主體、求償程序、賠償形式、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家賠償費(fèi)用來(lái)源等等因素，其中尤以歸責(zé)原則最為重要，是構(gòu)建整個(gè)賠償制度并加以科學(xué)貫徹實(shí)施的基石，然而該部分恰恰是我國(guó)行政賠償研究最為薄弱的部分，學(xué)術(shù)界不僅對(duì)國(guó)外行政賠償歸責(zé)原則存在模糊認(rèn)識(shí)，而且在一些重要的基