論民事執(zhí)行權(quán)的配置-資料下載頁
2025-06-28 20:39本頁面
【正文】 江偉、趙秀舉：“論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置”，載陳光中主編：《依法治國，司法公正——訴訟法理論與實踐》（1999年卷），上海社會科學(xué)院出版社2000年版，第537538頁。）民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)以民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論為指導(dǎo)。民事執(zhí)行權(quán)包括著兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，即執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行實施權(quán)體現(xiàn)強(qiáng)制性，執(zhí)行裁決權(quán)體現(xiàn)判斷性。執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的這種不同性質(zhì)要求民事執(zhí)行權(quán)必須分離行使，但機(jī)構(gòu)分離比人員分離更有利于執(zhí)行目的的實現(xiàn)。首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離有利于實現(xiàn)民事執(zhí)行分權(quán)的目的，實現(xiàn)執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的相互監(jiān)督、相互制約，體現(xiàn)裁決事項的“形式正義”。執(zhí)行裁決權(quán)的判斷權(quán)特質(zhì)要求執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)必須分機(jī)構(gòu)行使，方能保障執(zhí)行裁決權(quán)對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督制約和指引職能的發(fā)揮。其次，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離有利于執(zhí)行裁決權(quán)的公正行使。執(zhí)行中的裁決事項多數(shù)系當(dāng)事人及案外人執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利之程序保障，多數(shù)情況下允許上訴或提出復(fù)議，因此執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)參照審判模式，實行裁決獨(dú)立。而執(zhí)行實施權(quán)的行使更多地體現(xiàn)為純事務(wù)性工作，實行上下級執(zhí)行實施機(jī)構(gòu)之間統(tǒng)一管理。執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)的行使方式上的不同，要求二者的行使主體應(yīng)當(dāng)分離，以確保不同性質(zhì)的權(quán)力的正確行使。第三，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離豐富了民事執(zhí)行體制改革的內(nèi)容。民事執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制改革，決不能忽視民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)的獨(dú)立存在。也就是說，“統(tǒng)一管理”針對的只能是執(zhí)行實施權(quán)，而對于執(zhí)行裁決權(quán)因其裁判特性而不能實施“統(tǒng)一管理”，上下級執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督關(guān)系。將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分機(jī)構(gòu)行使，可以防止“統(tǒng)一管理”的異化。因此，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論，我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)分別獨(dú)立設(shè)置專司執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)。（一）民事執(zhí)行實施機(jī)構(gòu)——執(zhí)行局人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱由過去的“執(zhí)行庭”更改為“執(zhí)行局”，這絕不僅僅是換一塊牌子的“一字之差”。實踐證明，執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機(jī)構(gòu)，更能適應(yīng)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最佳組織形式。（注：沈德詠：“全面推進(jìn)執(zhí)行工作改革——最高人民法院沈德詠副院長答記者問”，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（2003年第1輯），法律出版社2003年版，第56頁。）在執(zhí)行局內(nèi)，又可根據(jù)執(zhí)行實施權(quán)的下位權(quán)力設(shè)立相關(guān)部門，可考慮在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)立以下部門：，專司執(zhí)行立案權(quán)，對案件是否符合執(zhí)行立案條件進(jìn)行形式審查，以啟動執(zhí)行程序。，專司執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力。執(zhí)行命令權(quán)由處長行使，執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行措施施行權(quán)和其他事務(wù)性權(quán)力由執(zhí)行實施處的執(zhí)行官具體負(fù)責(zé)。，負(fù)責(zé)執(zhí)行程序中涉及的標(biāo)的物的拍賣變賣工作。在我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)拍賣變賣處專門行使拍賣權(quán)，其最大的好處是不存在傭金問題，這樣既能使申請執(zhí)行人的債權(quán)得到最大程度滿足，又能使被執(zhí)行人的利益受到最小的損害。，專司統(tǒng)一管理職能。上述四個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在橫向上各自獨(dú)立，依法獨(dú)立行使職權(quán)，共同對執(zhí)行局長負(fù)責(zé)。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行局所司職能系與執(zhí)行當(dāng)事人實體權(quán)利分配無關(guān)的事項，在人員構(gòu)成上既可由具有法官職稱的審判人員組成，亦可由不具有審判職稱的人員組成（可稱為執(zhí)行官）。（二）民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)——執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行裁決權(quán)相適應(yīng)，在設(shè)立執(zhí)行局的同時，還需成立執(zhí)行裁決庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)，列入審判序列。上下級法院執(zhí)行裁決庭各自獨(dú)立行使裁決權(quán)，不存在上令下從的行政隸屬關(guān)系。上級法院對下級法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。另外，從專業(yè)化分工的角度，設(shè)立獨(dú)立的民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，不僅行使民事執(zhí)行裁決權(quán)，亦因民事執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實體糾紛與執(zhí)行實施行為具有相關(guān)性而行使此類民事實體糾紛的審判權(quán)，這不僅有利于發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，還因其熟悉案情，可迅速地作出判斷和裁決，提高執(zhí)行工作效率，實現(xiàn)執(zhí)行資源和審判資源的優(yōu)化配置。因此，設(shè)立獨(dú)立的民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)行使民事執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行程序中出現(xiàn)的審判權(quán)，較之于民事執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行程序中出現(xiàn)的審判權(quán)分部門行使，其最大的優(yōu)勢就體現(xiàn)在效率上。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行裁決庭所司職能系對當(dāng)事人及案外人實體權(quán)利義務(wù)有影響的事項，應(yīng)由具有法官職稱的審判人員（可稱為執(zhí)行法官）組成，在具體的權(quán)力行使上應(yīng)采用合議制。這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設(shè)立，打破了原有的集權(quán)式的封閉的運(yùn)行機(jī)制，使民事執(zhí)行權(quán)的行使更具民主性和開放性。不僅符合民事執(zhí)行權(quán)司法權(quán)定位和司法強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)理論，有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達(dá)到審判與執(zhí)行互相監(jiān)督、互相制約的目的，實現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。【原文出處】法律適用 8 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1