民事管轄權及判決的承認與執(zhí)行制度初探下探討與研究-資料下載頁
2025-08-09 14:55本頁面
【正文】 差別。根據(jù)《盧迦諾公約》第31條，如果外國判決在作出地國是可執(zhí)行的，它必須被執(zhí)行。因此，被告可能在判決成為終審判決之前被執(zhí)行。然而，如果外國判決已被上訴或者上訴仍然可能，執(zhí)行程序可以被中止。 最后，由于根據(jù)《盧迦諾公約》第34條，一審的執(zhí)行訴訟是單方面的訴訟，被告可不被聽審，因此，依傳統(tǒng)的執(zhí)行訴訟，公約存在較大的變化并必定存在對《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》規(guī)定的訴訟程序的較大偏離。這個程序破壞了瑞士存在的執(zhí)行制度，特別是關于金錢判決的執(zhí)行制度?！ ?zhí)行外國金錢判決適用與執(zhí)行瑞士金錢判決相同的程序，即通過債務收集訴訟。傳統(tǒng)地，外國金錢判決的可執(zhí)行問題是宣告反對無效的一部分。在宣告反對無效的訴訟中，被告無疑具有聽審的權利。因此，下述問題被提出：如果公約國家作出的外國判決應當被執(zhí)行，執(zhí)行訴訟是否應當獨立于債務收集訴訟，或者它們是否仍然可以合并，如果可以合并，在此情況下被告享有什么權利?！ √K黎世州選擇了下面的解決辦法：由于《盧迦諾公約》第32條明確地規(guī)定，有權管轄外國判決執(zhí)行的法官與有權管轄宣布反對無效請求的法官是相同的，兩個請求可被合并發(fā)布。根據(jù)瑞士債務收集法和破產(chǎn)法，在宣告反對無效的訴訟程序中，被告有權聽審。這項權利應當被尊重。在這些訴訟中如果被告針對可執(zhí)行性提出抗辯，一審法官應當不理睬這些抗辯并建議被告應當向蘇黎世州的上級法院提出這些抗辯?！ τ谏显V救濟，債務人的地位得到改善：在債務人打算對承認判決的可執(zhí)行性提出抗辯的范圍內(nèi)，他可以在1個月內(nèi)向蘇黎世州的上級法院提出特別上訴。然而，如果可執(zhí)行性被否定，《盧迦諾公約》沒有授予特別的延期或救濟。因此，債權人必須在蘇黎世州民事訴訟法授予的延期內(nèi)提出特別上訴，這個延期在蘇黎世州是10天，如果持有瑞士的或非公約國家判決的債權人勝訴，這個延期也適用?！ ≡谥簧婕皞鶆帐占瘑栴}且可執(zhí)行性不存在爭議的范圍內(nèi)，只可獲得無效辯護，它也必須在10天內(nèi)提出。然而，原告可以選擇把可執(zhí)行性問題從債務收集訴訟中分離出來。這對他可能是有利的。因為于是被告確實根本不在一審中受審。于是原告可以請求：在債務人第一次受審之前，《盧迦諾公約》第39條規(guī)定的保安措施被適當?shù)奶幚?。在瑞士這些保安措施的性質尚未解決。最可能的判決是：把《債務收集法》第271條及以下條文規(guī)定的對債務人財產(chǎn)進行扣押的權利授予給債權人，以阻止債務人進一步處置這些財產(chǎn)。不但盧迦諾判決的持有者，而且一個最后的、可執(zhí)行的判決的任何持有者都可獲得上述扣押。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1