我國合同法是否需要獨立的預(yù)期違約制度范本-資料下載頁
2025-05-14 23:51本頁面
【正文】 。(2)二者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛄⒓绰男袀鶆?wù)。(3)二者的救濟手段基本是一致的：在英美法系之默示預(yù)期違約的救濟中，預(yù)見人可以中止自己的履行而無當(dāng)然的合同解除權(quán)，只有經(jīng)過書面通知要求債務(wù)人提供擔(dān)保而經(jīng)過合理的期間未果時，他才有解除合同的權(quán)利。而大陸法系的不安抗辯權(quán)制度也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，但是否有合同解除權(quán)呢?關(guān)于這一點，許多大陸法系國家民法典規(guī)定得并不十分明確。但學(xué)理認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯狀態(tài)不能永久持續(xù)，故在對方未提供擔(dān)?；蛭礊閷Υo付經(jīng)過一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利。(注：(臺)蘇俊雄：《契約原理及其實用》，臺灣，臺灣中華書局印行，1983年9月第3版，第147頁。史尚寬。《債法總論》，1978年9月版，第567頁。)而瑞士債務(wù)法第83條第2款的規(guī)定，有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人在對方當(dāng)事人未于合理期間內(nèi)，依其請求提供擔(dān)保者，得解除契約。由此可見，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價值上是一致的，我們不能以兩種制度在某些方面的稍微不同而主張不能替代并主張引進之。學(xué)者所言的兩種制度的不同，在筆者看來均屬于微不足道：所謂“不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度的前提不同”：不安抗辯權(quán)的產(chǎn)生以雙方給付義務(wù)在時間上不同，而默示預(yù)期違約制度則不需要。在大陸法系上尚有同時履行抗辯權(quán)作為補充，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的給付在時間上沒有先后時，可適用同時履行抗辯權(quán)。所謂“二者所依據(jù)的原因不同”：筆者認(rèn)為，這只是判斷時所參照的因素的不同。由于英美法系判例法的習(xí)慣，使得其在判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)方面比大陸法系更加精確，而大陸法系一般規(guī)定都比較概括和原則。在這一點上，恰恰是大陸法系最容易學(xué)習(xí)英美法的地方，如果說在大陸法系不安抗辯權(quán)的原則規(guī)定下，加入這些具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論是判例或?qū)W理均可贊同，而且英美法的這些標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系法官的司法判例中也是經(jīng)?？紤]的因素。所以，二者并不矛盾?！ ∷?、我國民法上是否存在預(yù)期違約制度及我國合同法是否應(yīng)采用預(yù)期違約制度 對于我國民法上是否存在預(yù)期違約制度，主要是如何解釋《涉外經(jīng)濟合同法》第17條的規(guī)定，該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時，可以暫時中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方。當(dāng)另一方對履行合同提供了充分的保證時，應(yīng)當(dāng)履行合同……?！睂Υ耍谖覈鴮W(xué)理上存在兩種不同的解釋。一種以我國著名法學(xué)家梁慧星教授為代表。他認(rèn)為，涉外經(jīng)濟合同法第17條的規(guī)定，顯系參考英美法上的預(yù)期違約制度。有的學(xué)者在解釋此條時，認(rèn)為英美法預(yù)期違約制度比大陸法上的同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)更為優(yōu)越，因而主張嚴(yán)格按照預(yù)期違約制度解釋，并排斥大陸法系舊有的制度。但我國現(xiàn)有的債法及理論，系繼受大陸法系，對于債之履行有同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)兩項制度，若將涉外經(jīng)濟合同法第17條嚴(yán)格按照英美法的預(yù)期違約制度解釋，則勢必與我國整個債法和理論不相協(xié)調(diào)。有鑒于此，筆者主張在解釋時，應(yīng)結(jié)合大陸法系的同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)以為解釋。(注：梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，北京，中國政法大學(xué)出版社1993年5月第1版，第41頁。) 另一種解釋以我國著名的青年法學(xué)家王利民教授為代表。他認(rèn)為，涉外經(jīng)濟合同法第17條即是關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第146～147頁。)其理由就如人民大學(xué)博士生楊永清先生所言：如將第17條解釋為不安抗辯權(quán)，則不安抗辯權(quán)已不是真正意義上的不安抗辯權(quán)，因為真正意義上的不安抗辯權(quán)行使的條件之一是雙務(wù)合同之一方當(dāng)事人依約有先為給付的義務(wù)。這種任意改變不安抗辯權(quán)性質(zhì)的作法為前者所不能贊同。在向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)移的過程中，將第17條解釋為預(yù)期違約也是我國民法與國際公約接軌的一個有益的嘗試，值得贊同。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第385～386頁。) 我認(rèn)為，梁慧星先生的解釋是符合邏輯和大陸法系的體系的。即使是主張按照預(yù)期違約制度解釋的學(xué)者也承認(rèn)，該條規(guī)定與英美法系的預(yù)期違約制度不同，因為它沒有規(guī)定合同解除權(quán)。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第383頁。)認(rèn)為如果將第17條解釋成為不安抗辯權(quán)就會改變不安抗辯權(quán)的性質(zhì)，這種說法顯然是離開了大陸法系民法體系。如果一方不負(fù)有先為給付的義務(wù)，他就沒有必要行使不安抗辯權(quán)，而可以同時履行抗辯權(quán)得到救濟。關(guān)于法律的解釋，我國臺灣著名學(xué)者王澤鑒教授在針對臺灣學(xué)者任意直接引用英美法的概念解釋臺灣《動產(chǎn)交易擔(dān)保法》的情形而發(fā)表的意見意味深長：中美兩國關(guān)系密切，交易頻繁，法制受其影響，毋寧為必然趨勢。此種現(xiàn)象自比較法及社會法學(xué)觀點言之，實饒趣味。就法律解釋而言，條文之疑義，固應(yīng)比較參考美國動產(chǎn)抵押法等相關(guān)法制，籍以闡明真義，彌補其缺漏，唯不可拘泥于英美法上的概念用語。且不可以美國法有某項規(guī)定或某種學(xué)說，或某類判決，而在適用我國法律之際，必輾轉(zhuǎn)解釋，強其必同。反之，應(yīng)經(jīng)由解釋之途徑，將美國法之概念用語，納入我國既有的法律體系，使之與現(xiàn)行法之概念用語相契合同。蓋法律為一有機整體，部分應(yīng)與整體調(diào)合，始能實現(xiàn)其規(guī)范功能。我國法制繼受外國立法例者甚多，并有與日俱增之勢，若個別法律之基本概念，皆因循其所經(jīng)受國家的法律理論，而不設(shè)法使之與整體相調(diào)和，融為一體，則法律秩序之崩潰，可計日而待也。(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊，第170頁。)雖然有人認(rèn)為王澤鑒先生的這種結(jié)論有些危言聳聽，(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第386頁。)但任意在我國現(xiàn)有的法律體系內(nèi)以任意解釋的方法將一種英美法制度作為獨立制度而引進，會引起概念及法律體系上的混亂，則非為言過其實。 我國新起草的合同法草案第四稿已明確將英美法系的預(yù)期違約制度引進，而該合同法草案同時規(guī)定了拒絕履行制度、同時履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)制度。筆者認(rèn)為，我國既是繼受大陸法系民法體系，而在大陸法系現(xiàn)有的體系框架內(nèi)，英美法系之預(yù)期違約制度所針對的問題完全可以得到適當(dāng)?shù)木葷?，故沒有必要將英美法系的預(yù)期違約作為獨立制度引進。但是，在規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使條件時，可以參照英美法的有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以利于實際操作。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1