我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度范本(參考版)
2025-05-17 23:51本頁面
【正文】 但是，在規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使條件時(shí)，可以參照英美法的有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以利于實(shí)際操作?！ ∥覈缕鸩莸暮贤ú莅傅谒母逡衙鞔_將英美法系的預(yù)期違約制度引進(jìn)，而該合同法草案同時(shí)規(guī)定了拒絕履行制度、同時(shí)履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)制度。)雖然有人認(rèn)為王澤鑒先生的這種結(jié)論有些危言聳聽，(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第386頁。我國法制繼受外國立法例者甚多，并有與日俱增之勢，若個(gè)別法律之基本概念，皆因循其所經(jīng)受國家的法律理論，而不設(shè)法使之與整體相調(diào)和，融為一體，則法律秩序之崩潰，可計(jì)日而待也。反之，應(yīng)經(jīng)由解釋之途徑，將美國法之概念用語，納入我國既有的法律體系，使之與現(xiàn)行法之概念用語相契合同。就法律解釋而言，條文之疑義，固應(yīng)比較參考美國動(dòng)產(chǎn)抵押法等相關(guān)法制，籍以闡明真義，彌補(bǔ)其缺漏，唯不可拘泥于英美法上的概念用語。關(guān)于法律的解釋，我國臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒教授在針對臺(tái)灣學(xué)者任意直接引用英美法的概念解釋臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》的情形而發(fā)表的意見意味深長：中美兩國關(guān)系密切，交易頻繁，法制受其影響，毋寧為必然趨勢。)認(rèn)為如果將第17條解釋成為不安抗辯權(quán)就會(huì)改變不安抗辯權(quán)的性質(zhì)，這種說法顯然是離開了大陸法系民法體系。即使是主張按照預(yù)期違約制度解釋的學(xué)者也承認(rèn)，該條規(guī)定與英美法系的預(yù)期違約制度不同，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定合同解除權(quán)。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第385～386頁。這種任意改變不安抗辯權(quán)性質(zhì)的作法為前者所不能贊同。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第146～147頁。) 另一種解釋以我國著名的青年法學(xué)家王利民教授為代表。有鑒于此，筆者主張?jiān)诮忉寱r(shí)，應(yīng)結(jié)合大陸法系的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)以為解釋。有的學(xué)者在解釋此條時(shí)，認(rèn)為英美法預(yù)期違約制度比大陸法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)更為優(yōu)越，因而主張嚴(yán)格按照預(yù)期違約制度解釋，并排斥大陸法系舊有的制度。一種以我國著名法學(xué)家梁慧星教授為代表。當(dāng)另一方對履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同……。所以，二者并不矛盾。由于英美法系判例法的習(xí)慣，使得其在判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)方面比大陸法系更加精確，而大陸法系一般規(guī)定都比較概括和原則。在大陸法系上尚有同時(shí)履行抗辯權(quán)作為補(bǔ)充，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的給付在時(shí)間上沒有先后時(shí)，可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。由此可見，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價(jià)值上是一致的，我們不能以兩種制度在某些方面的稍微不同而主張不能替代并主張引進(jìn)之?！秱傉摗?，1978年9月版，第567頁。(注：(臺(tái))蘇俊雄：《契約原理及其實(shí)用》，臺(tái)灣，臺(tái)灣中華書局印行，1983年9月第3版，第147頁。而大陸法系的不安抗辯權(quán)制度也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，但是否有合同解除權(quán)呢?關(guān)于這一點(diǎn)，許多大陸法系國家民法典規(guī)定得并不十分明確。(2)二者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛄⒓绰男袀鶆?wù)。事實(shí)是否真的如此?我認(rèn)為，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度雖然在某些方面存在差異，但制度價(jià)值是一致的。王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第157頁。預(yù)期違約制度較之不安抗辨權(quán)更利于保護(hù)交易秩序。而英美法系的默示預(yù)期違約制度的適用有三種條件(見前“默示預(yù)期違約制度的法律構(gòu)成”)。大陸法系的不安抗辯權(quán)的前提是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之分，而默示的預(yù)期違約制度無此區(qū)別。也就是說，法國民法典規(guī)定的條件更加嚴(yán)格具體，而德國民法典規(guī)定得概括并寬松。以法國為代表的大陸法系國家，認(rèn)為行使不安抗辯權(quán)應(yīng)以對方破產(chǎn)或無清償能力為條件。其他大陸法系國家的民法典，如奧地利民法典第105條、瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法典第1496條均對不安抗辯權(quán)有明確規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹返?613條規(guī)定：“如買賣成立時(shí)，買受人陷于破產(chǎn)或處于無償還能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期給付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)，但買受人提出到期給付的保證者，不在此限。)這就是所謂的不安抗辯權(quán)。在他方為對待給付或提供相當(dāng)擔(dān)保前，該方得拒絕自己的給付。當(dāng)雙方約定同時(shí)履行義務(wù)時(shí)，若一方在未履行自己的義務(wù)而請求對方履行時(shí)，對方可以提出以同時(shí)履行為交換條件的抗辯，這就是所謂的同時(shí)履行抗辯權(quán)。 (二)同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度 在大陸法系，合同根據(jù)權(quán)利義務(wù)是否有對價(jià)性而分為單務(wù)合同與雙務(wù)合同。)由此可見，以德國民法典為代表的大陸法系民法及判例上的預(yù)期拒絕履行無論在構(gòu)成及具體救濟(jì)措施上，與英美法系的明示預(yù)期違約制度的價(jià)值理念是一致的。漢斯?；舳?，海因。也可退出契約。對此，《德國民法典》中并無明文規(guī)定，但是，在司法判決中它卻得到普遍的承認(rèn)。)對于預(yù)期的嚴(yán)重拒不履行的案件，德國的國內(nèi)法允許無過錯(cuò)的一方當(dāng)事人要求即時(shí)賠償因不履行而受到的損失，或者解除合同。漢斯?；舳鳎Ｒ??！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》第72條采用了這一救濟(jì)方法是完全正確的。既然債務(wù)人已背棄了自己所承擔(dān)的義務(wù)，受害的一方就應(yīng)當(dāng)可以通過其他救濟(jì)方法來盡量減少預(yù)期的損失。(注：王家福主編：《民法債權(quán)》，北京，法律出版社1991年版，第158頁。)是有失偏頗的。 (一)拒絕履行與明示預(yù)期違約 在大陸法系，如果一項(xiàng)債務(wù)規(guī)定了履行的具體期限，從客觀上說，債務(wù)人拒絕履行債務(wù)的時(shí)間可能發(fā)生在履行期限到來之前，也可能是在履行期限到來之時(shí)，也可能是履行期限到來之后(遲延后的拒絕履行)。大陸法系雖無獨(dú)立的預(yù)期違約制度，但有拒絕履行、不安抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果在大陸法系現(xiàn)有的制度體系內(nèi)找不到救濟(jì)相同問題的制度，就應(yīng)引進(jìn)。預(yù)期違約制度無非是基于公平的理念對于這種利益給予保護(hù)，使受害人得到如同實(shí)際違約幾乎相同的救濟(jì)。) 在以上諸理論中，最適合合同法精神的當(dāng)數(shù)第五種理論。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約行為必然產(chǎn)生不可能再履行合同義務(wù)的后果。預(yù)期違約規(guī)則就在于保護(hù)這種期待。(5)保護(hù)履行期待理論(Protection of the expectation of performance)。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約行為本身就等于實(shí)際違約。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約方的預(yù)期違約行為違反了合同的隱含條件禁止違反合同義務(wù)。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約方的預(yù)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1