【正文】 在有物的瑕疵的情形。具體點(diǎn)講，乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)上面已經(jīng)為第三人設(shè)定了質(zhì)押權(quán)或者是轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)不符合在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中所約定的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，乙公司和丙公司圍繞著乙公司違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)發(fā)生糾紛。丙公司向法院提起訴訟，要求乙公司減少價(jià)款。本來轉(zhuǎn)讓給丙公司的價(jià)款是2000萬，現(xiàn)在要求把2000萬的價(jià)款降低到1500萬或者1000萬。假若法官在進(jìn)行審理的過程中，發(fā)現(xiàn)乙公司在與丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候，沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)的行使條件。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無效的合同？回答是否定的。因?yàn)橐罁?jù)合同自由原則，應(yīng)由利益關(guān)系受到他人合同關(guān)系影響的第三人自主來做出決定。所以作為授權(quán)第三人的法律規(guī)范，法官不得以職權(quán)直接去援引。這個(gè)時(shí)候法官仍然要把乙公司和丙公司之間的合同按照生效合同去對(duì)待。只有甲公司要求法院確認(rèn)合同相對(duì)無效，法官才可以在這種情況下援引授權(quán)第三人的法律規(guī)范認(rèn)定合同相對(duì)無效。也就是說，授權(quán)第三人的法律規(guī)范與下文將要談及的強(qiáng)行性規(guī)范，最大的區(qū)別是法官是否得以職權(quán)直接援引其作為裁判規(guī)范。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，授權(quán)第三人的法律規(guī)范只有該特定第三人可以主張適用，其他人不得主張。如果丁公司發(fā)現(xiàn)乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓損害了甲公司的優(yōu)先受讓權(quán)，丁公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合同相對(duì)無效。法官應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗皇强梢栽擁?xiàng)規(guī)范的第三人。這跟確認(rèn)合同絕對(duì)無效明顯不同。絕對(duì)無效是誰都可以主張它無效，而相對(duì)無效，只有特定第三人可以主張?！　　。ㄎ澹?qiáng)行性規(guī)范　　　第三種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和國家利益之間的沖突。第四種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。在合同法上，對(duì)這兩種類型的利益沖突，是用同一種法律規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整的，這就是強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授在《民法實(shí)例研習(xí)（民法總則）》一書中提到“強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。”我國現(xiàn)行民事立法未對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，比如《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同絕對(duì)無效。應(yīng)予糾正。　　　實(shí)際上，不僅強(qiáng)行性規(guī)范不能等同于強(qiáng)制性規(guī)范，前者是后者的上位概念。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。比如，盡管《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同絕對(duì)無效。實(shí)際上，這種表述方法有斟酌余地。原因在于，違反強(qiáng)制性規(guī)范要么即使會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，但卻根本不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效；要么根本不會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響。舉幾個(gè)例子進(jìn)行說明?！　　”热纭逗贤ā返?4條第2款是關(guān)于合同法定特別生效條件的規(guī)定。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。換言之，某些合同關(guān)系只有在辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)以后才能生效。這是一個(gè)典型的強(qiáng)制性規(guī)范，意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時(shí)必須遵循特定的行為模式。如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同即不得生效。但不得生效并不意味著合同就是絕對(duì)無效。這里所謂合同不得生效，只是強(qiáng)調(diào)合同的生效條件尚不齊備，因而無法生效。它并不意味著合同有害于國家利益或社會(huì)公共利益，因此應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。不錯(cuò)，認(rèn)定合同絕對(duì)無效，其法律效果的一項(xiàng)主要內(nèi)容自然是合同不得生效。但此時(shí)的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國家利益或者社會(huì)公共利益，因此需要做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。此外，違反強(qiáng)制性規(guī)范，不具備合同的法定生效條件，從而導(dǎo)致合同不得生效，有可能是暫時(shí)的，一旦法定特別生效條件具備，合同即可成為生效合同。但絕對(duì)無效的合同一般卻是“當(dāng)然、自始、絕對(duì)、確定、永久”不能生效的合同，換言之，一般是無生效可能的合同。這個(gè)例子是想說明即使是與合同效力有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范，違反了也不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效?！　　≡倥e一個(gè)例子來說明根本與合同的效力判斷無關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范。如合同法第60條第2款確認(rèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?？梢?，合同關(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。這自然是屬于強(qiáng)制性規(guī)范，合同關(guān)系的當(dāng)事人必須依據(jù)誠實(shí)信用原則盡到通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。違反了這類強(qiáng)制性規(guī)范，只會(huì)發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，根本不會(huì)對(duì)合同的效力判斷產(chǎn)生影響?！　　‘?dāng)然，如果合同關(guān)系的當(dāng)事人約定排除某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用，結(jié)論就不同了。如誠實(shí)信用原則通常屬于可以派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則。但當(dāng)事人約定在他們之間的合同關(guān)系中，任何一方都無需遵守誠實(shí)信用原則。這一約定屬于絕對(duì)無效的約定。原因在于任何一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項(xiàng)禁止性規(guī)范，該項(xiàng)禁止性規(guī)范的內(nèi)容可以表述為：禁止當(dāng)事人排除該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。該項(xiàng)禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會(huì)導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對(duì)無效?！　　≌嬲龝?huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效的是對(duì)禁止性規(guī)范的違反，而且必須注意，這一結(jié)論決不意味著當(dāng)事人之間的合同關(guān)系只要違反了禁止性規(guī)范，合同就一定絕對(duì)無效?！　　「鶕?jù)禁止性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響，可以將禁止性規(guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性（或取締性）的禁止性規(guī)范。違反效力性禁止性規(guī)范的合同，為絕對(duì)無效的合同；違反管理性禁止性規(guī)范的合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同絕對(duì)無效。正如史尚寬先生在《民法總論》一書中所言，“前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的?！薄　　徟袑?shí)踐中如何區(qū)分效力性的禁止性規(guī)范以及管理性的禁止性規(guī)范，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。史尚寬先生在《民法總論》一書中認(rèn)為“強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)定，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)定?！蓖趵鹘淌谠凇逗贤ㄑ芯俊罚ǖ谝痪恚┲袆t提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是取締規(guī)范?！薄　　∏耙^點(diǎn)分別從不同的角度論及效力性的禁止性規(guī)范與管理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分。這里我們嘗試提出另一種區(qū)分的方法：第一種，禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身。只要這些合同行為對(duì)應(yīng)的交易發(fā)生，就會(huì)絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益。例如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易。禁止性規(guī)范的目的在于禁絕此類交易的存在。這種類型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同當(dāng)然就是絕對(duì)無效的合同。第二種，禁止性規(guī)范并非禁止某種類型的合同行為，而是與當(dāng)事人的“市場準(zhǔn)入”資格有關(guān)。即某種類型的合同行為仍屬法律所允許，但禁止市場主體在未取得交易資格時(shí)從事此類交易行為。例如法律或者行政法規(guī)上設(shè)有禁止性規(guī)范，市場主體未經(jīng)由審批手續(xù)取得相應(yīng)的經(jīng)營資格，就不得從事特定的交易行為。但市場主體違反該禁止性規(guī)范在未取得經(jīng)營資格時(shí)逕行進(jìn)行交易。該交易行為本身法律并不禁止，法律禁止的僅是不得在未取得相應(yīng)經(jīng)營資格時(shí)進(jìn)行該類交易行為。此類規(guī)范實(shí)則是對(duì)于特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，在“沒有明確授權(quán)，就沒有公權(quán)力”、“凡是沒有明確授權(quán)的，都是禁止的”等諸如此類的法治原則下，使得特定的管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)“師出有名”。法律設(shè)置此類禁止性規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理機(jī)關(guān)，尤其是行政管理機(jī)關(guān)的管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。這種類型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對(duì)無效。第三種，禁止性規(guī)范禁止的并非某類合同行為，而是某類合同的履行行為。如市場主體根據(jù)合同的約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為，觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。試舉一例。甲公司與乙公司訂立買賣石油的合同，乙公司將走私石油交付于甲公司，從而觸犯禁止性規(guī)范。這種類型的禁止性規(guī)范，自然也是屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，不能認(rèn)定合同絕對(duì)無效?！　　〔浑y看出，在前述三種情形中，第一種情形中的禁止性規(guī)范，即效力性的禁止性規(guī)范，與第二種和第三種情形中的禁止性規(guī)范，即管理性的禁止性規(guī)范顯有不同。效力性的禁止性規(guī)范是禁絕特定交易行為的發(fā)生，以此來維護(hù)國家利益或者社會(huì)公共利益不受侵害；管理性的禁止性規(guī)范并不指向特定交易行為本身，該交易行為仍是法律以及行政法規(guī)所允許的?！　　那懊娴慕榻B不難看出，管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類型化的。第一種管理性的禁止性規(guī)范是屬于與市場準(zhǔn)入資格有關(guān)的禁止性規(guī)范。即交易關(guān)系的當(dāng)事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動(dòng)的前提條件有關(guān)。這些前提條件主要體現(xiàn)為特定資格的取得，如從事旅游業(yè)經(jīng)營的資格；從事相應(yīng)建筑活動(dòng)的資格等。法律以及行政法規(guī)之所以設(shè)置這些前提條件，前面提到，主要是讓管理機(jī)關(guān)籍此取得相應(yīng)的行政權(quán)力，基于這些行政權(quán)力的行使，一方面發(fā)揮“防患于未然”的功能，即經(jīng)由資格的取得程序，可以使管理機(jī)關(guān)獲得進(jìn)行行政管理必要的信息，有助于管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)；同時(shí)在授予市場主體資格的過程中，管理機(jī)關(guān)可以通過考察市場主體的資信狀況、業(yè)務(wù)能力等，保證一旦這些市場主體進(jìn)入市場進(jìn)行交易，不至于會(huì)損害交易相對(duì)人的利益，也不至于會(huì)損害國家利益以及社會(huì)公共利益。另一方面是發(fā)揮“亡羊補(bǔ)牢”的作用，一旦出現(xiàn)了違反此類禁止性規(guī)范的交易行為，行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政權(quán)力，采取禁止進(jìn)行履行行為、吊銷營業(yè)執(zhí)照等措施，以免損害國家利益或社會(huì)公共利益的可能性成為現(xiàn)實(shí)。此類禁止性規(guī)范，一旦違反。如果合同尚未履行，一旦進(jìn)入司法程序，法官宜認(rèn)定其為絕對(duì)無效的合同比較合理。當(dāng)然，這并不影響管理機(jī)關(guān)依法追究交易當(dāng)事人相應(yīng)的行政法上的責(zé)任。如果沒有進(jìn)入司法程序，依據(jù)不告不理的原則，法官自然不得主動(dòng)去認(rèn)定合同絕對(duì)無效。此時(shí)應(yīng)由特定管理機(jī)關(guān)去禁止合同義務(wù)的履行，即禁止履行行為的發(fā)生并依法追究交易當(dāng)事人其他行政法上的責(zé)任。一旦合同已經(jīng)履行完畢或已經(jīng)履行一部分，即應(yīng)承認(rèn)合同的全部或部分效力。至于其違反管理性的禁止性規(guī)范，可由管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行行政法上相應(yīng)責(zé)任的追究。這樣處理并不意味著對(duì)違法行為的放縱，只是意味著司法權(quán)和行政權(quán)可以合理配置，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)可以分工協(xié)作。　　　第二種類型管理性的禁止性規(guī)范，是指向特定履行行為的禁止性規(guī)范。如果當(dāng)事人的履行行為觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，此時(shí)只需要對(duì)觸犯法律的人追究相應(yīng)的行政乃至刑事責(zé)任即可，并不影響合同效力的發(fā)生?！　　】梢姡`反管理性的禁止性規(guī)定的合同，并非必然是絕對(duì)無效合同?！　　≡倥e一例進(jìn)行說明。如甲公司與乙公司訂立一建設(shè)工程承包合同。合同訂立以后，甲公司作為承包人進(jìn)行工程建設(shè)，經(jīng)過兩年的建設(shè)，工程完工。經(jīng)過當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門和質(zhì)檢部門驗(yàn)收，該工程屬于優(yōu)質(zhì)工程，榮獲了當(dāng)年本地授予建筑企業(yè)的最高獎(jiǎng)。但是乙公司作為發(fā)包方拒絕支付工程款，理由就是甲公司不具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)等級(jí)。按照《中華人民共和國建筑法》第26條的規(guī)定，必須是具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)等級(jí)才能進(jìn)行工程建設(shè)，因此甲公司和乙公司之間的交易違反了法律上的禁止性規(guī)定。在這一案件中，當(dāng)事人之間的交易行為違反的即是管理性的禁止性規(guī)范，且當(dāng)事人的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢，合同應(yīng)被認(rèn)定為生效合同。對(duì)于違規(guī)經(jīng)營的市場主體，可由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)去追究其行政法上的責(zé)任。　　　附帶說明一點(diǎn)。前面提及誠實(shí)信用原則一般是派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則，因此違反誠實(shí)信用原則不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效。只有排除誠實(shí)信用原則適用的約定才是絕對(duì)無效的約定。同為合同法的基本原則，公序良俗原則就截然不同。公序良俗原則通常是對(duì)應(yīng)或派生禁止性規(guī)范的基本原則，尤其是善良風(fēng)俗原則通常是派生效力性禁止性規(guī)范的基本原則。所以違反善良風(fēng)俗原則，合同有可能被認(rèn)定為絕對(duì)無效?！　　?qiáng)行性規(guī)范的適用，相對(duì)來說比較簡單。這是合同法上唯一可以由法官依職權(quán)直接援引進(jìn)行適用的法律規(guī)范。因此在進(jìn)行合同糾紛處理時(shí)，法官可以直接援引強(qiáng)行性規(guī)范作為自己對(duì)糾紛進(jìn)行處理的裁判規(guī)范?！　　『贤ǖ囊?guī)范類型及其法律適用是合同法上的一個(gè)大問題，以上內(nèi)容僅供大家參考，目的是為了拋磚引玉。由于不少地方表達(dá)的是個(gè)人看法，不足之處，歡迎批評(píng)指正，謝謝22 / 2