我國合同法上的不安抗辯權(quán)制度范本-資料下載頁
2025-05-14 23:50本頁面
【正文】 保證關(guān)系的關(guān)鍵因素所在。因此，合同成立后，一方當(dāng)事人掌握了對(duì)方喪失商業(yè)信譽(yù)證據(jù)的，該方當(dāng)事人可暫時(shí)中止自己的履行，要求對(duì)方提供履行的擔(dān)保或其商業(yè)信譽(yù)已得到恢復(fù)的證明。由于一方當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)的喪失構(gòu)成另一方不安抗辯權(quán)發(fā)生的原因之一，關(guān)系到合同能否被如期履行，喪失信譽(yù)的當(dāng)事人能否獲得履行利益的問題，因此對(duì)何為“喪失商業(yè)信譽(yù)”應(yīng)作嚴(yán)格界定，以防止先履行方濫用不安抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在后履行方已完全喪失商業(yè)信譽(yù)，或者其商業(yè)信譽(yù)的喪失已有可能影響到其對(duì)合同的履行的情形下，先履行方才能行使不安抗辯權(quán)，如后履行方已多次不履行與他人訂立的合同、后履行方的財(cái)產(chǎn)被扣押或被強(qiáng)制執(zhí)行、后履行方有逃避債務(wù)的行為等。商業(yè)信譽(yù)的喪失應(yīng)當(dāng)視不同情況而定，確定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是很困難的。一般說來，與人身傷害直接有關(guān)的行業(yè)，如生產(chǎn)或銷售藥品、食品、美容服務(wù)、建筑等行業(yè)，如果發(fā)現(xiàn)其有制售假藥、制售腐敗食品、毀容、建筑物塌陷等事件，其商業(yè)信譽(yù)應(yīng)認(rèn)定為喪失。對(duì)于有拖欠行為的企業(yè)，如拖欠貸款、拖欠租金、拖欠貨款、拖欠工程款等，如果是偶然事件而不是惡習(xí)，似不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重喪失。對(duì)于有欺詐行為的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)說其已嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。總之對(duì)于有一般商業(yè)知識(shí)的人來說，如果認(rèn)為同某個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易存在著上當(dāng)受騙、有去無回的危險(xiǎn)，這個(gè)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)就是喪失了。商業(yè)信譽(yù)的喪失應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)形成，例如，行政機(jī)關(guān)已因其制假售假給予了行政處罰，法院或仲裁機(jī)構(gòu)因其欺詐、脅迫對(duì)方已經(jīng)判決或裁決其敗訴。此時(shí)，先履行一方得到的證據(jù)是確切的，因此可以行使抗辯權(quán)。但如果未經(jīng)行政程序、訴訟程序、仲裁程序，或這些程序正在進(jìn)行，只要有了確切事實(shí)，先履行一方也有權(quán)抗辯。例如：甲藥店與乙藥廠訂立合同購買乙的藥品，由甲先付款，乙后供貨。后甲發(fā)現(xiàn)丙起訴乙賣偽劣藥品，法院雖未作出判決但經(jīng)庭審質(zhì)證已證實(shí)該事實(shí)。甲和丙買的雖然不是同一種藥，但甲可以以乙賣偽劣藥品、信譽(yù)掃地為由行使抗辯權(quán)?！ ＭǔＲ环疆?dāng)事人的履約能力會(huì)由于某些情勢(shì)的變更而出現(xiàn)變化，例如企業(yè)產(chǎn)品因市場(chǎng)行情突變而由暢銷轉(zhuǎn)為滯銷，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難。提供勞務(wù)或服務(wù)者因發(fā)生意外而不能履約。后履行方因偷稅漏稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)追索稅款和滯納金且給予行政處罰，該企業(yè)已無力支付。買賣合同中賣方因原材料奇缺難以購進(jìn)以致應(yīng)當(dāng)給付的產(chǎn)品不能生產(chǎn)。企業(yè)內(nèi)部發(fā)生股東糾紛已停止?fàn)I業(yè)等。如果后履行方因此而喪失或可能喪失履約能力，先履行方可中止自己的履行，但如果后履行方只是履約困難，則根據(jù)誠實(shí)信用原則，先履行方不僅不得中止履行，而且還應(yīng)積極協(xié)助對(duì)方履行，防止損失的出現(xiàn)或擴(kuò)大。例如，甲公司因市場(chǎng)行情突變，經(jīng)營遇到暫時(shí)的困難，則乙銀行不應(yīng)中止原定的貸款協(xié)議，以幫助甲走出困境?！ ?三)完善不安抗辯權(quán)制度的立法建議 由于我國合同法的不安抗辯權(quán)制度同時(shí)吸收了大陸法不安抗辯權(quán)制度和英美法預(yù)期違約制度這兩種本來就有很大差異的制度內(nèi)容，并力求將兩者調(diào)和，也導(dǎo)致了立法上的沖突和矛盾。具體如下： 第68條和第69條的規(guī)定與第94條的規(guī)定相矛盾。依據(jù)第94條，當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，對(duì)方可以解除合同。而依據(jù)第68條和第69條的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人在此種情況下只是有條件地享有解除合同的權(quán)利只能先中止履行，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，方可解除合同 。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)履行債務(wù)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為也屬于以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的行為。一定意義上，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化和喪失商業(yè)信譽(yù)的情形也可以視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)?！ 〔话部罐q權(quán)制度與預(yù)期違約制度，前文已做了比較，不再贅述。這里只談?wù)勛约簩?duì)解決這一立法矛盾的看法。首先，由于我國法基本屬于大陸法系，新合同法對(duì)完善抗辯權(quán)制度做了很大的工作，建立了完整的抗辯權(quán)體系，因此，不應(yīng)該輕言擯棄不安抗辯權(quán)制度。其次，應(yīng)該對(duì)前述有沖突的條文做一修改，修改的方向，也應(yīng)該首先考慮不安抗辯權(quán)制度，其次考慮吸收預(yù)期違約制度。因此，筆者不同意有學(xué)者關(guān)于刪除不安抗辯權(quán)制度，而直接規(guī)定預(yù)期違約制度的修改建議。[7]基于這兩點(diǎn)，筆者提出如下修改意見： 第68條和第69條不做修改，第94條修改為：“有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(二)在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行主要債務(wù)?！?，增加一款作為第(三)款：“在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方以自己的行為表明將不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以中止履行，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1