我國(guó)合同法中締約上過(guò)失問(wèn)題研究-資料下載頁(yè)
2025-05-17 13:15本頁(yè)面
【正文】 是締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反先合同義務(wù)的行為，至于合同是否成立、是否有效等問(wèn)題，本不在其關(guān)注的視野之內(nèi)，因而，締約上過(guò)失與合同成立或效力的類型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因我國(guó)既有通說(shuō)將締約上過(guò)失限定于合同無(wú)效、被撤銷或者不成立情形，故本文特別強(qiáng)調(diào)尚可存在“合同有效型”的締約上過(guò)失，實(shí)屬無(wú)耐之舉。 “惡意磋商”在解釋上宜包括惡意開始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類型，三者的法律效果可以存在差異。 締約上過(guò)失賠償責(zé)任的歸責(zé)事由通常體現(xiàn)為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)，但并不以此為限，無(wú)權(quán)代理人所負(fù)的責(zé)任便是無(wú)過(guò)失責(zé)任。因而，“締約上過(guò)失”之概念已因長(zhǎng)久使用而具有一種速記符號(hào)的功能，隨著這一理論的不斷發(fā)展，于個(gè)別場(chǎng)合它已突破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，包括了若干無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型。 《合同法》第42條第1項(xiàng)規(guī)定的“惡意磋商”在解釋上不能理解為真意保留，惡意磋商通常并沒(méi)有成立合同，而真意保留場(chǎng)合原則上合同成立并有效，僅在例外場(chǎng)合可得認(rèn)其為無(wú)效而已。 締約上過(guò)失責(zé)任制度與民法上的反欺詐制度二者目的有別，并行不悖?！断ā返?9條所規(guī)定的懲罰性賠償是獨(dú)立于締約上過(guò)失責(zé)任的，與締約上過(guò)失的賠償責(zé)任可以并用?！ —弊鳛榫喖s上過(guò)失的法律效果，主要體現(xiàn)為賠償責(zé)任，就其賠償范圍，僅從信賴?yán)娴慕嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一的把握，已不可能，應(yīng)當(dāng)區(qū)別類型，分別探討，有的可能是信賴?yán)娴馁r償，有的則可能涉及完全性利益的賠償。除此之外，個(gè)別場(chǎng)合也可體現(xiàn)為其他的法律效果，比如合同解除、減少價(jià)款、拒絕履行等。 注釋: [1] 有關(guān)締約上過(guò)失責(zé)任的詳細(xì)中文文獻(xiàn)首先出現(xiàn)于臺(tái)灣，如王澤鑒：《締約上之過(guò)失》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，1975年臺(tái)北自版，第77頁(yè)以下。劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，1979年臺(tái)灣版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第482頁(yè)以下。中國(guó)大陸有關(guān)締約上過(guò)失責(zé)任的主要文獻(xiàn)包括，尹魯先：《締約上過(guò)失責(zé)任初探》，載《法學(xué)研究》1990年第1期。王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第37頁(yè)以下及第338頁(yè)以下。崔建遠(yuǎn)：《締約上過(guò)失責(zé)任論》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期。王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第594頁(yè)以下?！ 2] 參見崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第282頁(yè)?！ 3] 參見上注書，第29295頁(yè)?！ 4] PICC第2章第15條第3款?！ 5] 《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》(1998年8月20日)第40條第1款。 [6] See Ole Lando and Hugh Beale ed,Principles of European Contract Law, Parts I and II, (2000), Article 2:301 Comments C, Illustration 1 [7] 參見PICC第2章第15條之注釋2?！ 8] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments D, Illustration 2 [9] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments E, Illustration 3 [10] 這是PICC第2章第15條之注釋3中舉的例子。該案例的原型是著名的1965年美國(guó)威斯康星判例霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案(Hoffman v Red Owl Stores)?！ 11] 可參見拙文：《合同法上的履行不能問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2004年1月9日第3版。 [12] 值得注意的是，在德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣，表意人意思表示錯(cuò)誤或被傳達(dá)失實(shí)，非由表意人自己之過(guò)失者，得撤銷其意思表示，但對(duì)信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！ 13] 參見[日]宮本健藏：《安全照顧義務(wù)與契約責(zé)任的擴(kuò)張》，信山社1993年版，第57頁(yè)。 [14] 參見上注書，第58頁(yè)。 [15] 崔建遠(yuǎn)先生早年曾指出，我國(guó)民法也應(yīng)承認(rèn)合同因重大誤解或顯失公平而被變更時(shí)，可產(chǎn)生締約上過(guò)失責(zé)任。因?yàn)樵诤贤嬖谥卮笳`解或顯失公平的原因時(shí)，無(wú)論是被撤銷還是被變更，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人均有保護(hù)的必要，責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的締約人賠償受害人的損失，都具有相同的理由。《民法通則》第61條第1款僅規(guī)定在合同被撤銷時(shí)可產(chǎn)生締約上過(guò)失責(zé)任，排除了合同被變更時(shí)的締約上過(guò)失責(zé)任，并無(wú)充足的根據(jù)。參見注②崔建遠(yuǎn)書，第292頁(yè)?！ 16] 拉倫茲(Larenz)語(yǔ)，參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，臺(tái)北自版1991年第12版，第82頁(yè)?！ 17] 拉倫茲語(yǔ)，參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，臺(tái)北自版1991年第6版，第27284頁(yè)?！ 18] 參見王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第586頁(yè)?！ 19] 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第258頁(yè)。 [20] 拉倫茲語(yǔ)，參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，第283頁(yè)?！ 21] 參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，第284—285頁(yè)。 [22] 參見解志國(guó)：《論締約過(guò)失責(zé)任——對(duì)〈中華人民共和國(guó)合同法〉第四十二條、第四十三條之評(píng)釋》，載《人民法院報(bào)》2001年1月4日第3版?！ 23]參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，第286頁(yè)?！ 24 ] 參閱《最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問(wèn)》，載《人民法院報(bào)》2003年5月7日第2版。 [25] 參見《人民法院報(bào)》2000年10月18日“假裝買貨卻又不買應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任”所介紹案例?！ 26] 參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第56頁(yè)。同旨參見王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第743頁(yè)?！ 〕鎏?原載于《法學(xué)家》2004年第3期
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1