我國合同法先履行抗辯權(quán)之小議范本-資料下載頁
2025-05-15 04:36本頁面
【正文】 侵害對方的期待債權(quán)，因此，其在主觀上是有過錯的。在默示毀約中，由于要以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，所以，如果債務(wù)人不能按時提供履約保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過錯。相反，先履行抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致難為對待給付的危險即可。至于由于何種原因所引起，在所不問。我國合同法第68條基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯問題，與大陸法理論一致。而在第69條所規(guī)定的解除合同條件中，則基本同于預(yù)期違約中的“默示毀約”規(guī)則，即“中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人存在主觀過錯?！ ?四)、法律救濟(jì)不同。就預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法而言，在明示毀約中，當(dāng)事人一方明示毀約時，另一方可以根據(jù)自身的利益作出選擇，既可以解除合同并要求賠償損失，也可以置對方的提前毀約于不顧而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對方在履行期屆至?xí)r履約。若對方屆期仍不履約，則提起違約賠償之訴。在默示毀約中，預(yù)見他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請求對方提供履約保證。如果對方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對方毀約，從而解除合同并請求損害賠償。而在先履行抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式是該權(quán)利人可以中止合同履行，一旦對方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。不過，如果對方不提供履約的保證，權(quán)利人是否可以解除合同，各國對此規(guī)定得相當(dāng)模糊，判例和學(xué)說也存在肯定說與否定說之爭議。我國合同法在這個方面基本持肯定說的立場，明顯地受到預(yù)期違約規(guī)則的影響。 (五)、先履行抗辯權(quán)在后給付義務(wù)人訂約后財產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實現(xiàn)的情況下，能保護(hù)先給付義務(wù)人的合法權(quán)益。但比起預(yù)期違約制度來，在保護(hù)先給付義務(wù)人方面稍遜一籌，主要表現(xiàn)在下面兩個方面： ，有難為對待給付之虞。而預(yù)期違約成立的條件有拒絕履行、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履行過程中的行為或者債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人有違約的危險等?！ ∠嚷男锌罐q權(quán)以先給付義務(wù)人可中止自己的給付為救濟(jì)方法，迫使后給付義務(wù)人為對待給付或提供擔(dān)保。但為對待給付或提供擔(dān)保并非后給付義務(wù)人的義務(wù)，僅為一時對抗辯的再抗辯權(quán)的運用，后給付義務(wù)人不為對待給付或提供擔(dān)保，先給付義務(wù)人是否有權(quán)解除合同，在許多國家的法律上是比較模糊的。而依預(yù)期違約制度，債務(wù)人享有積極主動的救濟(jì)手段。在拒絕履行的情況下，債權(quán)人有選擇權(quán)：承認(rèn)預(yù)期違約，立即訴請損害賠償并解除合同?；蛘呔芙^承認(rèn)預(yù)期違約，使合同繼續(xù)有效，拘束著雙方當(dāng)事人。在預(yù)期不能履行的場合，債權(quán)人有權(quán)中止自己的履行，請求先期違約人提供擔(dān)保，該擔(dān)保未在合理的期限內(nèi)提供，債權(quán)人有權(quán)訴請損害賠償并解除合同。有鑒于此，我國《合同法》改造了傳統(tǒng)的先履行抗辯制度，適當(dāng)?shù)慕邮芰祟A(yù)期違約制度的合理成分，第68條的規(guī)定明顯的體現(xiàn)出這一點。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1