合同當(dāng)事人應(yīng)如何正確行使后履行抗辯權(quán)-資料下載頁(yè)
2024-12-31 03:12本頁(yè)面
【正文】 何處理，涉及新舊合同法的選擇適用問(wèn)題?！逗贤ā肥┬星暗摹豆さV產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第35條第2項(xiàng)規(guī)定：“供方所交產(chǎn)品品種、型號(hào)、規(guī)格、花色、質(zhì)量不符合合同規(guī)定的，如果需方同意利用，應(yīng)當(dāng)按質(zhì)論價(jià)。如果需方不能利用的，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的具體情況，由供方負(fù)責(zé)包修、包換或者包退，并承擔(dān)修理、調(diào)換或退貨而支付的實(shí)際費(fèi)用。供方不能修理或者不能調(diào)換的，按不能交貨處理”?！逗贤ā返?55條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”。《合同法》第111條則規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。不難看出，無(wú)論新舊合同法律對(duì)于質(zhì)量瑕疵的違約責(zé)任處理原則基本是一致的。電梯公司交付的電梯有5臺(tái)曳引機(jī)產(chǎn)地不符合合同要求，但電梯整機(jī)均有原產(chǎn)地證書，驗(yàn)收使用中未發(fā)生其他質(zhì)量問(wèn)題，電梯公司的行為構(gòu)成的是一般違約，不是根本性違約。在此條件下，貿(mào)易公司可以選擇的處理方式有兩種：一是不同意利用，要求電梯公司更換美國(guó)原產(chǎn)曳引機(jī)。二是同意利用，但須按質(zhì)論價(jià)，扣減美國(guó)原產(chǎn)曳引機(jī)與實(shí)際使用的曳引機(jī)之間的市場(chǎng)差價(jià)，同時(shí)貿(mào)易公司還可以一并主張違約損失賠償。本案中，貿(mào)易公司書面提出異議后，曾就更換曳引機(jī)事宜與電梯公司協(xié)商，在協(xié)商未果的情況下，貿(mào)易公司同意電梯公司安裝電梯并投入使用，應(yīng)視為貿(mào)易公司對(duì)標(biāo)的物已受領(lǐng)和同意利用，此時(shí)貿(mào)易公司仍有權(quán)請(qǐng)求按質(zhì)論價(jià)、減少價(jià)款，但其在拒絕支付設(shè)備余款和安裝費(fèi)后，未能提出相應(yīng)的主張，甚至在訴訟過(guò)程中也一直堅(jiān)持拒絕付款，而不提出減少價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，以后履行抗辯權(quán)取代了對(duì)違約責(zé)任的主張。后履行抗辯權(quán)要求先履行債務(wù)一方適當(dāng)履行債務(wù)后，后履行債務(wù)一方有義務(wù)作對(duì)待履行。對(duì)于先履行債務(wù)一方如何適當(dāng)履行，法律未作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，這里的適當(dāng)履行，不局限于嚴(yán)格按合同約定的要求履行，還包括雙方同意的其他方式的履行。如交付標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵，進(jìn)行更換、修理、重作可認(rèn)為是按合同原約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的履行。買受方同意利用標(biāo)的物，在雙方協(xié)商同意后，按質(zhì)論價(jià)，減少價(jià)款的，可視為對(duì)原合同的變更履行。變更履行后，后履行債務(wù)一方同樣應(yīng)承擔(dān)對(duì)待履行的義務(wù)。本案如貿(mào)易公司提出了減少價(jià)款的請(qǐng)求，并提出具體合理的數(shù)額，經(jīng)電梯公司同意，貿(mào)易公司就可按減少后的價(jià)款支付余款。即使電梯公司不同意，人民法院也可依法判決確定。貿(mào)易公司放棄對(duì)電梯公司違約責(zé)任的主張，實(shí)際將自己陷入了不利的境地?！ 》墒且粋€(gè)綜合的體系，各具體法須有機(jī)地結(jié)合與適用，才能完整有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。而合同法律所維護(hù)的是整個(gè)交易的安全與秩序，不是保護(hù)特定的交易的某一方，這是法律價(jià)值取舍決定的。貿(mào)易公司行使后履行抗辯權(quán)，表面上法律依據(jù)明確充分，但如果法院支持了其主張，勢(shì)必形成買受方已受領(lǐng)和使用了出賣方的全部貨物，而因貨物存在的部分瑕疵，買受方不必支付部分甚至是全部的貨款，這樣一種結(jié)論顯然與法律的精神是背道而馳的。因此本案中，貿(mào)易公司以后履行抗辯權(quán)為由拒付全部設(shè)備余款和安裝費(fèi)，是對(duì)合同抗辯權(quán)片面的、不適當(dāng)?shù)男惺梗湔?qǐng)求得不到法院的支持自不足為怪了。第 9 頁(yè) 共 9 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1