【正文】 背叛無產階級事業(yè)。 ? ② 如果是反權威主義者散布糊涂觀念，那么他們只是為反動派效勞；如果是他們背叛無產階級事業(yè)，那么他們也只是為反動派效勞； ? 或者是反權威主義者散布糊涂觀念，或者是他們背叛無產階級事業(yè)； ? 總之，他們都只是為反動派效勞。 ? 推理①是假言選言推理的復雜構成式，②是簡單構成式。 典型案例一 某人被殺，錢被盜。公安機關經偵查發(fā)現三個重點嫌疑對象：一是無業(yè)游民嚴某，他過去打過被害人，熟悉現場情況；二是下崗工人黃某，對被害人情況熟悉，且生活困難，案發(fā)后表現反常；三是刑滿釋放人員趙某，曾因盜竊被三次判刑。結果偵查人員就形成了這樣一種相容選言判斷：殺人犯或者是嚴某，或者是黃某，或者是趙某。經反復調查，確認嚴某和黃某因無作案時間被否定，因此，趙某就成為懷疑的主要對象，趙因說不清案發(fā)時他的情況（無證人證明），且神情不安。因此，偵查人員就認為他是兇手，然后集中力量預審趙某，最后趙某承認被害人是他殺的。但所供述的犯罪過程、使用的兇器、打擊部位等與現場情況是不符的。這時，有的同志認為趙某態(tài)度不老實。但經進一步調查證實，發(fā)案的當天晚上，趙某和他人在一起賭博，一直到第二天清晨。這就從根本上否定了趙某作案的可能性。從這個案子來看，用的就是否定肯定式，但由于沒有窮盡選言肢，上面所列的三個選言肢都是假的，所以，當否定了嚴某和黃某后，不能必然地肯定趙某是殺人兇手。 典型案例二 ? 林肯在就任美國總統之前是一個著名的律師。他曾為他朋友的兒子小阿姆斯特朗出庭辯護，這次辯護至今仍傳為佳話。 ? 林肯： “ 你肯定死者是小阿姆斯特朗殺害的嗎？ ” ? 福爾遜： “ 是的。我在 10月 18日晚上親眼目睹小阿姆斯特朗用槍擊斃了死者。 ” ? 林肯： “ 你發(fā)誓說認清的是小阿姆斯特朗？ ” ? 福爾遜： “ 是的。 ” ? 林肯： “ 你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大樹下面，你們相距 2030米，你能看得清楚嗎？ ” ? 福爾遜： “ 看得很清楚，因為當時有月光，月光很明亮。 ” ? 林肯： “ 你肯定不是從衣著等其他方面認清的嗎？ ” ? 福爾遜： “ 不是的。我肯定看清了他的臉，因為月光正照在他臉上。 ” ? 林肯： “ 具體時間也能肯定嗎？是晚上 11點嗎？ ” ? 福爾遜： “ 完全可以肯定，因為我回到屋看了時鐘，那時正是 11點 1刻。 ” ? 林肯： “ 具體時間也能肯定嗎？是晚上 11點嗎？ ” ? 福爾遜： “ 完全可以肯定，因為我回到屋看了時鐘，那時正是 11點 1刻。 ” ? 林肯詢問到這里，轉身對人們說：“我不能不告訴大家，這個證人是一個徹頭徹尾的騙子！”接著他說：“請注意，他一口咬定 10月18晚上 11點在月光下看清了被告人的臉，請大家想一想， 10月 18日那天是上弦月，晚上 11點鐘時，月亮早已下山了，哪里還有月光呢？退一步說，也許他記的時間不準，月亮沒有下山，但是，那時月亮應該是從西邊往東邊照，草堆在東，大樹在西，如果被告人臉朝草堆，月光就只能照著他的后腦勺，月光照不到臉上，證人怎么能從 2030米外的草堆處看清被告人的臉呢？如果被告人臉朝西，月光可以照到臉上，但證人在大樹東邊的草堆后面，那么證人也就根本不可能看到被告人的臉了?！比藗兂聊艘粫海又?，爆發(fā)出一片掌聲和歡呼聲。 ? 林肯的質證包含了如下的二難推理： ? 如果被告人臉面向草堆，臉上照不到月光，則證人看不清被告人的臉； ? 如果被告人臉背向草堆，證人在大樹東邊的草堆后面，則證人看不清被告人的臉； ? 被告人或者臉面向草堆，或者臉背向草堆； ? 所以，證人福爾遜看不清被告人的臉。 典型案例三 ? 某汽車運輸公司經營安徽省全椒縣與江蘇省南京市之間的中巴客運業(yè)務，江蘇省江浦縣系該條客運線途經站。楊某于 1997年 7月 28日自江浦縣購票上車。車行至南京市浦口區(qū)境內與另一車輛相撞，致楊某受傷。楊某以其與該汽運公司間存在旅客運輸合同、汽運公司以應對其乘車期間的人身安全負責為由，起訴至南京市浦口區(qū)人民法院，要求該汽運公司承擔賠償責任。 ? 浦口區(qū)人民法院受理此案后，根據我國 《 民事訴訟法 》 第 30條 “ 因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄 ” ，與我國 《 民事訴訟法 》 第 28條 “ 因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄 ” 的規(guī)定，認為自己是事故發(fā)生地法院，只對侵權賠償之訴有管轄權，而對運輸合同之訴沒有管轄權。由于楊某提起的是運輸合同之訴，故將本案移送至有管轄權的法院。 ? 請問：南京市浦口區(qū)人民法院是怎樣得出本院對本案沒有管轄權的結論的？該院可以將本案移送至哪些法院？ ? 邏輯分析 ? 浦口區(qū)人民法院根據我國 《 民事訴訟法 》 第 30條和第 28條的規(guī)定，運用假言推理可以推理論出對本案有管轄權的是運輸始發(fā)地人民法院，運輸目的地人民法院和被告住所地人民法院。 ? （ 1）根據我國 《 民事訴訟法 》 第 28條和第 30條規(guī)定，楊某在本案中既可以提起侵權之訴，也可以提起合同之訴，但不能同時提起兩種訴訟。浦口區(qū)人民法院根據這一法律規(guī)定，又根據楊某提出合同之訴的事實，可以作出如下推理： ? 楊某要么提起侵權之訴，要么提起合同之訴， ? 楊某提起合同之訴， ? 所以，楊某不是提起侵權之訴。 ? 這是一個不相容選言推理。其推理形式為： ? 要么 p，要么 q ? q ? 所以，非 p。 ? 浦口區(qū)人民法院根據上述法律規(guī)定，又根據上述推理結果作出如下推理： ? 只有對交通運輸案提起侵權之訴，事故發(fā)生地人民法院才有管轄權；楊某對交通運輸案沒提起侵權之訴；所以，該事故發(fā)生地人民法院沒有管轄權。 ? 這是一個必要條件假言推理，其推理形式為： ? 只有 p，才 q， ? 非 p， ? 所以，非 q。 ? （ 2）根據我國 《 民事訴訟法 》 第 28條規(guī)定，又根據本案楊某提起合同之訴的事實，可以作出如下推理： ? 如果是因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，則由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄， ? 本案是因公路運輸合同糾紛提起的訴訟， ? 所以，本案可以由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。 ? 這是一個選言推理，其推理形式為： ? 如果（ p或 q或 r或 s或 t），則（ m或 n或 w）， ? q， ? 所以， m或 n或 w。