保險學(xué)案例及分析-資料下載頁
2025-05-11 23:21本頁面
【正文】 險財產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實際價值，或給予受損毀保險財產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償。”但鐘表公司拒絕支付動產(chǎn)項下的保險費計25200元。經(jīng)協(xié)商無效，保險公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險合同項下未給付的保險費25200元。[案情分析及結(jié)論]合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。保險合同不能一拆為二。本案中，被保險人已享受了7個多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費。保險合同是一個整體，是不可拆分的，將一份保險合同分拆為兩個部分或多個部分都是違背保險法規(guī)的。我國《合同法》規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時，才可能變更或解除合同。本案中，未發(fā)生上述事件，保險合同繼續(xù)有效。在保險合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險費，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。[本案啟迪]案例9高壓鍋爆炸賠案[案情簡介]1999年5月，劉某向M保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險，保險金額4萬元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費300元。案發(fā)后，劉某向M保險公司索賠，要求賠償其財產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費。[案情分析及結(jié)論]賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見：第一種觀點認為，保險公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)《保險法》第16條規(guī)定，保險公司理應(yīng)拒賠。第二種觀點認為，保險公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險人向生產(chǎn)廠家索賠。第三種觀點認為，保險公司應(yīng)該全賠。劉某的財產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費，均是由爆炸風(fēng)險造成的，保險公司應(yīng)全部賠付。實際上，上述三種觀點均不夠準(zhǔn)確。首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險責(zé)任。其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險公司應(yīng)賠付。再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。最后，家庭財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的是被保險人的家庭財產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財產(chǎn)在遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟補償。但劉母的手傷醫(yī)療費不屬于本案中保險公司承保的范圍。[本案啟迪]只是過失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險責(zé)任的范圍，這種情況下保險公司應(yīng)該賠償因此造成的保險財產(chǎn)的損失，但對人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例10上市公房火中毀損賠案[案情簡介]某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)投保了家庭財產(chǎn)保險，保險期限為一年。保險單中載明：“在保險期限內(nèi)，保險標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈與他人，或保險標(biāo)的的危險程度增加時，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險公司，并辦理批改手續(xù)?！蓖跄骋恢闭J為自己的居住條件不夠好，長期以來關(guān)注樓市的動態(tài)，終于于次年4月如愿以償搬進了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，王某將原來的二居室房屋賣給了張某。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴重損失。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。[案情分析及結(jié)論]本案爭論的焦點有兩個：一是王某對房屋是否具有保險利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。王某對房屋是否具有保險利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請辦理過戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買賣合同無效。即王某對該房屋仍具有保險利益，有權(quán)向保險公司提出索賠。保險公司辯稱，“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實際行為開始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。當(dāng)保險條款中的詞語一詞多義時，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險單詞義的解釋原則對其進行解釋。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣的解釋應(yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來意義進行解釋。[本案啟迪]保險房屋轉(zhuǎn)賣他人，并且過戶登記后，應(yīng)及時通知保險人并辦理批單批改手續(xù)。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1