保險(xiǎn)學(xué)案例及分析-資料下載頁
2025-05-11 23:21本頁面
【正文】 險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實(shí)際價(jià)值，或給予受損毀保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償?！钡姳砉揪芙^支付動產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)25200元。經(jīng)協(xié)商無效，保險(xiǎn)公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險(xiǎn)合同項(xiàng)下未給付的保險(xiǎn)費(fèi)25200元。[案情分析及結(jié)論]合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。保險(xiǎn)合同不能一拆為二。本案中，被保險(xiǎn)人已享受了7個(gè)多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)。保險(xiǎn)合同是一個(gè)整體，是不可拆分的，將一份保險(xiǎn)合同分拆為兩個(gè)部分或多個(gè)部分都是違背保險(xiǎn)法規(guī)的。我國《合同法》規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時(shí)，才可能變更或解除合同。本案中，未發(fā)生上述事件，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險(xiǎn)費(fèi)，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。[本案啟迪]案例9高壓鍋爆炸賠案[案情簡介]1999年5月，劉某向M保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，劉某向M保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。[案情分析及結(jié)論]賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險(xiǎn)人向生產(chǎn)廠家索賠。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。[本案啟迪]只是過失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例10上市公房火中毀損賠案[案情簡介]某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”王某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長期以來關(guān)注樓市的動態(tài)，終于于次年4月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，王某將原來的二居室房屋賣給了張某。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。[案情分析及結(jié)論]本案爭論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是王某對房屋是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。王某對房屋是否具有保險(xiǎn)利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請辦理過戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買賣合同無效。即王某對該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司辯稱，“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語一詞多義時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險(xiǎn)單詞義的解釋原則對其進(jìn)行解釋。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣的解釋應(yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來意義進(jìn)行解釋。[本案啟迪]保險(xiǎn)房屋轉(zhuǎn)賣他人，并且過戶登記后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理批單批改手續(xù)。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1