保險經(jīng)典案例分析保險學作業(yè)-資料下載頁
2024-12-31 11:44本頁面
【正文】 超過保險金額。 案例一： 1999年 1月，江西某公司將 184噸價值 100萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運輸綜合保險，運輸工具為“贛南昌貨0236”輪，航線注明為上海至南昌，交保險費 。同年 1月 13日18時 30分，滿載貨物的“贛南昌貨 0236”輪航行至黃浦江 106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的 入江中漂失。漂失的棉漿粕價值人民幣 350080元。事故發(fā)生后，貨主向保險公司報案并遞交了出險通知書。并將 險金額每噸 6400元計 350080元向保險公司索賠，但保險公司以不屬于保險責任為由，發(fā)出拒賠通知書。 要求運用所學知識對以上案例進行分析。 1．首先是被保險人是否履行告知義務。 《 保險法 》 第 37條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。”在這起事故中，有 噸的承保貨物裝載在艙面上。但按照保險條款，保險標的只有全部裝載在船艙內(nèi)，保險公司才能在這個范圍內(nèi)提供保障，超出這個范圍，也就不能提供保險保障。而且在本案中被保險人未履行部份標的裝載在艙面的這一危險增加的告知義務。保險公司不承擔賠償責任，既合乎情理又具有法律依據(jù)。 2．其次，駕駛員撥正航向是否是施救行為。保險條款中傾覆險的解釋是指“運輸工具在行駛或航行中，車身、船體翻倒或傾側(cè)，失去正常狀態(tài)，非經(jīng)施救不能繼續(xù)行駛或航行”。涉案承運船舶在航行條件正常的情況下，避讓他船，雖大幅度傾斜，但駕駛員迅速撥正航向后，該船即脫險恢復常態(tài)。由于駕駛員撥正航向的行為系駕駛船舶的連續(xù)行為，而非專門的施救，故從另一方面證實這起海上事故不屬傾覆險的保險責任范圍，保險公司同樣可以拒賠。 案例二： 1997年 5月被保險人北京某生物醫(yī)學工程公司的負責人向太平洋保險某分公司告知，其所投保的產(chǎn)品出險。醫(yī)學工程公司投保產(chǎn)品責任險的產(chǎn)品 —— 人工股骨，植入病人高某體內(nèi) 2年后斷裂在體內(nèi)，現(xiàn)高某請求醫(yī)學工程公司賠償醫(yī)藥費、誤工費等實際支出，只要求依醫(yī)學工程公司與保險公司的責任險合同賠償 10萬元人民幣。高某委托代理人向某區(qū)人民法院起訴，法院受理了此案。保險公司協(xié)助醫(yī)學工程公司聘請代理人參加了本案訴訟。 經(jīng)國家醫(yī)藥管理局指定的醫(yī)用產(chǎn)品鑒定單位對取出的人工股骨進行鑒定分析，結(jié)論是該人工股骨符合國家標準和國家醫(yī)藥管理局制定的行業(yè)標準，是合格產(chǎn)品。該產(chǎn)品是醫(yī)用產(chǎn)品，因為每個人的具體生理條件不同，且目前科學技術(shù)的發(fā)展水平還沒有達到產(chǎn)品能夠替代人骨終身使用的程度，故該產(chǎn)品出產(chǎn)時并未作使用年限的承諾。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求，被告無民事?lián)p害賠償責任，訴訟費由原告承擔。原告不服，上訴至上一級人民法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判，此案結(jié)訴。問： 什么是產(chǎn)品責任保險？ 本案中，保險公司為什么無須承擔保險責任？ 答案要點： 1．產(chǎn)品責任保險是承保制造商、銷售商、修理商等生產(chǎn)、銷售有缺陷的產(chǎn)品造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失的賠償責任的保險。 2．責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，保險公司是否承擔賠償責任，完全取決于被保險人對第三者是否應負民事?lián)p害賠償責任，因此本案中保險公司承擔保險責任的前提是，醫(yī)學工程公司應對高某因人工股骨斷裂引起的損失承擔賠償責任。所以本案應首先確定所涉及的產(chǎn)品是否是不合格產(chǎn)品，然后才涉及到責任賠償。案例中的產(chǎn)品經(jīng)國家醫(yī)藥管理局指定的醫(yī)用產(chǎn)品鑒定單位鑒定分析，認定是合格產(chǎn)品。且“該產(chǎn)品是醫(yī)用產(chǎn)品，因為每個人的具體生理條件不同，且目前科學技術(shù)的發(fā)展水平還沒有達到產(chǎn)品能夠替代人骨終身使用的程度，故該產(chǎn)品出產(chǎn)時并未作使用年限的承諾”。 因此，被保險人醫(yī)學工程公司對高某不存在賠償責任，所以，保險公司無須承擔相應的保險。 案例三： 何某（男）與林某（女）自小青梅竹馬，成年后情深意篤，但由于兩家有矛盾，雙方家長均堅決反對這門親事。 1994年 4月，何、林二人雙雙南下廣東某市打工，為相互照應及生活方便，兩人租用民房并以夫妻名義同居生活，一年后生育一女孩。 1997年 4月，一保險營銷員到何某工作單位推銷人壽保險，何某以自己為投保人給自己和林某各買了一份人壽保險，死亡保額均為 10萬元，受益人為雙方所生女孩。其時，林某因出差在外并不知情。不久后，林某因車禍意外死亡。何某向保險公司提出索賠，保險公司調(diào)查后拒賠。何某不服，遂向法院提起訴訟。 問：（ 1）本案中何某對林某是否具有保險利益，保險合同是否有效？ （ 2）保險公司是否應該承擔給付保險金的責任？ 答案要點： 何某對林某不具有保險利益，保險合同無效。 《 保險法 》 第 53條規(guī)定，投保人對下列人員具有保險利益：（ 1）本人；（ 2）配偶、子女、父母；（ 3）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家屬及其他成員、近親屬。除前款規(guī)定以外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。由于我國現(xiàn)行婚姻法不承認事實婚姻，因此何、林之間不能構(gòu)成法律上的夫妻關(guān)系，而且由于何某投保時，林某不知情并且事后沒有表示同意，故何、林之間不具有上述規(guī)定的情形之一。從 《 保險法 》 的規(guī)定看，只能認定何某對林某不具有保險利益，何某為林某投保的人壽保險合同為無效。 由于何某為林某投保的人壽保險合同無效，故保險公司不承擔給付保險金的責任。 The end,thank you! 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1