被上訴人河南天誠(chéng)棉麻股份有限責(zé)任公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案-資料下載頁
2025-04-30 18:33本頁面
【正文】 寶華在上訴人提供的產(chǎn)品成本項(xiàng)目及各種產(chǎn)品間成本分配表上簽名，但并不代表我方對(duì)產(chǎn)品成本價(jià)格的認(rèn)可，正是我方對(duì)此不認(rèn)可，雙方才于此后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方對(duì)合作的成本帳務(wù)進(jìn)行匯總，由雙方代表認(rèn)可后列出，因銀狐公司一直拒不提供財(cái)務(wù)憑證，所以雙方實(shí)際上一直未進(jìn)行財(cái)務(wù)匯算，故銀狐公司主張以成本分配表確定成本價(jià)與事實(shí)不符。因銀狐公司一直拒不提供財(cái)務(wù)憑證，天誠(chéng)公司在起訴時(shí)只能依據(jù)銀狐公司提供的產(chǎn)品成本項(xiàng)目及各種產(chǎn)品間成本分配表，將其中不符合合同約定的項(xiàng)目及計(jì)算依據(jù)剔除，從而計(jì)算出天誠(chéng)公司收到貨物的成本價(jià)格。(二)關(guān)于銀狐公司反訴的損失問題。天誠(chéng)公司不存在任何違約行為，反訴請(qǐng)求賠償損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。第一，天誠(chéng)公司不存在不提供收購(gòu)資金的違約行為，根據(jù)雙方于2006年2月25日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第一條“因當(dāng)?shù)孛藁ㄙY源、價(jià)格上漲等因素，乙方(指銀狐公司)對(duì)收購(gòu)資源無法保證……在乙方(指銀狐公司)無法保證收購(gòu)資源的情況下，甲方(指天誠(chéng)公司)無繼續(xù)向乙方提供收購(gòu)資金……雙方在第一年合作中互相不追究任何責(zé)任”的規(guī)定，可以看出，我方?jīng)]有繼續(xù)提供資金是在銀狐公司不能保證合同約定的收購(gòu)數(shù)量的情況下，無繼續(xù)履行合同的必要，并不是違約行為。第二，天誠(chéng)公司不存在不提取應(yīng)提取的各棉花產(chǎn)品的違約行為，所有棉花產(chǎn)品在銀狐公司處，由銀狐公司控制和掌握，銀狐公司不向天誠(chéng)公司發(fā)貨，天誠(chéng)公司不可能提取到貨物，且根據(jù)《棉花聯(lián)合收購(gòu)、加工合同》第十四條雙方合作收購(gòu)加工的皮棉由銀狐公司發(fā)運(yùn)給天誠(chéng)公司的規(guī)定，銀狐公司負(fù)有發(fā)貨的義務(wù)，因此，天誠(chéng)公司未提取應(yīng)提取貨物，而是未得到應(yīng)得到貨物，違約的恰恰是銀狐公司自己。銀狐公司反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回其訴請(qǐng)是正確的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果客觀、公正，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴?！ ”驹赫J(rèn)為：天誠(chéng)公司與銀狐公司簽訂的《棉花聯(lián)合收購(gòu)、加工合同》、《協(xié)議書》、《棉花移庫代儲(chǔ)代銷合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)上述協(xié)議和合同約定，雙方成立聯(lián)營(yíng)關(guān)系。天誠(chéng)公司與銀狐公司2006年元月產(chǎn)品成本項(xiàng)目及各種產(chǎn)品成本分配表上羅列費(fèi)用及成本分配，均由雙方工作人員簽字，對(duì)其真實(shí)性、合法性應(yīng)予認(rèn)定。因雙方聯(lián)營(yíng)中約定收購(gòu)、加工、檢驗(yàn)均系雙方共同完成，天誠(chéng)公司已在收購(gòu)中對(duì)棉花的等級(jí)予以確認(rèn)。天誠(chéng)公司后委托有關(guān)部門對(duì)棉花的等級(jí)再行進(jìn)行鑒定，系單方行為，且銀狐公司對(duì)此不予認(rèn)可，故天誠(chéng)公司以此為由主張棉花質(zhì)量等級(jí)差額及加工損耗、收購(gòu)、加工費(fèi)用不合理、利息費(fèi)用等，不應(yīng)支持。銀狐公司該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。天誠(chéng)公司向銀狐公司電匯籽棉收購(gòu)啟動(dòng)資金共計(jì)1050萬元，雙方發(fā)生糾紛后再無履行合同，故該合同已無履行必要。根據(jù)雙方在2006年2月25日《協(xié)議書》中約定，雙方在第一年合作當(dāng)中互相不追究任何責(zé)任，故銀狐公司反訴請(qǐng)求天誠(chéng)公司承擔(dān)因不適當(dāng)履行《棉花聯(lián)合收購(gòu)、加工合同》約定義務(wù)的違約責(zé)任于法無據(jù)，亦不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下： 一、維持鄭州市金水區(qū)人民法院(2008)金民二初字第1658號(hào)民事判決的第(二)項(xiàng)?！ 《?、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院(2008)金民二初字第1658號(hào)民事判決的第(一)項(xiàng)： 三、甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))。如果甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))有限公司未在判決履行期間履行給付義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ∷?、駁回河南天誠(chéng)棉麻股份有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求?！ 《彴讣芾碣M(fèi)22278元，由河南天誠(chéng)棉麻股份有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12278元，甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)10000元。一審案件受理費(fèi)30498元(含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10520元)，由河南天誠(chéng)棉麻股份有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10000元，甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)20498元。一審反訴費(fèi)2300元，由甘肅銀狐棉業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。10 / 1
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1