【正文】 民法院 (2008)魯民提字第304號(hào)民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請(qǐng)求。 　　環(huán)盾公司辯稱(chēng)，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 　　本院再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。 本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：環(huán)盾公司是否是涉案工程的實(shí)際施工人；涉案工程施工合同的效力認(rèn)定；涉案工程價(jià)款的確定依據(jù)。 　　一、關(guān)于環(huán)盾公司是否是涉案工程的實(shí)際施工人的問(wèn)題。 　　本院認(rèn)為，首先，雖然從本案建設(shè)工程施工合同的形式看，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，與環(huán)盾公司并無(wú)直接的法律關(guān)系，從本案建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容看，也沒(méi)有約定與環(huán)盾公司有關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但是，環(huán)盾公司提供了中國(guó)網(wǎng)通齊河分公司書(shū)證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電話(huà)053456763805345676999均是環(huán)盾公司辦公電話(huà)。其次，環(huán)盾公司提供的提貨單證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運(yùn)送到環(huán)盾公司；環(huán)盾公司的財(cái)務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)能夠證明支付給涉案工程外聯(lián)單位的各種款項(xiàng)由環(huán)盾公司支付；環(huán)盾公司法定代表人劉文棟還以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實(shí)業(yè)有限公司簽訂的用于“濟(jì)南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。再次，環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱(chēng)永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬(wàn)噸棒線(xiàn)材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點(diǎn)已由濟(jì)南市工業(yè)北路68號(hào)改為董家鎮(zhèn)機(jī)場(chǎng)路謝家屯村西。最后，環(huán)盾公司持有雙方爭(zhēng)議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價(jià)款。因此，原一、二審和認(rèn)定環(huán)盾公司是涉案工程的實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。永君公司提出的主張環(huán)盾公司不是實(shí)際施工人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?　　二、關(guān)于涉案工程施工合同的效力問(wèn)題。 　　本院認(rèn)為，根據(jù)原一、二審查明的事實(shí)和證據(jù)，能夠證明承包人“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱(chēng)和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書(shū)后，在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第 (五)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)盾公司假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱(chēng)和施工資質(zhì)與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。永君公司提出的建設(shè)工程施工合同無(wú)效的主張正確，本院予以支持。 　　三、關(guān)于涉案工程價(jià)款的確定依據(jù)的問(wèn)題。 本院認(rèn)為，第一，本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款。盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問(wèn)題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒(méi)有規(guī)律且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。 　　第二，本案不應(yīng)以定額價(jià)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。一審法院委托實(shí)信造價(jià)公司進(jìn)行鑒定時(shí)，先后要求實(shí)信造價(jià)公司通過(guò)定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)兩種方式鑒定。2007年1月19日，實(shí)信造價(jià)公司出具的魯實(shí)信基鑒字[2006]第006號(hào)鑒定報(bào)告載明，采用定額價(jià)結(jié)算方式認(rèn)定無(wú)異議部分工程造價(jià)為 。一；。首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門(mén)根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒(méi)有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒(méi)有考慮企業(yè)的技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購(gòu)渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱(chēng)和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價(jià)，亦不符合公平原則。再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，以市場(chǎng)價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。 　　第三，以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。實(shí)信造價(jià)公司根據(jù)一審法院的委托又以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(二)指出，涉案工程綜合單價(jià)每平方米 ，工程總造價(jià)11355354元。一審法院認(rèn)為，實(shí)信造價(jià)公司按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》為鑒定依據(jù)，而該報(bào)告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報(bào)告所涉452萬(wàn)元的施工合同是無(wú)效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價(jià)主要構(gòu)成要素的市場(chǎng)價(jià)格資料作依據(jù)。但是，實(shí)信造價(jià)公司于2007年8月10日出具的補(bǔ)充說(shuō)明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字 (2004)，比較符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)情況。對(duì)于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！蛾P(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報(bào)告所涉452萬(wàn)元施工合同是否有效。一、二審和原再審判決對(duì)以市場(chǎng)價(jià)出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價(jià)按市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為 11355354元。，永君公司在一審判決后沒(méi)有上訴；二審維持一審判決后，永君公司亦沒(méi)有提出申請(qǐng)?jiān)賹彛虼?，作為永君公司?yīng)當(dāng)支付的工程款項(xiàng)。 綜上所述，永君公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，原再審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院(2008)魯民提字第304號(hào)民事判決； 　　二、維持濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2008)濟(jì)民五終字第44號(hào)民事判決和濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號(hào)民事判決。 　　一審案件受理費(fèi)32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)28 370元，濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4400元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)23520元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)13萬(wàn)元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)9萬(wàn)元，濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4萬(wàn)元。二審案件受理費(fèi) 32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。 　　本判決為終審判決。 審　判　長(zhǎng)　韓延斌 代理審判員　王林清 代理審判員　李　琪 二?一一年十一月十七日 書(shū)　記　員　唐　倩 審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介 韓延斌高級(jí)法官：1966年出生，法學(xué)博士。2006年起任最高人民法院審判員。28 /