贈(zèng)與合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-05-01 04:40本頁(yè)面
【正文】 增所有的座落于……的兩居室住房，趙守增自愿贈(zèng)給王玉清，也作為王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)包含如下三層意思表示：被告自愿將兩居室贈(zèng)與原告。贈(zèng)與原告的房產(chǎn)作為原告婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在原、被告結(jié)婚后的夫妻關(guān)系存續(xù)期間該房產(chǎn)不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理(見(jiàn)協(xié)議第三條)。第三、綜觀該協(xié)議前一、二、三條，雙方不但約定和明確被告的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，還對(duì)上述協(xié)議約定的原告全部婚前財(cái)產(chǎn)(其中包含自有的18間房產(chǎn)及被告承諾贈(zèng)與的兩居室住房)的處理問(wèn)題進(jìn)行了明確(見(jiàn)協(xié)議第三款：“王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)在王玉清、趙守增結(jié)婚后的夫妻存續(xù)期間均不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理?！?，且該協(xié)議中3次出現(xiàn)了“婚前財(cái)產(chǎn)”、同時(shí)出現(xiàn)了“結(jié)婚后”、“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”等與婚姻相關(guān)的詞句，由此可以推斷出，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為公證實(shí)質(zhì)要件存在的。審理中原告委托代理人稱(chēng)協(xié)議中約定的婚姻對(duì)象不是特定的，顯然與該公證協(xié)議的目的及內(nèi)容相悖。該公證雖在第四款約定(協(xié)議)“經(jīng)公證后生效”。但按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財(cái)產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，本院推定該份公證的真實(shí)意思非單純贈(zèng)與行為，而且是以雙方婚姻作為實(shí)質(zhì)附加條件的含有贈(zèng)與行為的婚前財(cái)產(chǎn)約定。依照有關(guān)法律規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行登記結(jié)婚手續(xù)，致使該協(xié)議無(wú)法生效并實(shí)際履行。故原告以涉訴公證系朋友間的單純贈(zèng)與公證，并以此為由要求被告履行贈(zèng)與及過(guò)戶(hù)義務(wù)，理由不當(dāng)。但應(yīng)當(dāng)提出，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于被告對(duì)其所述的原告多次偽造結(jié)婚證一節(jié)未能提供任何證據(jù)，原告對(duì)此未予認(rèn)可，故本院對(duì)此節(jié)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王玉清要求被告趙守增給付贈(zèng)與合同標(biāo)的物即座落于本市宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元B02號(hào)兩居室住房，并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求?！ “讣芾碣M(fèi)三千五百一十元，由原告王玉清負(fù)擔(dān)(已交納)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。6 / 6
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1