保證保險合同糾紛案解析-資料下載頁
2025-05-12 00:02本頁面
【正文】 押貸款保證保險的標(biāo)的并非物之本身，亦非請求權(quán)，而是信用保險利益。本案中，與保證保險合同相關(guān)的還有商品房預(yù)售合同、借款合同及抵押合同，即使法院最終判決投保人確實使用侵吞的國有資產(chǎn)購買房屋，其取得的房屋不具有合法性，也只能認(rèn)定商品房預(yù)售合同和抵押合同無效，而不影響抵押貸款合同的效力，被保險人（銀行）的債權(quán)仍然具有法律效力。因此，無論投保人對房屋是否享有合法的所有權(quán)，被保險人（銀行）對保險合同的標(biāo)的仍具有保險利益，保險合同合法有效。（三）保證保險合同中銀行的義務(wù) 商品房抵押貸款保證保險是基于債務(wù)人是否履約的或然性而產(chǎn)生的，這種或然性來源于債務(wù)人履約能力或信用程度。作為一種以信用風(fēng)險為保險標(biāo)的的保險，保險人的承保取決于對投保人的資信、財力以及以往履約狀況等信用資料的獲得與核實。由于我國目前尚未建立有效的信用體系，保險人在抵押貸款保證保險中承擔(dān)的風(fēng)險就隨之增加。若由保險人自己調(diào)查投保人的資信則成本太高；若由銀行代為調(diào)查，雖可以節(jié)約成本，但由于最終承擔(dān)風(fēng)險的是保險人，因而銀行缺乏進(jìn)行核查的利益驅(qū)動。實踐中，保險人往往與被保險人(銀行)訂立綜合保險業(yè)務(wù)代理協(xié)議，將信用審核作為一項義務(wù)在保險合同和代理協(xié)議中加以規(guī)定，使銀行對投保人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行對保險人的義務(wù)。這樣規(guī)定的原因在于，相對于保險人來說，銀行對投保人的資信信息更容易獲得和控制，由銀行代為調(diào)查投保人的信用狀況是一項減少社會成本、避免資源浪費的行之有效的辦法。此外，銀行是保證保險的最終受益人，保險人承擔(dān)了主要甚至是全部責(zé)任，在權(quán)利義務(wù)上是不均衡的。若銀行在訂立貸款合同時對借款人的資信狀況不進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查、評估，甚或與借款人惡意串通，一旦借款人不按約履行還款義務(wù)，銀行承擔(dān)的風(fēng)險就輕易地轉(zhuǎn)嫁給了保險人。因而將對投保人的信用審核作為銀行的一項義務(wù)，可以實現(xiàn)保險人與被保險人（銀行）的風(fēng)險共擔(dān)，通過對借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險，防止被保險人（銀行）的盲目放貸。當(dāng)然，銀行審核義務(wù)的范圍只限制于抵押貸款中的審貸義務(wù)，只要銀行在履行審貸義務(wù)過程中無故意或重大過失行為，對保險事故的發(fā)生銀行就不承擔(dān)責(zé)任；而由于資信信息的不足產(chǎn)生的風(fēng)險，仍應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)；如若投保人提供的信息不實產(chǎn)生的風(fēng)險，保險人可以投保人不如實告知為由解除合同。 [1] 2000年8月28日（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號，最高人民法院對湖南省高級人民法院關(guān)于《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告》的復(fù)函?！氨ＷC保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險，當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔(dān)代為補償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律?！盵2]最高人民法院(2000)經(jīng)終字第295號民事判決書。神龍汽車有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛管轄權(quán)爭議上訴案。法院認(rèn)為：在保險合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系。[3]《消費貸款保證保險法律性質(zhì)及相關(guān)問題探析》，莫芳，河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報， 2003年第4期第71頁。“中保公司廣東省分公司直屬支公司與招商銀行廣州分行、張志翔購車消費貸款及保證保險合同糾紛案，法院認(rèn)為：保證保險合同不是單純的保險合同，某些條款具有保證擔(dān)保的性質(zhì)，客觀上成立了保證關(guān)系，保證保險合同借保險之形而行保證之實，是擔(dān)保關(guān)系和保險關(guān)系之競合，當(dāng)事人可以選擇擔(dān)保型或保險型救濟模式，法院根據(jù)當(dāng)事人的選擇以相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整?！盵4]《保證保險合同若干法律問題探析》，梁冰、周洪生...（中國法院網(wǎng)）20030808[5]（臺）梁宇賢著：《保險法新論》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第88頁。8 / 8
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1