合作建房合同糾紛案-資料下載頁
2025-05-12 01:07本頁面
【正文】 律的保護(hù)；一審法院委托有關(guān)部門所進(jìn)行的評(píng)估，未依據(jù)任何“項(xiàng)目投資、預(yù)售資金收入和支出、項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)盈虧情況”等證據(jù)，得出“毛利約為7．9億元”的認(rèn)定，不符合事實(shí)；本案所涉項(xiàng)目的第一筆投資，即4000萬元的地價(jià)款，是由華泰公司、粵新公司直接支付給“南方國(guó)際新聞大廈籌建指揮部”的，華穎公司僅僅是借用前后無效的合作建房合同中的所謂“墊付”條款，買空賣空，根本沒有投資也沒有參與經(jīng)營(yíng)管理；一審判決既判定前面一系列合建合同無效，卻又判定“五方協(xié)議”為有效合同，邏輯混亂，前后矛盾；據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷一審判決，發(fā)回重審。華穎公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。省一建公司述稱：一審查明的事實(shí)與最后的判決相矛盾，只偏重書面約定，忽視了我方參與經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，判決不公?；浶鹿臼龇Q：原審認(rèn)定“五方協(xié)議”之前的全部合同均為無效正確，但認(rèn)定“五方協(xié)議”有效錯(cuò)誤；原判對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目的盈虧情況沒有查清，評(píng)估報(bào)告依據(jù)的材料不全面；華穎公司不是真正的投資者，保護(hù)其相關(guān)利益是錯(cuò)誤的。人民日?qǐng)?bào)社表示對(duì)一審判決沒有意見，尊重法院的判決?！ ”驹赫J(rèn)為：人民日?qǐng)?bào)社經(jīng)廣州市計(jì)劃主管部門批準(zhǔn)立項(xiàng)興建新聞采訪業(yè)務(wù)樓后，從廣州市城市建設(shè)開發(fā)總公司受讓取得了該建設(shè)項(xiàng)目的土地使用權(quán)，又經(jīng)城市規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)改變土地用途，并由人民日?qǐng)?bào)社、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司五方簽訂合作建房合同，興建商住樓宇，意思表示是真實(shí)的，但五方合作建房沒有辦理合建審批手續(xù)，也沒有依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第十八條的規(guī)定，五方當(dāng)事人簽訂的“五方合同”和作為此合同基礎(chǔ)的“兩方合同”、“三方合同”、“四方合同”及部分當(dāng)事人之間簽訂的相關(guān)內(nèi)部協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為無效。人民日?qǐng)?bào)社和省一建城建分公司雖然也單獨(dú)簽訂了合作建房合同，但該合同與五方當(dāng)事人合作建房的真實(shí)意思表示不符，實(shí)質(zhì)是為了借用省一建城建分公司的開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，獲取建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)，省一建城建分公司還借此從中收取了掛靠管理費(fèi)750萬元，違反了國(guó)家關(guān)于開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的有關(guān)規(guī)定，故人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司之間的合建合同也屬無效。本案五方當(dāng)事人于1995年9月21日簽訂的“五方協(xié)議”，是五方當(dāng)事人為解決華穎公司退出合作開發(fā)，確認(rèn)華穎公司在合作項(xiàng)目中的利益分配問題達(dá)成的相對(duì)獨(dú)立的協(xié)議，是終止履行原來的合作合同而設(shè)立的新的、獨(dú)立的民事協(xié)議，該協(xié)議不受原合同效力的影響。該協(xié)議簽訂前，本案合作項(xiàng)目樓房已預(yù)售，收取資金6億多元，協(xié)議約定分配給華穎公司的利潤(rùn)和房產(chǎn)是五方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。“五方協(xié)議”簽訂后，華泰公司和粵新公司即依約撤回對(duì)華穎公司借款糾紛的起訴，華泰公司還承受華穎公司的義務(wù)，與人民日?qǐng)?bào)社簽約，書面承諾補(bǔ)償人民幣1000萬元，華泰公司和粵新公司也向華穎公司支付了首期利潤(rùn)款300萬元，因此，本案的“五方協(xié)議”已部分實(shí)際履行?！拔宸絽f(xié)議’基于合作項(xiàng)目有較大盈利而確定的對(duì)華穎公司的補(bǔ)償數(shù)額比較合理，不存在顯失公平，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，作為處理本案實(shí)體問題的依據(jù)。省一建城建分公司和華泰公司主張“五方協(xié)議”無效，理由不充分，本院不予采納。省一建城建分公司在“五方協(xié)議”中負(fù)有保證協(xié)議履行的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華泰公司和粵新公司提出的本案項(xiàng)目的啟動(dòng)資金4000萬元并非是該兩公司借給華穎公司的借款，而是兩公司的項(xiàng)目投資款，華穎公司對(duì)該項(xiàng)目無投資，證據(jù)不足，不予支持。華穎公司在退出合作前，一直參與項(xiàng)目籌劃和決策工作，并有具體分工，故應(yīng)認(rèn)定華穎公司參與了經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，上訴人省一建城建分公司和華泰公司主張華穎公司沒有參與經(jīng)營(yíng)管理的意見與事實(shí)不符，不予采納。一審法院委托廣州市房地產(chǎn)估價(jià)管理所所作的評(píng)估意見，僅是證明“五方協(xié)議”中對(duì)華穎公司應(yīng)得利潤(rùn)的分配沒有顯失公正，并不是本案的判決依據(jù)。原審法院以“五方協(xié)議”為依據(jù)判決支持華穎公司的部分訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)955 010元，由上訴人省一建城建分公司負(fù)擔(dān)477 505元、華泰公司負(fù)擔(dān)477 505元?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長(zhǎng) 胡仕浩 審 判 員 王文芳 代理審判員 吳曉芳 一九九九年八月十八日書 記 員 辛正郁7 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1