借款合同糾紛案判例microsoftword文檔-資料下載頁
2025-05-11 23:21本頁面
【正文】 4號《借款合同》的表述是：“全部貸款到期，貸款方發(fā)出逾期通知三個月后，仍未歸還，貸款方可以直接從借款方或擔(dān)保方的各項投資和存款中扣收?！倍乔抛值?號、（91）貸字第009號、（92）建貸字第2號、（93）勻建貸字第2號《借款合同》的表述是：“貸款到期，借款方如不能按期償還，由擔(dān)保單位代為償還，擔(dān)保單位在接到黔南中心支行還款通知三個月后仍未歸還，黔南中心支行有權(quán)從借款方或擔(dān)保單位的投資或存款戶中扣收，或委托其他金融機(jī)構(gòu)扣收?！贝送?，開磷公司還就（93）勻建貸字第2號《借款合同》向黔南中心支行出具《借款擔(dān)保書》，承諾“當(dāng)借款單位不能履行借款合同如期償還借款本息條件時，本公司（廠）將無條件承擔(dān)責(zé)任，保證按照借款合同的規(guī)定，代借款單位償還所欠借款本息。本擔(dān)保書不可撤銷。本擔(dān)保書作為（93）年勻建貸字第2號借款合同的附屬文件，其有效期直至全部還清借款單位應(yīng)歸還借款本息為止?！眳^(qū)分連帶責(zé)任保證和一般保證的重要標(biāo)志就是保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人是否必須先行對主債務(wù)人主張權(quán)利并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償時，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。上述借款合同中的第一種表述，只要貸款達(dá)到約定期限仍未歸還，即將擔(dān)保方與借款方的責(zé)任一并對待，并未區(qū)分保證人應(yīng)否在主債務(wù)人客觀償還不能，即先向主債務(wù)人主張權(quán)利不能后，方承擔(dān)保證責(zé)任，因此，此處保證責(zé)任約定是清楚的，為連帶責(zé)任保證。上述借款合同中的第二種表述有“不能”字樣，如單純使用“不能”字樣，則具有客觀上債務(wù)人確無能力償還借款的含義，此時保證人方承擔(dān)保證責(zé)任可以認(rèn)定為一般保證責(zé)任。但是，該“不能”字樣是與“按期”結(jié)合在一起使用，則不能將其理解為確實無力償還借款的客觀能力的約定，僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責(zé)任。因此，第二種表述亦應(yīng)認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。至于開磷公司為（93）年勻建貸字第2號借款合同提供的《借款擔(dān)保書》則更為明確的將保證責(zé)任界定為無條件承擔(dān)，亦為約定清楚的連帶責(zé)任保證。綜上，本案訟爭的保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。由于本案訟爭借款的主債務(wù)人貴州劍江化肥廠已經(jīng)破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，即使借款合同約定為一般保證責(zé)任，此時保證人的責(zé)任因主債務(wù)人的破產(chǎn)也已經(jīng)產(chǎn)生?！ 《?、關(guān)于信達(dá)公司貴陽辦事處是否在法定期間內(nèi)向保證人開磷公司主張了權(quán)利 由于本案訟爭的借款合同簽訂于《中華人民共和國擔(dān)保法》施行之前，原審法院適用法發(fā)〔1994〕8號最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》和法（2002）144號最高人民法院《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》確定本案的保證期間是正確的。但是，原審法院在認(rèn)定保證期間的問題上，對144號文的理解不當(dāng)?！ ”景競鶛?quán)人黔南中心支行向開磷公司主張權(quán)利的期間分為兩種情況，一是黔信字第4號、黔信字第5號、（91）貸字第009號《借款合同》，黔南中心支行未在主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任期限的2年內(nèi)向保證人開磷公司主張權(quán)利。二是（92）建貸字第2號、（93）勻建貸字第2號《借款合同》黔南中心支行在主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任期限的2年內(nèi)向保證人開磷公司主張了權(quán)利。對于第一種情況，黔南中心支行雖未在保證責(zé)任期間內(nèi)向開磷公司主張權(quán)利，但其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司貴陽辦事處后，信達(dá)公司貴陽辦事處可根據(jù)144號文確定的2002年8月1日至2003年1月31日6個月期間內(nèi)，向保證人開磷公司主張權(quán)利。信達(dá)公司貴陽辦事處是否在上述期間內(nèi)向開磷公司主張了權(quán)利是本案的事實問題。在原審法院根據(jù)8號文和144號文對上述三筆借款判決開磷公司免除保證責(zé)任后，信達(dá)公司貴陽辦事處在本院審理期間，針對原審法院的認(rèn)定，為表明其在144號文確定的期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，舉示貴州省貴陽市公證處出具的（2003）筑公民字第1118號公證書，該公證書構(gòu)成新的證據(jù)。雖然公證書所附《履行擔(dān)保義務(wù)通知書》所列擔(dān)保人全稱為開陽磷礦礦務(wù)局，并且此前即已更名為貴州開磷（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，但前后主體的一致性并不因此使保證人的身份產(chǎn)生混淆，亦表明信達(dá)公司貴陽辦事處在144號文確定的期間內(nèi)主張了權(quán)利，因此該公證書公證的事實應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，即信達(dá)公司貴陽辦事處在144號文指定的期間內(nèi)向開磷公司主張了權(quán)利，并于2002年12月12日起算訴訟時效。對于第二種情況，黔南中心支行在主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任期限的2年內(nèi)向保證人開磷公司主張了權(quán)利，從其主張權(quán)利起開始計算訴訟時效。而144號文第二條規(guī)定的“債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張”仍然是延續(xù)144號文第一條關(guān)于6個月保證期間的規(guī)定，在訟爭借款已經(jīng)開始起算訴訟時效的情形下，不必再適用6個月保證期間的規(guī)定。由于上述兩種情況下起算訴訟時效后，黔南中心支行與信達(dá)公司貴陽辦事處連續(xù)主張權(quán)利，使訴訟時效多次中斷，因此，原審判決以信達(dá)公司貴陽辦事處未在法定期間內(nèi)向保證人開磷公司主張權(quán)利，而駁回其訴訟請求不當(dāng)。 綜上所述，信達(dá)公司貴陽辦事處向開磷公司主張的保證債權(quán)，因債權(quán)人在法定期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，開磷公司抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)向信達(dá)公司貴陽辦事處償還至信達(dá)公司貴陽辦事處起訴時的本金24 500 000元及利息47 881 、共計72 381 。原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第三項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷貴州省高級人民法院（2007）黔高民二初字第35號民事判決?！ 《?、貴州開磷有限責(zé)任公司在本判決生效之日起30日內(nèi)，向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處支付人民幣72 381 ?！ ∪缥窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一、二審案件受理費(fèi)各201 ，由貴州開磷有限責(zé)任公司承擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長 錢曉晨 代理審判員 劉 敏 代理審判員 楊征宇 二 ○ ○ 九年 一 月 十 五 日書 記 員 袁紅霞 [審判長簡介]12 / 12
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1