保證保險(xiǎn)合同糾紛案解析(編輯修改稿)
2025-06-08 00:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)是原告的合同義務(wù)。中國(guó)人民銀行頒布的《個(gè)人住房貸款管理辦法》規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的職業(yè)和收入，信用良好，有償還貸款本息的能力。而本案中，原告在貸款審核時(shí)，對(duì)李和平提交的工資證明僅用電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查；對(duì)鴻昌公司的注冊(cè)資金，也未要求其提交相應(yīng)的工商登記材料來(lái)證明。因此，法院認(rèn)為原告在貸款審核方面存在過(guò)失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：對(duì)原告中國(guó)工商銀行上海市虹橋開(kāi)發(fā)區(qū)支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，原告不服，提出上訴。二審期間，原、被告合作進(jìn)行了大量的工作，使保險(xiǎn)合同所涉的貸款本息得以收回，雙方爭(zhēng)議的前提已經(jīng)不存在。在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告因貸款本息已經(jīng)收回而不得再向被告提出有關(guān)保險(xiǎn)合同的理賠請(qǐng)求；二、被告補(bǔ)貼原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用9800元；三、一、二審案件受理費(fèi)10,562元，由原告承擔(dān)。三、對(duì)本案的解析與研究商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是以保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的信用放貸提供的擔(dān)保，在借款人不能償付貸款而導(dǎo)致銀行直接經(jīng)濟(jì)損失為保障內(nèi)容的保險(xiǎn)。（一）商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)因《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)合同尚無(wú)明確的規(guī)定，理論界對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議也就從未停止過(guò)。主要有擔(dān)保說(shuō)[1]、保險(xiǎn)說(shuō)[2]、擔(dān)保與保險(xiǎn)競(jìng)合說(shuō)[3]。不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致了對(duì)商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用和處理程序等方面認(rèn)識(shí)上的分歧。保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同之辨。保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同均具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能：商品房抵押貸款合同的債務(wù)人未能按約履行還款義務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行保險(xiǎn)賠付的責(zé)任，而保證擔(dān)保合同的保證人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)一般保證或連帶保證責(zé)任。但兩者又有本質(zhì)的區(qū)別：（1）主體不同。保證擔(dān)保合同中的合同當(dāng)事人為債權(quán)人和保證人，保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過(guò)多的限制，僅是一般性地規(guī)定了應(yīng)具有代償能力；保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和債務(wù)人（投保人），債權(quán)人為保險(xiǎn)關(guān)系人，保險(xiǎn)人必須是依法取得經(jīng)營(yíng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。（2）風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者不同。保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是其全部或部分財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)由保證人自己承擔(dān)。而保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，則是通過(guò)保險(xiǎn)基金的運(yùn)作以降低或分散投保人/受益人的違約風(fēng)險(xiǎn)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源于全體保證保險(xiǎn)投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者是保證保險(xiǎn)全體投保人。（3）與抵押貸款合同的關(guān)系不同。保證擔(dān)保合同與主合同即貸款合同之間存在主從的附屬關(guān)系，保證擔(dān)保合同的效力來(lái)源于貸款合同的效力，貸款合同無(wú)效，保證擔(dān)保合同亦無(wú)效；保證保險(xiǎn)合同與貸款合同之間并無(wú)主從關(guān)系，其雖以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受貸款合同效力的影響。保證擔(dān)保合同中，主合同債權(quán)人的變更不影響擔(dān)保合同的效力，也無(wú)須通知保證人；保證保險(xiǎn)合同中主合同債權(quán)人變更，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意和變更，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人無(wú)保險(xiǎn)利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效。擔(dān)保合同具有從屬性而不能單獨(dú)存在或轉(zhuǎn)讓；而保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性可以單獨(dú)存在，保險(xiǎn)單可以單獨(dú)進(jìn)行抵押和轉(zhuǎn)讓。（4）承擔(dān)責(zé)任的順序不同。在商品房抵押貸款的債權(quán)既有債務(wù)人提供的保證又有抵押物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人相對(duì)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人享有順序利益，可以行使物的抗辯，若債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。而保證保險(xiǎn)人只能根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)后序權(quán)利。（5）求償權(quán)不同。商品房抵押貸款合同的保證人履行保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，可以向造成保險(xiǎn)事故的第三人行使代位求償權(quán)。但該第三人應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同之外的第三人，而非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，因而并不包括投保人（借款人）。除此之外，保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同還有債權(quán)人行使權(quán)利的期間、抗辯權(quán)、責(zé)任范圍、適用法律等方面的不同。[4] 商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與信用保險(xiǎn)合同之辨。信用保險(xiǎn)合同是
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1