購(gòu)房合同糾紛案例解析(編輯修改稿)
2024-10-13 18:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 證件：(一)房屋所有權(quán)證書(shū)、土地使用權(quán)證書(shū)等權(quán)屬證件?！钡?3條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入房地產(chǎn)交易市場(chǎng)掛牌交易，并符合下列條件：(一)持有土地使用權(quán)證書(shū)等有關(guān)證件。”兩審法院不顧吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(田麗麗)至今沒(méi)有向人民法院提交長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室《土地使用權(quán)證》的事實(shí)，無(wú)視賈騰在答辯狀、上訴狀及在庭審過(guò)程中多次提請(qǐng)法庭要求吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(田麗麗)當(dāng)庭出示長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室《土地使用權(quán)證》的正當(dāng)要求，違反上述相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，判定賈騰與吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《購(gòu)房合同書(shū)》合法有效，實(shí)屬錯(cuò)判。2009年3月28日，賈騰向吉林省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)，并提交新調(diào)取的證據(jù)。長(zhǎng)春市規(guī)劃局出具的建設(shè)工程規(guī)劃許可證(附件)證明：長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室系案外人長(zhǎng)春市人民檢察院的房產(chǎn)，而不是吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(田麗麗)的房產(chǎn)，吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(田麗麗)依法無(wú)權(quán)處置長(zhǎng)春市人民檢察院的房產(chǎn)，該房的買賣應(yīng)當(dāng)由賈騰與長(zhǎng)春市人民檢察院簽訂《購(gòu)房合同書(shū)》才合法有效。長(zhǎng)春市土地管理局出具的《城鎮(zhèn)國(guó)有土地建設(shè)用地審批表》證明：長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓703室是在國(guó)家無(wú)償劃撥的土地上建設(shè)的安居工程住宅，安居工程住宅依法不應(yīng)以商品房出售。長(zhǎng)春市人民檢察院不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，其所屬房屋也不是商品房而是安居工程住房，依法不應(yīng)當(dāng)以商品房出賣。本案中，非房屋所有權(quán)人吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(田麗麗)將房屋所有權(quán)人長(zhǎng)春市人民檢察院的非商品房長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室以商品房的價(jià)格賣給賈騰，已侵害賈騰的合法住房權(quán)益。第三篇：購(gòu)房合同糾紛案例購(gòu)房合同糾紛案例：已生效合同不受限購(gòu)政策影響 2011年2月出臺(tái)的“京十五條”也被稱為“限購(gòu)政策”，此前簽署的購(gòu)房合同受不受“京十五條”的限制？成為近年來(lái)房屋買賣合同糾紛的新問(wèn)題。日前，朝陽(yáng)區(qū)檢察院通報(bào)一案，明確正在履行中的房屋買賣行為不因?yàn)橄拶?gòu)政策的出臺(tái)而無(wú)效。2010年1月，小謝與小蘇簽訂《房屋買賣合同》，雙方約定小蘇將名下一套位于朝陽(yáng)區(qū)望京的房產(chǎn)以288萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給小謝，小謝分五期支付房款。合同簽署當(dāng)天，小謝支付了10萬(wàn)元訂金并住進(jìn)該處房產(chǎn)。就在小謝按約定支付完前四期房款后，“京十五條”出臺(tái)。因?yàn)樾≈x沒(méi)有本市戶口，且雙方?jīng)]有辦理房屋過(guò)戶手續(xù)和網(wǎng)簽（即簽訂合同后到房地產(chǎn)相關(guān)部門(mén)備案，并網(wǎng)上公布），小蘇要求雙方終止合同，小謝則起訴到法院要求小蘇繼續(xù)履行合同。法院經(jīng)過(guò)審理后判決合同繼續(xù)履行，小蘇應(yīng)配合小謝辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。小蘇不服生效判決，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)定原審判決并無(wú)不當(dāng)，最終未支持小蘇的監(jiān)督申請(qǐng)。辦案檢察官認(rèn)為，“京十五條”在性質(zhì)上不屬于行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)合同法規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)上述規(guī)定，房屋買賣合同不因違反“京十五條”而無(wú)效。本案中，小謝是否具備購(gòu)房資格、是否按行政機(jī)關(guān)的要求辦理網(wǎng)簽、是否具備過(guò)戶的現(xiàn)實(shí)可能性，只會(huì)對(duì)合同履行及房屋過(guò)戶產(chǎn)生影響，不影響合同生效。小蘇提出的合同無(wú)效并沒(méi)有法律依據(jù)。其次，本案也不適用情勢(shì)變更原則。國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控并非是令所有市場(chǎng)主體猝不及防的突變過(guò)程，而是經(jīng)歷了一個(gè)從限貸到限購(gòu)逐步加強(qiáng)和完善的發(fā)展過(guò)程。房屋買賣合同作為一種標(biāo)的額相對(duì)較大、與買賣雙方切身利益密切相關(guān)的合
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1