【文章內(nèi)容簡介】 還事宜未作處理；石油公司提前終止合同系違約行為，發(fā)展公司的電報回復(fù)以及車輛轉(zhuǎn)租他人的行為，不能視為同意解除合同。請求撤銷原判、支持發(fā)展公司的訴訟請求。石油公司上訴稱，原判決將無效的已經(jīng)解除的合同關(guān)系認定為繼續(xù)有效，將因國家政策變化導(dǎo)致的合同不能履行行為認定為石油公司違約，屬認定事實和適用法律錯誤。發(fā)展公司在法庭辯論結(jié)束后增加新的訴訟請求，及要求賠償合同解除后的租金損失，違反法定程序，且原審法院對增加的訴訟請求部分未進行審理。租賃合同已經(jīng)協(xié)議解除，石油公司不應(yīng)承擔(dān)租金損失。請求二審法院駁回發(fā)展公司的訴訟請求及增加的訴訟請求。煉油廠上訴稱：租賃合同已于1998年7月協(xié)商解除，煉油廠的保證責(zé)任應(yīng)隨之解除，但原審法院對合同的解除未作認定。由于國家政策的變化，煉油廠喪失了油品銷售和自行組織運輸?shù)臋?quán)利，即使石油公司不提出終止，煉油廠也會提出終止擔(dān)保。一審判決認為發(fā)展公司收到石油公司終止合同的電報后，未經(jīng)核實即復(fù)電和石油公司提出提前終止合同的理由不能認定為法定解除的事由沒有事實和法律依據(jù)。而且車輛廠修費標準的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，卻在判決中加以引用，違反法律規(guī)定。煉油廠的擔(dān)保為一般保證責(zé)任，自租賃合同解除后到1999年9月發(fā)展公司起訴煉油廠為止，發(fā)展公司從未要求煉油廠承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，判決煉油廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，請求二審法院撤銷原判，查清事實后依法改判。 江蘇省高級人民法院二審查明，當(dāng)事人除對輕油罐車的廠修價格認定有異議外，對一審判決查明的其他事實無異議。另查明，1998年7月15日，發(fā)展公司因與石油公司為解除合同后的車輛廠修費損失賠償問題未能協(xié)商一致，向徐州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，其訴訟請求為：(即廠修費)。發(fā)展公司訴稱：1998年7月4日，我公司收到石油公司提前解除合同的電報要約，并給予應(yīng)有的諒解和支持。7月8日，我公司副經(jīng)理抵煉油廠與石油公司就提前解除租賃合同所導(dǎo)致的輕油罐車五年一度的廠修費損失的賠償問題進行協(xié)商未果。1999年6月25日，發(fā)展公司遞交法院一份情況說明，其中載明：石油公司以國家政策變化為由找我們，我們念雙方在過去的時間里合作還很好，就同意了他的退租要求。同時，我們提出有關(guān)退租后所帶來的他對我們的經(jīng)濟賠償問題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費問題。還查明：鐵路有關(guān)部門規(guī)定，鐵路貨車(包括路外自備車)必須定期進廠修理，罐車(包括輕油罐車)的廠修期為五年。一審法院判決認定的廠修費用是參照西安車輛廠的每輛車的廠修基礎(chǔ)價格14320元，加上軸承檢修每輛加價6830元，溶劑型厚漿漆噴涂每輛加價740元，加裝120制動閥每輛加價7800元，。鐵道部沈陽鐵路局、吉林省物價局于1994年4月25日聯(lián)合下發(fā)的沈鐵價發(fā)(1994)88號《關(guān)于公布承修路外機車、車輛收費標準的通知》中規(guī)定，輕油罐車的廠修基礎(chǔ)價格每輛為16300元，另加上檢修洗每輛加價500元，除銹刷油每輛加價1200元，甩車檢修費每輛加價300元，軸承檢修(帶有滾動軸承轉(zhuǎn)向架的)每輛加價3500元，平均每輛廠修費為21800元，總計45輛的廠修費為981000元。發(fā)展公司該列輕油罐車是由煉油廠以企業(yè)(煉油廠)自備車的名義申請注冊登記，并經(jīng)沈陽鐵路局白城分局批準后，與松原站簽訂的過軌合同。二審法院對一審法院認定的其他事實予以確認。 二審法院認為：一、關(guān)于合同效力。發(fā)展公司與煉油廠于1995年12月15日簽訂的租賃合同、發(fā)展公司與石油公司及煉油廠于1996年2月10日簽訂的租賃合同，以及發(fā)展公司與石油公司于1996年11月12日簽訂的補充協(xié)議，均系當(dāng)事人的真實意思表示，也不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。且雙方已實際履行。煉油廠為石油公司履行合同提供的擔(dān)保亦合法有效。二、關(guān)于合同是否解除及解除方式。因租賃合同履行期內(nèi)，國家石油體制及政策發(fā)生了較大變化，且禁止煉化企業(yè)銷售成品油，致使煉油廠原有的銷售權(quán)、自行組織運輸?shù)臋?quán)利受到限制，不能再向石油公司銷售成品油，導(dǎo)致石油公司失去履行租賃合同的基礎(chǔ)，合同目的無法實現(xiàn)。因此，石油公司向發(fā)展公司提出提前終止租賃合同的要求，理由是正當(dāng)?shù)?。發(fā)展公司接到石油公司提前終止合同的要約后，其在電報回復(fù)中，雖然沒有明確表示同意或不同意，但提出了因終止合同造成的經(jīng)濟損失(車修費)由石油公司承擔(dān)的要求，反映其同意解除合同的意思表示；在石油公司將所租車輛停置松原車站后，發(fā)展公司即將車輛轉(zhuǎn)租他人并收取租賃費以及進行車輛檢測、檢修的行為，也可表明其同意解除合同；在發(fā)展公司向法院起訴石油公司時，其訴訟請求明確要求石油公司承擔(dān)解除合同造成其經(jīng)濟損失(車修費)，而且發(fā)展公司提供給法院的情況說明內(nèi)容也進一步證明其同意解除合同。因此，租賃合同已經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解除。三、關(guān)于發(fā)展公司損失的認定及各方當(dāng)事人的責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的部分，應(yīng)當(dāng)終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于該租賃合同的解除是因國家政策的變化，并經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商解除，當(dāng)事人對合同的解除均無過錯。合同解除后，租賃標的物雖然由發(fā)展公司收回，但在該車進行五年廠修之前，石油公司已經(jīng)使用了28個月，造成發(fā)展公司對該部分廠修費的損失。且原租賃合同中也明確約定，對此石油公司在簽訂合同時也是明知的。因此，在各方當(dāng)事人無過錯的情況下，根據(jù)租賃合同的性質(zhì)以及公平原則，石油公司對使用期內(nèi)的廠修費部分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因發(fā)展公司的該45輛輕油罐車是由煉油廠以自己的名義辦理的相關(guān)手續(xù)，屬沈陽鐵路局白城分局管轄范圍，且該車停置在松原站，故在松原進行廠修，并參考所屬沈陽鐵路局和吉林省物價局規(guī)定的廠修標準較為合理。發(fā)展公司以西安車輛廠的廠修價格計算廠修費損失不當(dāng)，不予采納。因租賃合同解除后，石油公司仍然要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而賠償損失正是擔(dān)保范圍的一部分。所以，主合同解除后，作為從合同的擔(dān)保合同并不隨之解除，而是繼續(xù)就因主合同解除而發(fā)生的債務(wù)提供擔(dān)保。由于煉油廠對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定，對保證責(zé)任期限約定不明，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，煉油廠的保證責(zé)任方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任期限應(yīng)為二年。因此，煉油廠應(yīng)對石油公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。租賃合同解除后，合同關(guān)系即終止。因本案合同是協(xié)議解除，且當(dāng)事人對合同的解除均無過錯，合同解除后的租金是可得利益，不能作為合同解除后的損失。同時，補充協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人對原合同約定的租金、保證金條款作了變更，石油公司亦按補充協(xié)議的約定交納了租金，直至合同終止，并未違約。所以，發(fā)展公司主張石油公司賠償合同解除以后的租金，并補償合同解除之前的租金差額的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。石油公司、煉油廠就發(fā)展公司損失問題提出的上訴理由部分成立，二審予以采納，其他上訴理由缺乏法律依據(jù)，二審不予采納。一審判決認定的基本事實清楚，但適用法律以及對發(fā)展公司損失的認定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第一百一十五條，《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十六條第一款第一項、第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十十條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第三項的規(guī)定，江蘇省高級人民法院作出(20xx)蘇民二終字第054號民事判決：一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院(20xx)徐經(jīng)初字第32號民事判決；二、石油公司于本判決送達后十日內(nèi)償付發(fā)展公司輕油罐車廠修費損失457800元(按石油公司實際履行期限28個月計算)；三、采油廠對石油公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，煉油廠在履行了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向石油公司追償；四、駁回發(fā)展公司的其他訴訟請求。一、二審案件受理費各76987元，由發(fā)展公司各負擔(dān)61590元，石油公司各負擔(dān)15397元，發(fā)展公司已交納的一審案件受理費不再退回，由各方當(dāng)事人在執(zhí)行本判決時一并結(jié)算。 最高人民檢察院抗訴認為，(一)石油公司解除合同的行為是無效的單方解除行為，雙方對合同解除并未達成書面合意，不具備法律規(guī)定的書面形式，且石油公司不具有單方解除合同的法定事由，故《租賃合同》并未解除，石油公司和煉油廠應(yīng)當(dāng)為石油公司的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(二)二審判決認定當(dāng)事人對合同的解除均無過錯有誤，即使按照二審判決關(guān)于相賃合同的解除是因國家政策的變化，并經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商解除的認定，仍不能免除石油公司及煉油廠的過錯責(zé)任。石油公司不能以其與第三方的某種變故，免除其對發(fā)展公司的責(zé)任。石油公司在電報要求終止合同后，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，即將所租車輛棄至吉林松原站，其行為也是不負責(zé)任的。因此，從合同被解除的過錯責(zé)任來講，石油公司以及煉油廠的過錯十分明顯。當(dāng)事人協(xié)議解除合同，并不意味著權(quán)利人失去了追究對方過錯責(zé)任的權(quán)利。本案中，即使認定《租賃合同》系協(xié)商解除，也并無證據(jù)表明雙方對解除合同的有關(guān)責(zé)任達成某種合意，更無證據(jù)表明發(fā)展公司有放棄責(zé)任追究的意思表示，相反，發(fā)展公司一直在主張石油公司及煉油 廠承擔(dān)單方解除合同的賠償責(zé)任。發(fā)展公司為履行《租賃合同》斥巨資購置的自備列車因合同的解除而遭受巨大損失，石油公司和煉油廠理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。 在再審審理中，發(fā)展公司同意檢察機關(guān)的抗訴意見。石油公司辯稱：二審民事判決認定的租賃合同已協(xié)議解除及廠修費損失等均有證據(jù)證明，發(fā)展公司沒有新的證據(jù)能推翻原審判決；1998年7月4日石油公司提出解除租賃合同的要約后，發(fā)展公司于20xx年7月8日從前郭煉油廠接收了其出租的車輛，并在前郭煉油廠的協(xié)助下于當(dāng)日將車輛又租與其他客戶，同時就退租后的經(jīng)濟賠償問題，發(fā)展公司與石油公司提出協(xié)商，在協(xié)商未成的情況下，發(fā)展公司于1998年7月15日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴。1998年7月石油公司與發(fā)展公司互至的電報、發(fā)展公司1998年7月15日的《起訴狀》、1999年6月25日的《情況說明》及《撤銷1998年7月11日電報要約的申請》均證明了以上事實。由于國家政策的變化使得租賃合同約定的目的不能實現(xiàn)，繼續(xù)履行只能對發(fā)展公司單方面完全有益，對石油公司一方會造成巨大損失，并非石油公司的主觀原因和過錯導(dǎo)致了合同履行基礎(chǔ)的喪失，因此石油公司提出終止合同是合理的。因國家政策變化而雙方協(xié)議解除合同的情況下，不存在追究違約責(zé)任的問題，原終審判決認定雙方無過錯符合實際情況，對合同解除后發(fā)展公司的經(jīng)濟損失認定正確，同時根據(jù)車輛使用的時間和廠修的有關(guān)規(guī)定判決石油公司承擔(dān)廠修費正確。請求維持原終審判決。煉油廠辯稱：合同是雙方協(xié)商解除的。雙方解除合同的意思表示是以電報形式來表達的，不存在不具備書面表現(xiàn)形式的問題。1998年7月11日發(fā)展公司的回電內(nèi)容，一是同意解除合同，二是要求賠償廠修費的要約。發(fā)展公司向一審法院遞交的說明可以佐證這一事實。關(guān)于煉油廠對解除合同有無過錯的問題，解除合同是因為國家政策的變化，1998年6月，上級公司根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定發(fā)出嚴禁煉化企業(yè)自行銷售成品油的通知，是當(dāng)事人簽訂《租賃合同》時所不能預(yù)見的，該通知發(fā)出后，全國煉油廠才不能再對成品油銷售。說明不存在煉油廠簽訂合同時明知政策變化而自冒風(fēng)險和以政策變化為由解除合同具有過錯問題。石油公司承租發(fā)展公司的車輛是以前郭煉油廠能向其銷售石油為基礎(chǔ)的，沒有石油公司與爍油廠的購銷關(guān)系就不會有石油公司承租發(fā)展公司的車輛。發(fā)展公司以合同相對性原理為由認為，煉油廠不能向石油公司履行銷售合同與石油公司履行與發(fā)展公司租賃合同沒有關(guān)系，割裂了本案租賃合同訂立的基礎(chǔ)。合同法規(guī)定的實際損失是履行過程中的損失。發(fā)展公司主張因租賃合同不能履行導(dǎo)致其出巨資購買的列車造成巨大損失與事實不符。發(fā)展公司購買車輛是654萬元，在19961998年，其租金收入近540萬元，轉(zhuǎn)租后又得到收入，加上車輛變現(xiàn)，總共收入1000多萬元，不存在損失。 本院另查明，1995年12月25日，發(fā)展公司從西安車輛廠購買了涉案油罐車45輛，每輛141000元，共計金額6345000元。石油公司承租該車期間，解除租賃合同后，發(fā)展公司另外出租獲取租金1187010元，20xx年7月發(fā)展公司將該車轉(zhuǎn)賣獲取價金250多萬元。 發(fā)展公司于1998年7月12日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，經(jīng)兩次開庭審理后，本案于2000年3月29日移送至徐州市中級人民法院審理。1998年11月9日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院對本案開庭審理中，發(fā)展公司對石油公司提交的解除合同的依據(jù)表示沒有異議，發(fā)展公司也沒有主張合同沒有解除或不應(yīng)解除，其提出主張、提交證據(jù)。1999年6月25日發(fā)展公司在其出具的《關(guān)于我與山西省大同市農(nóng)業(yè)石油公司租賃糾紛案的情況說明》(以下簡稱《情況說明》)中稱：問題是這樣產(chǎn)生的，98年國家出臺了一系列有關(guān)石油市場整頓的政策，總的精神是石油要專營了。這時承租方找到我們，理由是國家政策的變化。我們念雙方在過去的時間里合作還很好，就同意了他的退租要求，同時我們提出有關(guān)退租后所帶來的他對我們的經(jīng)濟賠償問題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費問題。1999年12月10日，鼓樓區(qū)人民法院就此案第二次開庭審理，庭審中，發(fā)展公司對石油公司的要求，但基于合同解除，煉油廠應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，發(fā)展公司又要求追加煉油廠為第二被告，要求其代替石油公司履行合同。2000年6月25日發(fā)展公司提交的《關(guān)于案中涉及的幾個問題說明》