【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 還事宜未作處理；石油公司提前終止合同系違約行為，發(fā)展公司的電報(bào)回復(fù)以及車輛轉(zhuǎn)租他人的行為，不能視為同意解除合同。請(qǐng)求撤銷原判、支持發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求。石油公司上訴稱，原判決將無效的已經(jīng)解除的合同關(guān)系認(rèn)定為繼續(xù)有效，將因國(guó)家政策變化導(dǎo)致的合同不能履行行為認(rèn)定為石油公司違約，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。發(fā)展公司在法庭辯論結(jié)束后增加新的訴訟請(qǐng)求，及要求賠償合同解除后的租金損失，違反法定程序，且原審法院對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求部分未進(jìn)行審理。租賃合同已經(jīng)協(xié)議解除，石油公司不應(yīng)承擔(dān)租金損失。請(qǐng)求二審法院駁回發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求及增加的訴訟請(qǐng)求。煉油廠上訴稱：租賃合同已于1998年7月協(xié)商解除，煉油廠的保證責(zé)任應(yīng)隨之解除，但原審法院對(duì)合同的解除未作認(rèn)定。由于國(guó)家政策的變化，煉油廠喪失了油品銷售和自行組織運(yùn)輸?shù)臋?quán)利，即使石油公司不提出終止，煉油廠也會(huì)提出終止擔(dān)保。一審判決認(rèn)為發(fā)展公司收到石油公司終止合同的電報(bào)后，未經(jīng)核實(shí)即復(fù)電和石油公司提出提前終止合同的理由不能認(rèn)定為法定解除的事由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。而且車輛廠修費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，卻在判決中加以引用，違反法律規(guī)定。煉油廠的擔(dān)保為一般保證責(zé)任，自租賃合同解除后到1999年9月發(fā)展公司起訴煉油廠為止，發(fā)展公司從未要求煉油廠承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，判決煉油廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，查清事實(shí)后依法改判。 江蘇省高級(jí)人民法院二審查明，當(dāng)事人除對(duì)輕油罐車的廠修價(jià)格認(rèn)定有異議外，對(duì)一審判決查明的其他事實(shí)無異議。另查明，1998年7月15日，發(fā)展公司因與石油公司為解除合同后的車輛廠修費(fèi)損失賠償問題未能協(xié)商一致，向徐州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：(即廠修費(fèi))。發(fā)展公司訴稱：1998年7月4日，我公司收到石油公司提前解除合同的電報(bào)要約，并給予應(yīng)有的諒解和支持。7月8日，我公司副經(jīng)理抵煉油廠與石油公司就提前解除租賃合同所導(dǎo)致的輕油罐車五年一度的廠修費(fèi)損失的賠償問題進(jìn)行協(xié)商未果。1999年6月25日，發(fā)展公司遞交法院一份情況說明，其中載明：石油公司以國(guó)家政策變化為由找我們，我們念雙方在過去的時(shí)間里合作還很好，就同意了他的退租要求。同時(shí)，我們提出有關(guān)退租后所帶來的他對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)賠償問題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費(fèi)問題。還查明：鐵路有關(guān)部門規(guī)定，鐵路貨車(包括路外自備車)必須定期進(jìn)廠修理，罐車(包括輕油罐車)的廠修期為五年。一審法院判決認(rèn)定的廠修費(fèi)用是參照西安車輛廠的每輛車的廠修基礎(chǔ)價(jià)格14320元，加上軸承檢修每輛加價(jià)6830元，溶劑型厚漿漆噴涂每輛加價(jià)740元，加裝120制動(dòng)閥每輛加價(jià)7800元，。鐵道部沈陽鐵路局、吉林省物價(jià)局于1994年4月25日聯(lián)合下發(fā)的沈鐵價(jià)發(fā)(1994)88號(hào)《關(guān)于公布承修路外機(jī)車、車輛收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中規(guī)定，輕油罐車的廠修基礎(chǔ)價(jià)格每輛為16300元，另加上檢修洗每輛加價(jià)500元，除銹刷油每輛加價(jià)1200元，甩車檢修費(fèi)每輛加價(jià)300元，軸承檢修(帶有滾動(dòng)軸承轉(zhuǎn)向架的)每輛加價(jià)3500元，平均每輛廠修費(fèi)為21800元，總計(jì)45輛的廠修費(fèi)為981000元。發(fā)展公司該列輕油罐車是由煉油廠以企業(yè)(煉油廠)自備車的名義申請(qǐng)注冊(cè)登記，并經(jīng)沈陽鐵路局白城分局批準(zhǔn)后，與松原站簽訂的過軌合同。二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 二審法院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力。發(fā)展公司與煉油廠于1995年12月15日簽訂的租賃合同、發(fā)展公司與石油公司及煉油廠于1996年2月10日簽訂的租賃合同，以及發(fā)展公司與石油公司于1996年11月12日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。且雙方已實(shí)際履行。煉油廠為石油公司履行合同提供的擔(dān)保亦合法有效。二、關(guān)于合同是否解除及解除方式。因租賃合同履行期內(nèi)，國(guó)家石油體制及政策發(fā)生了較大變化，且禁止煉化企業(yè)銷售成品油，致使煉油廠原有的銷售權(quán)、自行組織運(yùn)輸?shù)臋?quán)利受到限制，不能再向石油公司銷售成品油，導(dǎo)致石油公司失去履行租賃合同的基礎(chǔ)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，石油公司向發(fā)展公司提出提前終止租賃合同的要求，理由是正當(dāng)?shù)摹０l(fā)展公司接到石油公司提前終止合同的要約后，其在電報(bào)回復(fù)中，雖然沒有明確表示同意或不同意，但提出了因終止合同造成的經(jīng)濟(jì)損失(車修費(fèi))由石油公司承擔(dān)的要求，反映其同意解除合同的意思表示；在石油公司將所租車輛停置松原車站后，發(fā)展公司即將車輛轉(zhuǎn)租他人并收取租賃費(fèi)以及進(jìn)行車輛檢測(cè)、檢修的行為，也可表明其同意解除合同；在發(fā)展公司向法院起訴石油公司時(shí)，其訴訟請(qǐng)求明確要求石油公司承擔(dān)解除合同造成其經(jīng)濟(jì)損失(車修費(fèi))，而且發(fā)展公司提供給法院的情況說明內(nèi)容也進(jìn)一步證明其同意解除合同。因此，租賃合同已經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解除。三、關(guān)于發(fā)展公司損失的認(rèn)定及各方當(dāng)事人的責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的部分，應(yīng)當(dāng)終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于該租賃合同的解除是因國(guó)家政策的變化，并經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商解除，當(dāng)事人對(duì)合同的解除均無過錯(cuò)。合同解除后，租賃標(biāo)的物雖然由發(fā)展公司收回，但在該車進(jìn)行五年廠修之前，石油公司已經(jīng)使用了28個(gè)月，造成發(fā)展公司對(duì)該部分廠修費(fèi)的損失。且原租賃合同中也明確約定，對(duì)此石油公司在簽訂合同時(shí)也是明知的。因此，在各方當(dāng)事人無過錯(cuò)的情況下，根據(jù)租賃合同的性質(zhì)以及公平原則，石油公司對(duì)使用期內(nèi)的廠修費(fèi)部分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因發(fā)展公司的該45輛輕油罐車是由煉油廠以自己的名義辦理的相關(guān)手續(xù)，屬沈陽鐵路局白城分局管轄范圍，且該車停置在松原站，故在松原進(jìn)行廠修，并參考所屬沈陽鐵路局和吉林省物價(jià)局規(guī)定的廠修標(biāo)準(zhǔn)較為合理。發(fā)展公司以西安車輛廠的廠修價(jià)格計(jì)算廠修費(fèi)損失不當(dāng)，不予采納。因租賃合同解除后，石油公司仍然要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而賠償損失正是擔(dān)保范圍的一部分。所以，主合同解除后，作為從合同的擔(dān)保合同并不隨之解除，而是繼續(xù)就因主合同解除而發(fā)生的債務(wù)提供擔(dān)保。由于煉油廠對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定，對(duì)保證責(zé)任期限約定不明，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，煉油廠的保證責(zé)任方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任期限應(yīng)為二年。因此，煉油廠應(yīng)對(duì)石油公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。租賃合同解除后，合同關(guān)系即終止。因本案合同是協(xié)議解除，且當(dāng)事人對(duì)合同的解除均無過錯(cuò)，合同解除后的租金是可得利益，不能作為合同解除后的損失。同時(shí)，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人對(duì)原合同約定的租金、保證金條款作了變更，石油公司亦按補(bǔ)充協(xié)議的約定交納了租金，直至合同終止，并未違約。所以，發(fā)展公司主張石油公司賠償合同解除以后的租金，并補(bǔ)償合同解除之前的租金差額的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。石油公司、煉油廠就發(fā)展公司損失問題提出的上訴理由部分成立，二審予以采納，其他上訴理由缺乏法律依據(jù)，二審不予采納。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律以及對(duì)發(fā)展公司損失的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十十條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院作出(20xx)蘇民二終字第054號(hào)民事判決：一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(20xx)徐經(jīng)初字第32號(hào)民事判決；二、石油公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)償付發(fā)展公司輕油罐車廠修費(fèi)損失457800元(按石油公司實(shí)際履行期限28個(gè)月計(jì)算)；三、采油廠對(duì)石油公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，煉油廠在履行了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向石油公司追償；四、駁回發(fā)展公司的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各76987元，由發(fā)展公司各負(fù)擔(dān)61590元，石油公司各負(fù)擔(dān)15397元，發(fā)展公司已交納的一審案件受理費(fèi)不再退回，由各方當(dāng)事人在執(zhí)行本判決時(shí)一并結(jié)算。 最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，(一)石油公司解除合同的行為是無效的單方解除行為，雙方對(duì)合同解除并未達(dá)成書面合意，不具備法律規(guī)定的書面形式，且石油公司不具有單方解除合同的法定事由，故《租賃合同》并未解除，石油公司和煉油廠應(yīng)當(dāng)為石油公司的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(二)二審判決認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)合同的解除均無過錯(cuò)有誤，即使按照二審判決關(guān)于相賃合同的解除是因國(guó)家政策的變化，并經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商解除的認(rèn)定，仍不能免除石油公司及煉油廠的過錯(cuò)責(zé)任。石油公司不能以其與第三方的某種變故，免除其對(duì)發(fā)展公司的責(zé)任。石油公司在電報(bào)要求終止合同后，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，即將所租車輛棄至吉林松原站，其行為也是不負(fù)責(zé)任的。因此，從合同被解除的過錯(cuò)責(zé)任來講，石油公司以及煉油廠的過錯(cuò)十分明顯。當(dāng)事人協(xié)議解除合同，并不意味著權(quán)利人失去了追究對(duì)方過錯(cuò)責(zé)任的權(quán)利。本案中，即使認(rèn)定《租賃合同》系協(xié)商解除，也并無證據(jù)表明雙方對(duì)解除合同的有關(guān)責(zé)任達(dá)成某種合意，更無證據(jù)表明發(fā)展公司有放棄責(zé)任追究的意思表示，相反，發(fā)展公司一直在主張石油公司及煉油 廠承擔(dān)單方解除合同的賠償責(zé)任。發(fā)展公司為履行《租賃合同》斥巨資購置的自備列車因合同的解除而遭受巨大損失，石油公司和煉油廠理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。 在再審審理中，發(fā)展公司同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。石油公司辯稱：二審民事判決認(rèn)定的租賃合同已協(xié)議解除及廠修費(fèi)損失等均有證據(jù)證明，發(fā)展公司沒有新的證據(jù)能推翻原審判決；1998年7月4日石油公司提出解除租賃合同的要約后，發(fā)展公司于20xx年7月8日從前郭煉油廠接收了其出租的車輛，并在前郭煉油廠的協(xié)助下于當(dāng)日將車輛又租與其他客戶，同時(shí)就退租后的經(jīng)濟(jì)賠償問題，發(fā)展公司與石油公司提出協(xié)商，在協(xié)商未成的情況下，發(fā)展公司于1998年7月15日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴。1998年7月石油公司與發(fā)展公司互至的電報(bào)、發(fā)展公司1998年7月15日的《起訴狀》、1999年6月25日的《情況說明》及《撤銷1998年7月11日電報(bào)要約的申請(qǐng)》均證明了以上事實(shí)。由于國(guó)家政策的變化使得租賃合同約定的目的不能實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行只能對(duì)發(fā)展公司單方面完全有益，對(duì)石油公司一方會(huì)造成巨大損失，并非石油公司的主觀原因和過錯(cuò)導(dǎo)致了合同履行基礎(chǔ)的喪失，因此石油公司提出終止合同是合理的。因國(guó)家政策變化而雙方協(xié)議解除合同的情況下，不存在追究違約責(zé)任的問題，原終審判決認(rèn)定雙方無過錯(cuò)符合實(shí)際情況，對(duì)合同解除后發(fā)展公司的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定正確，同時(shí)根據(jù)車輛使用的時(shí)間和廠修的有關(guān)規(guī)定判決石油公司承擔(dān)廠修費(fèi)正確。請(qǐng)求維持原終審判決。煉油廠辯稱：合同是雙方協(xié)商解除的。雙方解除合同的意思表示是以電報(bào)形式來表達(dá)的，不存在不具備書面表現(xiàn)形式的問題。1998年7月11日發(fā)展公司的回電內(nèi)容，一是同意解除合同，二是要求賠償廠修費(fèi)的要約。發(fā)展公司向一審法院遞交的說明可以佐證這一事實(shí)。關(guān)于煉油廠對(duì)解除合同有無過錯(cuò)的問題，解除合同是因?yàn)閲?guó)家政策的變化，1998年6月，上級(jí)公司根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定發(fā)出嚴(yán)禁煉化企業(yè)自行銷售成品油的通知，是當(dāng)事人簽訂《租賃合同》時(shí)所不能預(yù)見的，該通知發(fā)出后，全國(guó)煉油廠才不能再對(duì)成品油銷售。說明不存在煉油廠簽訂合同時(shí)明知政策變化而自冒風(fēng)險(xiǎn)和以政策變化為由解除合同具有過錯(cuò)問題。石油公司承租發(fā)展公司的車輛是以前郭煉油廠能向其銷售石油為基礎(chǔ)的，沒有石油公司與爍油廠的購銷關(guān)系就不會(huì)有石油公司承租發(fā)展公司的車輛。發(fā)展公司以合同相對(duì)性原理為由認(rèn)為，煉油廠不能向石油公司履行銷售合同與石油公司履行與發(fā)展公司租賃合同沒有關(guān)系，割裂了本案租賃合同訂立的基礎(chǔ)。合同法規(guī)定的實(shí)際損失是履行過程中的損失。發(fā)展公司主張因租賃合同不能履行導(dǎo)致其出巨資購買的列車造成巨大損失與事實(shí)不符。發(fā)展公司購買車輛是654萬元，在19961998年，其租金收入近540萬元，轉(zhuǎn)租后又得到收入，加上車輛變現(xiàn)，總共收入1000多萬元，不存在損失。 本院另查明，1995年12月25日，發(fā)展公司從西安車輛廠購買了涉案油罐車45輛，每輛141000元，共計(jì)金額6345000元。石油公司承租該車期間，解除租賃合同后，發(fā)展公司另外出租獲取租金1187010元，20xx年7月發(fā)展公司將該車轉(zhuǎn)賣獲取價(jià)金250多萬元。 發(fā)展公司于1998年7月12日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，經(jīng)兩次開庭審理后，本案于2000年3月29日移送至徐州市中級(jí)人民法院審理。1998年11月9日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)本案開庭審理中，發(fā)展公司對(duì)石油公司提交的解除合同的依據(jù)表示沒有異議，發(fā)展公司也沒有主張合同沒有解除或不應(yīng)解除，其提出主張、提交證據(jù)。1999年6月25日發(fā)展公司在其出具的《關(guān)于我與山西省大同市農(nóng)業(yè)石油公司租賃糾紛案的情況說明》(以下簡(jiǎn)稱《情況說明》)中稱：?jiǎn)栴}是這樣產(chǎn)生的，98年國(guó)家出臺(tái)了一系列有關(guān)石油市場(chǎng)整頓的政策，總的精神是石油要專營(yíng)了。這時(shí)承租方找到我們，理由是國(guó)家政策的變化。我們念雙方在過去的時(shí)間里合作還很好，就同意了他的退租要求，同時(shí)我們提出有關(guān)退租后所帶來的他對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)賠償問題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費(fèi)問題。1999年12月10日，鼓樓區(qū)人民法院就此案第二次開庭審理，庭審中，發(fā)展公司對(duì)石油公司的要求，但基于合同解除，煉油廠應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，發(fā)展公司又要求追加煉油廠為第二被告，要求其代替石油公司履行合同。2000年6月25日發(fā)展公司提交的《關(guān)于案中涉及的幾個(gè)問題說明》