【正文】 公司購(gòu)買輕油罐50輛，出租給煉油廠，用于運(yùn)輸汽油、煤油、柴油、化工輕油產(chǎn)品等，期限三年。本院于20xx年12月19日作出(20xx)民抗字第104號(hào)民事裁定，提審本案。 被申訴人(一審被告、二審上訴人)：中國(guó)石油前郭煉油廠，住所地吉林省松原市寧江區(qū)石化街56號(hào) 法定代表人：劉德佳，該廠廠長(zhǎng)。 委托代理人：李東方，中豪律師集團(tuán)(北京)事務(wù)所律師。 延伸閱讀 贈(zèng)與合同糾紛案例 財(cái)產(chǎn)租賃合同糾紛案例 徐州市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)發(fā)展公司與山西大同市農(nóng)業(yè)石油公司、中國(guó)石油前郭煉油廠財(cái)產(chǎn)租賃合同糾紛案 裁判要旨 雙方當(dāng)事人因國(guó)家政策調(diào)整而合意解除合同的，不能認(rèn)定任何一方對(duì)此有過(guò)錯(cuò)。將該土地承包合同的期限調(diào)整為十五年（自20xx年10月30日20xx年10月30日）；將該土地承包價(jià)格調(diào)整為每年每畝150元（從08年11月1日起，被告每畝每年向原告補(bǔ)繳128元，計(jì)60畝每年共補(bǔ)繳7680元。合同的其他條款不變?，F(xiàn)該片土地經(jīng)過(guò)改良已成為穩(wěn)定高產(chǎn)的水澆地，鑒于被告已耕種多年，又做了較大的投入，且一次性交付了15年的承包金，為便于原告更好地控制管理集體土地資源，提高土地利用價(jià)值，以將原合同的30年變更為15年為宜（時(shí)間從20xx年10月20xx年10月）。所以本案所涉的合同應(yīng)該予以變更。若繼續(xù)這樣下去，對(duì)原告而言，明顯是不公平的。就本案而言，被告承包該片土地時(shí)，該土地屬鹽堿化多年的土地，雖也有人耕種，但仍是廣種薄收。本案原被告之間的土地承包合同，是一個(gè)期限長(zhǎng)達(dá)三十年的合同，而長(zhǎng)期合同在履行過(guò)程中，可能會(huì)發(fā)生一些原來(lái)雙方意料不到的情形，而這些情形的發(fā)生，往往都涉及合同雙方當(dāng)事人之間的利益分配。本案應(yīng)繼續(xù)審理。作為原告負(fù)責(zé)人的孫建社委托村干部為其尋找訴訟代理人代為起訴，并不違反法律規(guī)定。孫建社將起訴宋武全之事，委托代理人代為訴訟。孫建社本人不會(huì)寫(xiě)字，該書(shū)面證明是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)的，孫建設(shè)言明不是他本人寫(xiě)的，章子是誰(shuí)蓋上去的也不知道，孫建社的家屬也不知道此事。被告宋武全辯稱，原告負(fù)責(zé)人孫建社本人就不愿意起訴自己，也沒(méi)有起訴自己。但是，在村民小組長(zhǎng)出現(xiàn)缺位，尚未經(jīng)村民小組會(huì)議推選出之前，村委會(huì)決定由某人臨時(shí)負(fù)責(zé)某村民小組的工作，并不違反法律規(guī)定。現(xiàn)宋武全已種上了玉米。嗣后，孫建社認(rèn)為此事矛盾復(fù)雜，自己不想再攙和到官司里去，于是向村委會(huì)提出了辭呈，不愿再擔(dān)任三組組長(zhǎng)，已經(jīng)村委會(huì)同意。又查明，原告原任組長(zhǎng)張學(xué)軍因故辭職后，村上指定孫建社擔(dān)任原告小坡三組組長(zhǎng)。被告宋武全以小坡村委會(huì)為被告提起侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)訴訟，（該案已經(jīng)本院判決且生效）。該引洛渠20xx年開(kāi)始修建，20xx年建成使用。經(jīng)審理查明，20xx年9月30日，原告小坡三組原負(fù)責(zé)人梁明江與被告宋武全簽訂灘地承包合同，將本組灘下60畝機(jī)動(dòng)田以荒廢的鹽堿地發(fā)包給被告宋武全，合同期限30年，承包金總價(jià)4萬(wàn)元，分兩次交納，每次2萬(wàn)元，每15年交納一次。為此提起訴訟，要求將被告宋武全所持承包合同的價(jià)格調(diào)整至每年每畝150元，期限為三年（從08年開(kāi)始）。理由是，被告宋武全承包的60畝土地，在小坡村委會(huì)改善了村上灘地的生產(chǎn)條件，修建了引洛下灘灌溉工程后，該承包地得到了改良，能夠充分灌溉，成為旱澇保收的水澆田。由于該片土地的改良，20xx年初，宋武全將該片土地以每畝390元的價(jià)格轉(zhuǎn)包他人，從中牟取暴利。原告委托代理人馬安民、被告宋武全及其委托代理人楊天社、孫曙顯到庭參加了訴訟。被告宋武全，男，1970年12月7日出生，漢族，農(nóng)民，住所大荔縣步昌鄉(xiāng)小坡村三組。） 很多人在寫(xiě)合同的時(shí)候總是會(huì)遇到很多的問(wèn)題，在寫(xiě)合同的時(shí)候需要注意的條款有很多，那么什么樣的合同格式才是最標(biāo)準(zhǔn)的呢？為您推薦《農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案例》，想查看更多內(nèi)容為您提供。 農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案例 合同因顯失公平變更期限的案例 原告大荔縣步昌鄉(xiāng)小坡村三組與被告宋武全農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案渭南市大荔縣人民法院原告大荔縣步昌鄉(xiāng)小坡村三組。委托代理人楊天社，1958年6月12日出生，漢族，農(nóng)民，住所步昌鄉(xiāng)上魯村三組。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論通過(guò)，現(xiàn)已審理終結(jié)。我們認(rèn)為，原任組長(zhǎng)梁明江與被告宋武全所簽訂的60畝灘承包合同，沒(méi)有召開(kāi)群眾大會(huì)或村民代表大會(huì)，違反民主議定原則，且明顯侵害了本組大多數(shù)村民的利益，應(yīng)無(wú)效；同時(shí)違反村組合同管理、財(cái)務(wù)管理之規(guī)定，未將承包地款按規(guī)定上繳村上、承包合同亦未經(jīng)村委會(huì)鑒證；又從中牟取暴利，導(dǎo)致結(jié)果顯失公平，本應(yīng)給予終止履行，收回土地。又由于當(dāng)初申請(qǐng)資金不足，兩委會(huì)和群眾代表大會(huì)決定，在全村范圍內(nèi)，采取適當(dāng)提高機(jī)動(dòng)地承包戶承包金的方式，來(lái)彌補(bǔ)部分配套資金之不足。被告宋武全辯稱，我所承包的是荒地，而荒地是可以和組上協(xié)商承包的。被告按約定在向時(shí)任三組組長(zhǎng)的梁明江交納了2萬(wàn)元承包費(fèi)后，開(kāi)始進(jìn)地經(jīng)營(yíng)。被告宋武全屬此次修渠受益的承包戶之一?，F(xiàn)原告小坡村三組以宋武全所持合同無(wú)效提起訴訟。孫建社接受村上指定后，因家里的事很忙，加之對(duì)情況不太了解，遂將起訴宋武全之事，全權(quán)委托給村干部，讓村干部替他尋找代理人代為訴訟。孫建社辭職后，鑒于當(dāng)時(shí)原告三組組長(zhǎng)（負(fù)責(zé)人）缺位的情況，為不影響工作，村委會(huì)決定暫由村委會(huì)主任薛安全兼任，并向本院提交了相關(guān)證明。承包地暫由被告宋武全經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，這種現(xiàn)象在當(dāng)前農(nóng)村普遍存在。為此，宋武全提供了2份證據(jù)：一份是蓋有孫建社印章的書(shū)面證言；另一份是其原代理人王新靈對(duì)孫建社的調(diào)查錄像光碟。被告也未進(jìn)一步說(shuō)明；（2）被告提供的DV錄像，是宋武全在場(chǎng)的情況下的對(duì)話，不是原件，該DV開(kāi)始時(shí)明顯有剪輯痕跡，又無(wú)其他證據(jù)佐證。并在授權(quán)委托書(shū)委托人欄上按上自己的指印。至于孫建社任三組組長(zhǎng)受村委會(huì)指定是否違反《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，不屬法院民事案件的審查范圍。（二）該合同的內(nèi)容是否應(yīng)該調(diào)整。如果不允許當(dāng)事人提出變更合同的要求，繼續(xù)按原合同履行下去，必然會(huì)打破雙方原有的利益平衡，出現(xiàn)不公平的結(jié)果。為改變這種情況，原告所在的村委會(huì)決定籌措290余萬(wàn)元，修渠排堿，對(duì)包括被告承包地在內(nèi)的大片鹽堿地進(jìn)行了改造，使之變成了旱澇保收的良田。故原告請(qǐng)求變更合同的主張應(yīng)予支持。（三）合同內(nèi)容如何調(diào)整。同時(shí)，參照小坡村其他承包戶與之類似的情形，將原承包價(jià)格變更為每年每畝地150元，但08年前的不再補(bǔ)繳。綜上所述，原告的起訴符合法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)受理。每3年補(bǔ)繳一次，最后不足3年的，一次繳清）；其他條款不變。因此，而造成的損失，應(yīng)根據(jù)公平原則，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行合理分擔(dān)。 被申訴人(一審被告、二審上訴人)：大同市農(nóng)業(yè)石油公司，住所地山西省大同市周家店村南三環(huán)路南側(cè) 法定代表人：翟曉東，該公司經(jīng)理。 委托代理人：申本金，江蘇聯(lián)盛律師事務(wù)所律師。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。合同簽訂后，因?qū)嶋H承租該車輛的是石油公司，1996年2月10日，發(fā)展公司、石油公司、煉油廠三方簽訂了一份租賃合同，約定：發(fā)展公司將鐵路輕油槽車45輛出租給石油公司使用，用途為運(yùn)輸汽油、煤油、柴油、化工輕油等，期限六年，自1996年3月1日起至20xx年3月1日止；租賃費(fèi)每年按320天計(jì)算，每天每輛130元，租金的交納按月收取，每月5日前石油公司匯到發(fā)展公司賬戶。經(jīng)協(xié)商，貴公司不同意，也不讓步。③抵押金訂正為204255元。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，發(fā)展公司、石油公司按補(bǔ)充協(xié)議的約定履行至1998年7月初。1998年7月8日，發(fā)展公司在煉油廠的幫助下將該列輕油罐車陸續(xù)轉(zhuǎn)租他人，至1999年4月27日為止，發(fā)展公司收回部分租金并支付了一定的費(fèi)用。 1999年9月1日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院在審理此案時(shí)與煉油廠運(yùn)銷信息處處長(zhǎng)高景峰的談話筆錄，證實(shí)1995年鐵路運(yùn)力不足，煉油廠的油運(yùn)不出去，需買自備列，而發(fā)展公司意欲購(gòu)買，煉油廠與發(fā)展公司簽訂了書(shū)面租賃合同，保證租用其所購(gòu)車輛?！墩?qǐng)示》根據(jù)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的有關(guān)要求，提出將各省、自治區(qū)、直轄市及計(jì)劃單列市石油公司及其加油站，分別劃歸所組建的中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司和中國(guó)石油化工集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱兩大集團(tuán)公司)。(三)企業(yè)有關(guān)財(cái)務(wù)、工資、職工在冊(cè)人數(shù)等財(cái)務(wù)指標(biāo)的劃轉(zhuǎn)，以財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)的1997年企業(yè)決算為準(zhǔn)。具體辦法由省區(qū)市石油公司與煉油企業(yè)商定。 一審法院認(rèn)為，發(fā)展公司與煉油廠于1995年12月15日簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同，明確約定了雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，后又變更為發(fā)展公司與石油公司(1996年2月10日)簽訂了財(cái)產(chǎn)租賃合同，而煉油廠為此合同提供了保證。發(fā)展公司出資購(gòu)買該列自備車后，由煉油廠與有關(guān)鐵路部門(mén)簽訂了過(guò)軌合同，由此鐵路部門(mén)予以認(rèn)可。石油公司于1998年7月4日，以國(guó)家政策變化為由，電報(bào)要求發(fā)展公司提前終止租賃合同，發(fā)展公司收電后，未經(jīng)核實(shí)，即于1998年7月11日復(fù)電，石油公司收電后，既未復(fù)電，亦未承擔(dān)所租車輛廠修費(fèi)。石油公司在電報(bào)要求終止合同后，未經(jīng)雙方交接，即將所租車輛棄至吉林松原車站。在未經(jīng)石油公司明確回電后，為了減少損失在煉油廠的幫助下將車輛陸續(xù)轉(zhuǎn)租他人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于所租車輛已達(dá)五年之久，在此期間長(zhǎng)期閑置于松原站，如需恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，勢(shì)必進(jìn)行大修，由此發(fā)展公司要求石油公司賠償廠修費(fèi)及返廠修理費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。二、煉油廠對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。石油公司上訴稱，原判決將無(wú)效的已經(jīng)解除的合同關(guān)系認(rèn)定為繼續(xù)有效，將因國(guó)家政策變化導(dǎo)致的合同不能履行行為認(rèn)定為石油公司違約，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。煉油廠上訴稱：租賃合同已于1998年7月協(xié)商解除，煉油廠的保證責(zé)任應(yīng)隨之解除，但原審法院對(duì)合同的解除未作認(rèn)定。煉油廠的擔(dān)保為一般保證責(zé)任，自租賃合同解除后到1999年9月發(fā)展公司起訴煉油廠為止，發(fā)展公司從未要求煉油廠承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，判決煉油廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，查清事實(shí)后依法改判。7月8日，我公司副經(jīng)理抵煉油廠與石油公司就提前解除租賃合同所導(dǎo)致的輕油罐車五年一度的廠修費(fèi)損失的賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商未果。一審法院判決認(rèn)定的廠修費(fèi)用是參照西安車輛廠的每輛車的廠修基礎(chǔ)價(jià)格14320元，加上軸承檢修每輛加價(jià)6830元，溶劑型厚漿漆噴涂每輛加價(jià)740元，加裝120制動(dòng)閥每輛加價(jià)7800元。 二審法院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力。二、關(guān)于合同是否解除及解除方式。因此，租賃合同已經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解除。合同解除后，租賃標(biāo)的物雖然由發(fā)展公司收回，但在該車進(jìn)行五年廠修之前，石油公司已經(jīng)使用了28個(gè)月，造成發(fā)展公司對(duì)該部分廠修費(fèi)的損失。發(fā)展公司以西安車輛廠的廠修價(jià)格計(jì)算廠修費(fèi)損失不當(dāng)，不予采納。因此，煉油廠應(yīng)對(duì)石油公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。所以，發(fā)展公司主張石油公司賠償合同解除以后的租金，并補(bǔ)償合同解除之前的租金差額的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一、二審案件受理費(fèi)各76987元，由發(fā)展公司各負(fù)擔(dān)61590元，石油公司各負(fù)擔(dān)15397元，發(fā)展公司已交納的一審案件受理費(fèi)不再退回，由各方當(dāng)事人在執(zhí)行本判決時(shí)一并結(jié)算。石油公司在電報(bào)要求終止合同后，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，即將所租車輛棄至吉林松原站，其行為也是不負(fù)責(zé)任的。發(fā)展公司為履行《租賃合同》斥巨資購(gòu)置的自備列車因合同的解除而遭受巨大損失，石油公司和煉油廠理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。由于國(guó)家政策的變化使得租賃合同約定的目的不能實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行只能對(duì)發(fā)展公司單方面完全有益，對(duì)石油公司一方會(huì)造成巨大損失，并非石油公司的主觀原因和過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了合同履行基礎(chǔ)的喪失，因此石油公司提出終止合同是合理的。雙方解除合同的意思表示是以電報(bào)形式來(lái)表達(dá)的，不存在不具備書(shū)面表現(xiàn)形式的問(wèn)題。說(shuō)明不存在煉油廠簽訂合同時(shí)明知政策變化而自冒風(fēng)險(xiǎn)和以政策變化為由解除合同具有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。發(fā)展公司主張因租賃合同不能履行導(dǎo)致其出巨資購(gòu)買的列車造成巨大損失與事實(shí)不符。 發(fā)展公司于1998年7月12日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，經(jīng)兩次開(kāi)庭審理后，本案于2000年3月29日移送至徐州市中級(jí)人民法院審理。我們念雙方在過(guò)去的時(shí)間里合作還很好，就同意了他的退租要求，同時(shí)我們提出有關(guān)退租后所帶來(lái)的他對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費(fèi)問(wèn)題。至此，發(fā)展公司提出了要求石油公司賠償租金損失的請(qǐng)求，徐州市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的最終審理范圍即以此訴求為根據(jù)確定。在該題目下，有以下具體內(nèi)容：(一)發(fā)揮石化總公司銷售系統(tǒng)在成品油流通中的主渠道作用。如違反規(guī)定自銷成品油，集團(tuán)公司將立即減供或停供原油等內(nèi)容。 本院查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。二審法院認(rèn)定本案租賃合同已經(jīng)石油公司與發(fā)展公司協(xié)商解除，有事實(shí)根據(jù)。在石油公司提出解除合同要求后第四天，發(fā)展公司就將車輛轉(zhuǎn)租他人，接著便向石油公司表示了要求其賠償解除合同造成的經(jīng)濟(jì)損失的意思，此行為表達(dá)的意思顯然是對(duì)解除合同的要求的接受，而顯示不出是對(duì)解除合同的要求的拒絕。鑒于國(guó)家對(duì)原油、成品油流通體制改革的政策，最早于1994年4月出臺(tái)，而該政策的內(nèi)容及其貫徹實(shí)施，是逐步具體、逐步推進(jìn)的，1994年4月5日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)(1994)21號(hào)文只下發(fā)到各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國(guó)務(wù)院各部委、各直屬機(jī)構(gòu)。因此，發(fā)展公司以石油公司在簽訂合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)履行風(fēng)險(xiǎn)為由，要求認(rèn)定石油公司解除合同具有過(guò)錯(cuò)，不予支持。因此，發(fā)