【正文】 支，待《世界醫(yī)藥衛(wèi)生100年》項(xiàng)目收益款到帳后，對(duì)帳上超出15萬元部分再進(jìn)行分配。 2003年3月26日，雙方簽訂《“房產(chǎn)百年”補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》上冊(cè)的成本負(fù)擔(dān)及收益分配進(jìn)行了約定，并約定《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》下冊(cè)收益款預(yù)留15萬元作為《世界醫(yī)藥衛(wèi)生100年》的成本開支。 2003年9月1日，雙方簽訂《關(guān)于“房產(chǎn)百年”財(cái)務(wù)結(jié)算協(xié)議》，對(duì)《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行了清算，由于雙方對(duì)xx公司的返稅款27 ，雙方約定該款項(xiàng)暫不分配，由雙方繼續(xù)協(xié)商解決或交由相關(guān)社會(huì)機(jī)構(gòu)裁定。 黃xx因多次要求分配收益款未果，以戚xx違反協(xié)議約定，以《世界醫(yī)藥衛(wèi)生100年》預(yù)留款的名義占有《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》的收益款15萬元，以返稅款的名義占有《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》的收益款27 《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》 。 法院經(jīng)審理，判決如下：駁回原告黃xx的全部訴訟請(qǐng)求。 本案系合作合同當(dāng)事人之間因?yàn)槭找婵畹姆峙涫马?xiàng)而產(chǎn)生的糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括雙方當(dāng)事人簽訂的一系列合作合同的效力、原告黃xx要求分配《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》，故在分析本案件時(shí)需要圍繞這三個(gè)焦點(diǎn)來梳理線索： 前提認(rèn)定：即原被告之間簽訂的一系列合作合同的效力判定。 合同的生效需要滿足法律規(guī)定的肯定性的生效要件，同時(shí)不得違反法律的禁止性規(guī)定。而合同生效的肯定要件在于合同當(dāng)事人必須具備締約行為能力、當(dāng)事人意思表示真實(shí)、合同不違反法律或者社會(huì)公共利益、合同內(nèi)容確定可行。在本案中，合同簽訂的雙方均為具備相應(yīng)締約行為能力的主體，同時(shí)雙方在簽訂該合同時(shí)是自愿的，不存在受欺詐、脅迫或者是存在重大錯(cuò)誤的情形，合同的內(nèi)容在于確定關(guān)于合作推出“世界產(chǎn)業(yè)與行業(yè)發(fā)展100年”叢書的相關(guān)事項(xiàng)，是合作創(chuàng)作合同。由于該合同已經(jīng)能夠滿足生效要件，同時(shí)又不具備違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因而其是有效的，對(duì)雙方均有法律約束力。 理由認(rèn)定：即黃xx要求分配《世界房地產(chǎn)業(yè)100年》。 針對(duì)收益款15萬元的分配，黃xx提出了補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于該筆款項(xiàng)用途的規(guī)定顯失公平的主張。首先需要了解顯失公平的含義。所謂顯失公平是指在合同簽訂過程中一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的情形。顯失公平的合同具有如下三個(gè)法律特征：該合同對(duì)雙方當(dāng)事人明顯不公平，一方當(dāng)事人獲得的利益超過了法律所允許的限度，受害方是在缺乏經(jīng)驗(yàn)或者緊迫的情況下實(shí)施的民事行為。 具體到該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂情況來看，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，黃xx無法證明顯失公平的情形存在。退一步講，該合同如果存在顯失公平的情況，可以通過受害方行使撤銷權(quán)來保證公平性。但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤銷權(quán)并不是永久存在的，而是有其存續(xù)期間，該除斥期間為一年，自受害方知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，也就是從該合同簽訂之日2002年起，但原告起訴時(shí)已經(jīng)是2005年，原告顯然不具備再行使撤銷權(quán)的條件。因此無論從哪個(gè)方面入手，原告請(qǐng)求分配該筆收益款的理由均不成立。 ，黃xx的理由在于該合作協(xié)議書自己并不知曉合同內(nèi)容，該合同系戚xx與xx公司所簽，其并未對(duì)該合同的效力認(rèn)可，故該合同對(duì)其不產(chǎn)生約束力。但現(xiàn)有證據(jù)表明其有足夠的時(shí)間和理由知曉該協(xié)議的內(nèi)容，其后雙方簽訂了《關(guān)于“房產(chǎn)百年”財(cái)務(wù)結(jié)算協(xié)議》，在該合同中對(duì)該筆款項(xiàng)的分配未作約定，故應(yīng)當(dāng)按照總合同中成本按照各自50%的比例分擔(dān)，該筆款項(xiàng)系支付給xx公司的成本費(fèi)用，不屬于可分配收益范疇。 綜上所述，原告黃xx分配收益的請(qǐng)求權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 合同作為雙方當(dāng)事人對(duì)于商事活動(dòng)中彼此權(quán)利義務(wù)規(guī)定的一致意思表示，在簽字蓋章后對(duì)雙方當(dāng)事人就產(chǎn)生了法律上的約束力，合同雙方需要嚴(yán)格遵循誠實(shí)信用原則，按照合同的約定履行自己的義務(wù)，行使自己的權(quán)利，本案原告就是沒有按照合同的規(guī)定來行使自己的權(quán)利而導(dǎo)致承擔(dān)敗訴的不利后果。 1.《中華人民共和國合同法》 第8條? 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第54條 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷： (一)因重大誤解訂立的。 (二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。 第55條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： (一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。 (二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。 勞動(dòng)合同糾紛案例分析 勞動(dòng)合同糾紛案例分析 無固定期限勞動(dòng)合同作為保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度，在用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致時(shí)，從《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。 蔡某自20xx年7月1日起進(jìn)入STL公司工作。雙方簽訂的最近兩期勞動(dòng)合同期限分別為：20xx年8月26日起至20xx年8月25日止，20xx年8月26日起至20xx年8月25日止，蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)類工作。合同期滿前，STL公司向蔡某發(fā)出《員工續(xù)約/轉(zhuǎn)正評(píng)價(jià)表》，雙方達(dá)成訂立無固定期限勞動(dòng)合同的意向。20xx年9月15日，蔡某認(rèn)為STL公司交其簽署的新合同文本較之前的合同存在實(shí)質(zhì)性變更降低了其勞動(dòng)待遇而提出異議。STL公司認(rèn)為新合同并未降低其待遇只是文字表述不同而已。 新舊合同不同之處具體為：（1）關(guān)于工作內(nèi)容。原合同約定：蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)員及公司安排的其他工作，公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，按照合理誠信原則，經(jīng)與其協(xié)商一致或依法變動(dòng)其工作崗位。新合同約定：蔡某從事普通管理者工作。公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，對(duì)其工作崗位、種類、職位等進(jìn)行調(diào)整，包括要求其從事的臨時(shí)性工作。同時(shí)新勞動(dòng)合同附《崗位聘任協(xié)議》，對(duì)蔡某的工作崗位和聘任期限另作約定。（2）關(guān)于工作地點(diǎn)。原合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路15870A。新合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路15870A工廠及公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要在蘇州新開發(fā)的工作區(qū)域。（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。原合同約定蔡某每月工資3520元。但實(shí)際從20xx年4月起蔡某的工資提高為3730元，之后一直按照此標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。新合同約定蔡某每月工資3530元，另《崗位聘任協(xié)議》還有200元的崗位津貼。 因雙方協(xié)商不成致新合同未能簽訂。20xx年10月7日，在再次與蔡某就續(xù)訂勞動(dòng)合同事宜交涉未果的情況下，STL公司向其發(fā)出《勞動(dòng)合同簽訂通知書》，限其在10月7日內(nèi)簽署并履行新合同，否則視為拒簽勞動(dòng)合同。蔡某未簽。10月8日，STL公司向其發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系終止通知書》，通知其從10月9日起與公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)按勞動(dòng)合同法規(guī)定向其支付自9月26日至10月8日期間的2倍工資3730元整。蔡某當(dāng)天收到通知并離職。 蔡某認(rèn)為，自己因STL公司提供的無固定期限勞動(dòng)合同降低其勞動(dòng)待遇而未簽訂新合同，公司因此與其終止勞動(dòng)關(guān)系的行為屬非法。在依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求STL公司支付非法終止勞動(dòng)合同賠償金等仲裁請(qǐng)求被駁回后，蔡某向法院提起訴訟。 蘇州虎丘法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的，且勞動(dòng)者沒有《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。 用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致的，從《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，及無固定期限勞動(dòng)合同制度對(duì)該目的的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。因此，如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。 從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度分析，新舊合同相比，在微觀層面存在三點(diǎn)明顯不利：（1）關(guān)于工作內(nèi)容變動(dòng)。原合同注重勞資雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)協(xié)商一致或依法，而新合同則凸顯用人單位的用工管理權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了限縮；（2）關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。原合同工作地點(diǎn)是明確且唯一，而新合同工作地點(diǎn)具有不確定性；（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬問題。雖然原合同約定月工資3520元，但從20xx年4月起月工資是以3730元實(shí)際發(fā)放給蔡某。新合同通過固定工資3530元崗位津貼200元的形式約定月工資，而該崗位津貼具有不確定性。在宏觀層面，通過對(duì)新舊合同進(jìn)行整體比較，可以看出，勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利并未有所改善。因此，法院認(rèn)為被告提供的要求原告簽署的新合同并未維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件或雙方實(shí)際履行的條件，相反卻凸顯用人單位的用工管理權(quán)，增加勞動(dòng)者的義務(wù)，限縮了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益。 蘇州虎丘法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第四十三條、第四十七條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí) 施條例》第五條的規(guī)定，作出如下判決： 被告蘇州STL電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某賠償金92388元。 STL公司主要因不服原審認(rèn)定其提供的勞動(dòng)合同與原合同文本相比屬于降低勞動(dòng)條件而提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，作出如下判決： 駁回上訴，維持原判。 審理本案的重點(diǎn)是，在無固定期限勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定對(duì)用人單位的限制，即相較于原勞動(dòng)合同或?qū)嶋H履行內(nèi)容，無固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)至少須符合原崗原薪精神的要求。 一、從《勞動(dòng)合同法》的立法目的分析無固定期限勞動(dòng)合同的設(shè)立意義及實(shí)現(xiàn)障礙。 《勞動(dòng)合同法》第一條昭示了該法的立法目的有四：完善勞動(dòng)合同制度、明確勞動(dòng)合同雙方權(quán)利義務(wù)、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。但結(jié)合實(shí)際中勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中較用人單位往往處于弱勢(shì)地位的情況，及上述法條中只是將勞資關(guān)系中一方的勞動(dòng)者單獨(dú)提出并強(qiáng)調(diào)對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)，即可看出《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，以期通過立法上對(duì)勞動(dòng)者的傾斜調(diào)整現(xiàn)實(shí)中勞資雙方不平等、勞動(dòng)者權(quán)益易受損的不平衡格局。 無固定期限勞動(dòng)合同制度即是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行有力保護(hù)的一項(xiàng)具體措施。此類合同涉及的勞動(dòng)者都是在一個(gè)用人單位長期或相對(duì)持續(xù)穩(wěn)定提供勞動(dòng)的人。設(shè)定該種合同就是為了防止用人單位為降低用工成本（工作年限越長，資方需對(duì)勞動(dòng)者支付的各種費(fèi)用越多）及防止工作效率降低（勞動(dòng)者年齡隨工作年限不斷增加，工作效率因身體機(jī)能的老化而降低）而周期性不與勞動(dòng)者續(xù)約，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。正因如此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)用人單位千方百計(jì)規(guī)避簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情況。 二、原崗原薪精神的由來 為防止通過直接或變相減少勞動(dòng)者權(quán)利，亦或是增加勞動(dòng)者義務(wù)的方法來迫使勞動(dòng)者不簽無固定期限勞動(dòng)合同，而導(dǎo)致該制度被架空，因此應(yīng)對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定對(duì)用人單位做以最低限制。用人單位在新合同中至少應(yīng)維持原勞動(dòng)合同約定條件，形象地講，即符合原崗原薪精神。當(dāng)然對(duì)該精神不能做機(jī)械理解，應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是該精神只是一個(gè)底線標(biāo)準(zhǔn)，若在此基礎(chǔ)上提高更有利于勞動(dòng)者，理應(yīng)支持；二是對(duì)于兩個(gè)原的理解并不拘泥于一成不變，應(yīng)結(jié)合具體情況作出實(shí)質(zhì)判斷。 三、本案中判斷是否符合原崗原薪精神的具體把握 本案中，通過對(duì)STL公司提供給蔡某的無固定期限勞動(dòng)合同中體現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)情況重要指標(biāo)的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)及勞動(dòng)報(bào)酬三處變動(dòng)的分析，得出STL公司提供的無固定期限勞動(dòng)合同沒有維持或提高了蔡某的原勞動(dòng)條件，即未達(dá)到原崗原薪精神的要求。因此STL公司基于蔡某拒簽此勞動(dòng)合同而與其終止勞動(dòng)關(guān)系的行為系非法，并因與蔡某違法終止勞動(dòng)合同而理應(yīng)依法支付賠償金。