【正文】 點(diǎn)：⑴關(guān)于合同效力。因上訴人在原審起訴中主張的是合同有效，二審中又主張合同無(wú)效無(wú)理，故合同效力不屬于二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。⑵一審程序是否違法？雖然上訴人在原審法院確定的舉證期限內(nèi)提出延期舉證的申請(qǐng)，而一審法院對(duì)此既未允許也未答復(fù)，有不妥之處，但并未因此而導(dǎo)致實(shí)體判決的不公。上訴人也未因此而舉證不能。當(dāng)事人所舉的證據(jù)均已質(zhì)證。所以該問題也不作為二審審理的焦點(diǎn)。 　　本院認(rèn)為，原判認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》為有效合同正確。根據(jù)該合同的內(nèi)容及履行情況，雙方的合同關(guān)系性質(zhì)是工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，并不違反法律禁止性規(guī)定。 　　對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定： 　　被上訴人應(yīng)收取有關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。⑴業(yè)主和被上訴人所供材料價(jià)值是否應(yīng)納入收取有關(guān)費(fèi)用的基數(shù)？根據(jù)雙方的合同第十九條第一款第二項(xiàng)有關(guān)費(fèi)用的約定：＂乙方（上訴人）按甲方（被上訴人）完成工程量同業(yè)主審定建安價(jià)下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價(jià)（包含甲方給業(yè)主讓利4．98％，總包協(xié)調(diào)費(fèi)7％及稅金）。其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價(jià)下浮12％計(jì)取。＂被上訴人收取的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)包括業(yè)主供材（下浮12％）和甲方供材（下浮19％）。雖然上訴人提供美蘭機(jī)場(chǎng)公司與東海公司的合同以及東海公司與被上訴人簽訂的合同，以證明合同相對(duì)發(fā)包方?jīng)]有收取該項(xiàng)費(fèi)用，但上訴人與被上訴人簽訂的合同對(duì)此作了明確約定，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的特別約定，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該約定并不違反法律規(guī)定，應(yīng)作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù)。⑵博泉公司結(jié)算的工程款價(jià)格中是否已扣除了讓利給業(yè)主的總價(jià)款的4．98％。在原審中，上訴人提供了博泉公司有關(guān)美蘭機(jī)場(chǎng)工程的《安裝工程取費(fèi)表》，以證明其結(jié)算中已扣除了讓利給業(yè)主的4．98％。因被上訴人對(duì)此證據(jù)以沒有博泉公司蓋章為由，不予認(rèn)可，原判即認(rèn)定博泉公司的結(jié)算未扣除給業(yè)主的讓利。二審中上訴人就此向本院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，經(jīng)合議庭評(píng)議同意該申請(qǐng)。但博泉公司拒絕提供。經(jīng)對(duì)上訴人提供的安裝工程取費(fèi)表的分析，該表中已明確注明讓利業(yè)主的4．98％已下浮。被上訴人僅以該表未加蓋博泉公司公章為由不予認(rèn)可，但其并未提供博泉公司結(jié)算書以證明其主張。因?yàn)椴┤镜慕Y(jié)算是依據(jù)美蘭機(jī)場(chǎng)公司與被上訴人關(guān)聯(lián)公司東海公司工程承包合同作出的，作為東海公司關(guān)聯(lián)公司的被上訴人應(yīng)當(dāng)能夠提供博泉公司的結(jié)算報(bào)告，但其在一、二審中均未提供該結(jié)算報(bào)告來(lái)證明其主張。而且本案雙方當(dāng)事人在結(jié)算的會(huì)議紀(jì)要中明確以雙方合同為基礎(chǔ)，以博泉公司結(jié)算為參考結(jié)算工程款。故上訴人主張博泉公司的結(jié)算取費(fèi)表已明確扣除了對(duì)業(yè)主讓利下浮4．98％的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原判未認(rèn)定博泉公司工程取費(fèi)表的證據(jù)效力，在工程款中再下浮19％，屬重復(fù)計(jì)算了4．98％。因美蘭機(jī)場(chǎng)公司與東海公司簽訂的《海口美蘭國(guó)際機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓工程施工合同》中對(duì)業(yè)主供材價(jià)值沒有下浮的約定，故博泉公司的結(jié)算對(duì)此作出具實(shí)結(jié)算。而上訴人與被上訴人的合同中對(duì)該項(xiàng)作出明確約定，應(yīng)按合同約定計(jì)取，即被上訴人應(yīng)收取的工程有關(guān)費(fèi)用為：業(yè)主供材5，896，925元＊12％＝707，631元；建安費(fèi)13，555，898元＊14．02％（博泉公司結(jié)算中已扣除了4．98％）＝1，900，536．9元。兩項(xiàng)相加＝2，608，167．9元。 　　被上訴人所供材料價(jià)值是多少？原判認(rèn)定，被上訴人根據(jù)博泉公司的結(jié)算而制作的《美蘭機(jī)場(chǎng)按勞務(wù)作業(yè)層合同通州鴻達(dá)公司結(jié)算值》、上訴人出具給被上訴人關(guān)于本案工程款結(jié)算函（該函中所列表內(nèi)＂其中總價(jià)所含材料＂一欄的總數(shù)為5，698，740元）以及被上訴人購(gòu)買的5，698，740元材料發(fā)票清單，確定被上訴人供材價(jià)值5，698，740元。而原判認(rèn)定的三份證據(jù)中，第1份被上訴人提供的通州鴻達(dá)公司結(jié)算值中所列：＂其中主材＂5，698，740元的證據(jù)，是其根據(jù)博泉公司結(jié)算編制的，但被上訴人并未提供博泉公司結(jié)算報(bào)告原件加以證明；2原判認(rèn)定上訴人自己出具的函中認(rèn)可了被上訴人供材價(jià)值5，698，740元。而該函所注明的是＂其中總價(jià)所含材料＂5，698，740元，且上訴人在函中明確領(lǐng)用材料3，401，883元。并沒有認(rèn)可甲方供材5，698，740元；第3份被上訴人制作的發(fā)票清單，因被上訴人同期將美蘭機(jī)場(chǎng)工程分包給上訴人和江都防腐總公司，該部分發(fā)票中還有開給南寧公司的。所以，被上訴人提供的材料發(fā)票并不能確定只是供應(yīng)給上訴人的材料，即不具有排它性。根據(jù)雙方合同第16．1款約定：＂乙方根據(jù)工程實(shí)際需要提出材料計(jì)劃交由甲方專業(yè)技術(shù)人員審定，實(shí)行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付的原則。＂第16．2款約定＂地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項(xiàng)調(diào)差輔材）由乙方采供。＂該項(xiàng)工程甲方供材是上訴人根據(jù)施工需要實(shí)行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付原則和地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項(xiàng)調(diào)差輔材）由乙方采供的方式。所以上訴人提供的雙方簽字的調(diào)撥單（領(lǐng)料單）記載的供材價(jià)值，應(yīng)更能證明上訴人施工中被上訴人供應(yīng)主材料的實(shí)際情況。被上訴人雖然不認(rèn)可該部分證據(jù)，但并沒有說(shuō)明或提供雙方簽字確認(rèn)的領(lǐng)料手續(xù)加以反證。原判僅以被上訴人提供的材料發(fā)票清單確定其供材價(jià)值，缺乏客觀性。該部分價(jià)值應(yīng)以雙方簽字的材料調(diào)撥單記載的數(shù)額為準(zhǔn)，即被上訴人供材價(jià)值為3，401，883元。 　　關(guān)于上訴人是否還應(yīng)支付分?jǐn)偟乃娰M(fèi)62，762元。根據(jù)雙方合同第十九條第一款第三項(xiàng)約定：＂乙方現(xiàn)場(chǎng)用水電費(fèi)在總結(jié)算價(jià)下浮19％后，按結(jié)算價(jià)中機(jī)械使用費(fèi)進(jìn)行攤銷，并由甲方在乙方結(jié)算中予以扣除。＂原判根據(jù)東海公司對(duì)其承包的全部工程施工水電費(fèi)總體結(jié)算，計(jì)算應(yīng)扣款222，404．57元，上訴人還應(yīng)分?jǐn)偹娰M(fèi)62，762元，判令上訴人承擔(dān)分?jǐn)偟乃娰M(fèi)62，762元符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。 　　關(guān)于工程款利息。雖然雙方合同約定在被上訴人未同業(yè)主進(jìn)行工程結(jié)算前，可以拖欠上訴人的工程款。但該項(xiàng)工程已于1999年竣工驗(yàn)收并投入使用，因被上訴人與業(yè)主美蘭機(jī)場(chǎng)公司之間不存在合同關(guān)系，該項(xiàng)約定無(wú)法履行，且雙方在會(huì)議紀(jì)要中約定以博泉公司的結(jié)算作參考，并約定了雙方結(jié)算的期限，已變更了原合同的有關(guān)規(guī)定。該項(xiàng)工程款應(yīng)從雙方會(huì)議紀(jì)要約定完成結(jié)算之次日起計(jì)算利息。 　　綜上，被上訴人應(yīng)支付上訴人工程款：19，452，823元（工程總造價(jià)）－5，896，925元（業(yè)主供材價(jià)值）－3，401，883元（被上訴人供材價(jià)值）－2，608，167．9元（被上訴人應(yīng)收的有關(guān)費(fèi)用：即5896925Χ12％＝707，631元＋13，555，898元Χ14．02％＝1，900，537元）－62，762元（分?jǐn)偟乃娰M(fèi)）－2，097，359元（已付的工程款）＝5，385，726．1元。依照〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院（2005）海中法民二初字第83號(hào)民事判決； 　　二、由兩被上訴人自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同向上訴人支付工程款5，385，726．1元及利息（自2004年12月31日起至工程款付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同類同期一年期貸款利率計(jì)）。 　　一、二審案件受理費(fèi)102，838元，由兩被上訴人負(fù)擔(dān)70％即71，987元，由上訴人負(fù)擔(dān)30％即30，851元。 　　本判決為終審判決。審　判　長(zhǎng)　　張明安 審　判　員　　劉　嘉 審　判　員　　曲永生 二○○六年七月十九日書　記　員　　賀　鶯12 / 1