買賣合同糾紛案例范本(編輯修改稿)
2025-05-13 13:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 司既未制止該合同的履行，亦未聲明劉XX代表公司簽訂的合同的行為無效，況且其他相關(guān)證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，足以證明該合同已實(shí)際履行，故應(yīng)認(rèn)定邵XX與北京XX開發(fā)公司所簽《鐵礦石買賣合同》合法有效。北京XX開發(fā)公司拖欠邵XX部分貨款不予給付屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付貨款并賠償經(jīng)濟(jì)損失之責(zé)任；XX冶金公司及劉XX既無法律規(guī)定，又無合同約定而占有邵XX貨款屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。綜上，該院判決：一、（利息計(jì)算自2000年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至全部貸款之日止）；二、XX冶金公司返還邵XX貨款70萬元并賠償利息損失（利息計(jì)算自2000年4月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至全部貸款之日止）；三、劉XX對XX冶金公司返還邵XX貨款并賠償利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。訴訟費(fèi)21510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)8500元，其他辦案費(fèi)10500元，由被告負(fù)擔(dān)。 宣判后，北京XX開發(fā)公司不服，向本院提起上訴，理由：一、上訴人與被上訴人邵XX之間根本不存在鐵礦石買賣合同關(guān)系，兩者之間也從無業(yè)務(wù)往來，更談不上拖欠貨款。二、上訴人與被上訴人XX冶金公司于1999年12月9日簽署的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，證明在1999－2000年上訴人與XX冶金公司進(jìn)行的鐵礦石買賣，且雙方實(shí)際履行了鐵礦石買賣合同，上訴人與XX冶金公司結(jié)清了鐵礦石款。該合同條款完備，且雙方已實(shí)際履行，完全符合合同生效條件。一審法院認(rèn)定該合同未生效是完全錯(cuò)誤的。三、邵XX是XX冶金公司的財(cái)務(wù)出納，還參加了公司第一界股東會(huì)，說明邵XX是公司的核心成員，XX冶金公司只有兩個(gè)股東：劉XX占60％，王XX占40％，王XX和邵XX是夫妻關(guān)系。因此劉XX與邵XX之間存在密切的利害關(guān)系，劉XX為邵XX出具的關(guān)于鐵礦石買賣的相關(guān)證
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1