【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 之出現(xiàn)糾紛、訴訟也就不可避免，工程造價(jià)往往是建設(shè)工程合同當(dāng)事人經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的問題。在本案中，雙方亦就價(jià)款爭(zhēng)議內(nèi)容提出了造價(jià)鑒定的申請(qǐng)。仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方申請(qǐng)，就工程造價(jià)這一專門性問題委托專業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定，由此啟動(dòng)了建設(shè)工程造價(jià)的司法鑒定程序。工程造價(jià)的鑒定確認(rèn)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人約定優(yōu)先原則建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，根據(jù)《合同法》的自愿與誠(chéng)實(shí)信用原則，只要當(dāng)事人的約定不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不管雙方簽訂的合同或具體條款是否合理，審判機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)都應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意思自治，鑒定機(jī)關(guān)的鑒定工作同樣也不能脫離合同的約定內(nèi)容。本案雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同對(duì)施工范圍做了明確約定：展廳基礎(chǔ)土建工程，工程總價(jià)款約定為34萬元，并注明工程根據(jù)設(shè)計(jì)一次性包死。申請(qǐng)人仲裁主張支付的工程款項(xiàng)中包括了合同內(nèi)施工內(nèi)容工程量增加和合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程等的價(jià)款，申請(qǐng)人就合同約定施工內(nèi)容工程量增加提供了由被申請(qǐng)人簽認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)變更、恰商作為證據(jù)。由于雙方施工合同約定固定價(jià)款一次性包死方式，即便認(rèn)定合同約定的展廳基礎(chǔ)土建工程發(fā)生設(shè)計(jì)變更、恰商而導(dǎo)致申請(qǐng)人工程量的增加，被申請(qǐng)人的設(shè)計(jì)變更、洽商也僅是對(duì)原合同內(nèi)工程內(nèi)容變動(dòng)確認(rèn)，而沒有改變雙方合同約定的固定價(jià)款，即包死價(jià)34萬元，一次性包死計(jì)價(jià)的方式?jīng)]有發(fā)生變化，在雙方之間仍具有約束力。依照最高人民法院公布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十六條：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。”；在本案中，雙方在合同約定工程價(jià)款采用固定價(jià)格方式，因此合同工程的結(jié)算仍應(yīng)按照固定價(jià)的方式進(jìn)行。同時(shí)《解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！?因此，申請(qǐng)人提出對(duì)合同內(nèi)工程量增加部分進(jìn)行造價(jià)鑒定沒有法律依據(jù)的，此部分應(yīng)按照雙方合同約定條款進(jìn)行結(jié)算而不能列入造價(jià)鑒定的范疇。因此，合同約定的工程造價(jià)確認(rèn)不能因一方的鑒定申請(qǐng)而被否定，遵從約定是鑒定工作的首要原則，貫穿于鑒定工作的始終的。遵從約定也是對(duì)雙方訂立合同的全面、正當(dāng)履行，能夠切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。工程造價(jià)的鑒定確認(rèn)在沒有約定的情況下，按照法定原則本案中，被申請(qǐng)人口頭委托申請(qǐng)人對(duì)合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程進(jìn)行了施工，并向申請(qǐng)人預(yù)支了該部分款項(xiàng)190萬元。依據(jù)《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充。不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！鄙暾?qǐng)人當(dāng)庭提供了此部分合同外工程的概算書、預(yù)算書和核實(shí)價(jià)清單，以此證明雙方對(duì)上述工程進(jìn)行了結(jié)算。但該部分工程價(jià)格只有申請(qǐng)人簽字或蓋章，并無被申請(qǐng)人簽字或蓋章。在被申請(qǐng)人方對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)的情況下，仲裁庭認(rèn)定該證據(jù)不是對(duì)合同外工程結(jié)算價(jià)款雙方確認(rèn)一致的表示，不是對(duì)合同外工程的補(bǔ)充協(xié)議，更不能以此作為確定工程價(jià)款的依據(jù)。依據(jù)《合同法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地市場(chǎng)價(jià)格履行?！鄙暾?qǐng)人、被申請(qǐng)人對(duì)本案合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程的價(jià)款沒有做出具體明確約定，事后也沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議或進(jìn)行結(jié)算工作，雙方由此而產(chǎn)生價(jià)款爭(zhēng)議，依據(jù)《解釋》第二十三條：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外?！币虼?，本案造價(jià)爭(zhēng)議的鑒定范圍僅限于合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程。鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定時(shí)在確定申請(qǐng)人合同外工程具體施工項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，按照《合同法》第62條價(jià)款的規(guī)定，依據(jù)訂立合同時(shí)，即合同外工程開工之時(shí)，以工程施工行為地即工程所在地作為合同履行地，按照“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍钡亩~、市場(chǎng)價(jià)格信息及相關(guān)工程造價(jià)管理文件對(duì)此部分合同外工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。確定造價(jià)鑒定的具體施工項(xiàng)目同樣依據(jù)客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，只有這樣才才能得出正確的鑒定結(jié)論。鑒定過程中，鑒定資料的提供亦至關(guān)重要。本案中，被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人進(jìn)行合同外工程的施工沒有任何書面協(xié)議，雙方未能向鑒定機(jī)構(gòu)提供任何設(shè)計(jì)圖紙。申請(qǐng)人除提交了單方形成的概算書、預(yù)算書和核實(shí)價(jià)清單，另行提交了此部分內(nèi)容的少量變更、洽商，但變更、洽商中沒有具體工程量?jī)?nèi)容，施工部位亦不明晰，同時(shí)受工程隱蔽及現(xiàn)場(chǎng)拆改影響，這些都給本案鑒定工作增加了相當(dāng)大難度。庭審中，被申請(qǐng)人承認(rèn)口頭委托申請(qǐng)人對(duì)合同外工程施工，為此預(yù)支了工程款190余萬元（不含合同固定價(jià)34萬元），按照《合同法》第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！?由此，可以認(rèn)定申請(qǐng)人受被申請(qǐng)人委托對(duì)合同外工程進(jìn)行施工這一基本事實(shí)是客觀存在的，而對(duì)于被申請(qǐng)人對(duì)合同外工程中哪些具體項(xiàng)目進(jìn)行了施工仍須根據(jù)客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)來確認(rèn)，因此，工程施工過程中形成的施工資料就成為工程鑒定的重要依據(jù)。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)施工合同、恰商變更、雙方質(zhì)證意見（自認(rèn)和互認(rèn)），同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)踏勘的基礎(chǔ)上，完成了鑒定工作并出具了《鑒定報(bào)告》，為便于仲裁機(jī)構(gòu)案件的審理，依據(jù)雙方主張將鑒定價(jià)款區(qū)分為爭(zhēng)議和無爭(zhēng)議部分，明析爭(zhēng)點(diǎn)的存在。仲裁機(jī)構(gòu)通過對(duì)鑒定材料及鑒定結(jié)論的綜合審查、判斷、推理，對(duì)證據(jù)證明的法律事實(shí)做出判斷，結(jié)合雙方舉證責(zé)任作出了仲裁裁決，部分支持了申請(qǐng)人的支付合同外工程款的主張，裁決作出后，雙方均無異議。第四篇：居間合同糾紛案例居間合同糾紛案例上訴人（原審原告）陳某，女。委托代理人王某，廣東__律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。法定代表人侯某，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）侯某，女。上訴人陳某因與被上訴人深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、侯某居間合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2008）深羅法民二初字第161 號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，2007年3月2日，陳某、歐某與深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀(jì)合同》，約定陳某在深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有 限公司（經(jīng)紀(jì)方）的介紹下向歐某（賣方）購(gòu)買歐某所有的深圳市龍崗區(qū)南灣街道__中心棟A__1房，歐某應(yīng)于合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)辦理委托公證給指定人員，并簽署相關(guān)文件，贖樓費(fèi)由陳某支付。陳某在簽署合同時(shí)交保證金人民幣2萬元給深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，簽訂合同后5個(gè)工作日內(nèi)將預(yù)計(jì)首期款人民幣10萬元存入深圳市__房地產(chǎn)經(jīng) 紀(jì)有限公司指定帳戶代為托管，如陳某未能履行本合同條款以致合同不能順利完成，則已付定金將由歐某沒收，如歐某在簽收定金后不依合同條款將該物業(yè)售于陳某，則歐某須雙倍返還定金予陳某。上述合同簽訂的當(dāng)日，陳某支付了定金人民幣2萬元。2007年3月9日，陳某按照合同約定將首期款人民幣10萬元支付給深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，并按深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的指定將該款 項(xiàng)匯入侯某的帳戶。后因歐某沒有積極履行供樓義務(wù)及協(xié)助擔(dān)保公司贖樓，導(dǎo)致買賣雙方簽訂的合同無法最終履行。陳某于2007年8月向深圳市龍崗區(qū)人民法院 起訴歐某，請(qǐng)求判令雙倍返還定金人民幣4萬元。該案在審理過程中，歐某明確表示不愿意繼續(xù)履行合同，陳某某亦要求解除2007年3月2日的《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀(jì)合同》。陳某認(rèn)為深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在明知合同無法履行的情況下仍拒絕退回陳某首期款，已經(jīng)嚴(yán)重侵害其的合法利益。在收取首期款時(shí)，深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司違法操作，指定陳某將首期款轉(zhuǎn)入股東–侯某的個(gè)人帳戶。侯某作為深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的股 東，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此向法院提起訴 訟，請(qǐng)求判令：深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、侯某連帶返還購(gòu)房首期款人民幣10萬元；深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、侯某向陳某支付首期房款10萬元的利息損失人民幣22800元（從2007年8月29日暫時(shí)計(jì)算到2007年 12月29日4個(gè)月，%計(jì)息，每月利息 570元）；深圳