【文章內(nèi)容簡介】 之出現(xiàn)糾紛、訴訟也就不可避免，工程造價往往是建設工程合同當事人經(jīng)常發(fā)生爭議的問題。在本案中，雙方亦就價款爭議內(nèi)容提出了造價鑒定的申請。仲裁機構(gòu)根據(jù)雙方申請，就工程造價這一專門性問題委托專業(yè)性鑒定機構(gòu)進行造價鑒定，由此啟動了建設工程造價的司法鑒定程序。工程造價的鑒定確認應當遵循當事人約定優(yōu)先原則建設工程施工合同是雙方當事人真實意思的體現(xiàn)，根據(jù)《合同法》的自愿與誠實信用原則，只要當事人的約定不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不管雙方簽訂的合同或具體條款是否合理，審判機關(guān)在處理案件時都應該充分尊重當事人的意思自治，鑒定機關(guān)的鑒定工作同樣也不能脫離合同的約定內(nèi)容。本案雙方當事人簽訂的施工合同對施工范圍做了明確約定：展廳基礎(chǔ)土建工程，工程總價款約定為34萬元，并注明工程根據(jù)設計一次性包死。申請人仲裁主張支付的工程款項中包括了合同內(nèi)施工內(nèi)容工程量增加和合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程等的價款，申請人就合同約定施工內(nèi)容工程量增加提供了由被申請人簽認的現(xiàn)場變更、恰商作為證據(jù)。由于雙方施工合同約定固定價款一次性包死方式，即便認定合同約定的展廳基礎(chǔ)土建工程發(fā)生設計變更、恰商而導致申請人工程量的增加，被申請人的設計變更、洽商也僅是對原合同內(nèi)工程內(nèi)容變動確認，而沒有改變雙方合同約定的固定價款，即包死價34萬元，一次性包死計價的方式?jīng)]有發(fā)生變化，在雙方之間仍具有約束力。依照最高人民法院公布的《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 》（以下簡稱《解釋》）第十六條：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。”；在本案中，雙方在合同約定工程價款采用固定價格方式，因此合同工程的結(jié)算仍應按照固定價的方式進行。同時《解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。” 因此，申請人提出對合同內(nèi)工程量增加部分進行造價鑒定沒有法律依據(jù)的，此部分應按照雙方合同約定條款進行結(jié)算而不能列入造價鑒定的范疇。因此，合同約定的工程造價確認不能因一方的鑒定申請而被否定，遵從約定是鑒定工作的首要原則，貫穿于鑒定工作的始終的。遵從約定也是對雙方訂立合同的全面、正當履行，能夠切實保障當事人的合法權(quán)益。工程造價的鑒定確認在沒有約定的情況下，按照法定原則本案中，被申請人口頭委托申請人對合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程進行了施工，并向申請人預支了該部分款項190萬元。依據(jù)《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明的，可以協(xié)議補充。不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定?！鄙暾埲水斖ヌ峁┝舜瞬糠趾贤夤こ痰母潘銜?、預算書和核實價清單，以此證明雙方對上述工程進行了結(jié)算。但該部分工程價格只有申請人簽字或蓋章，并無被申請人簽字或蓋章。在被申請人方對其真實性不予確認的情況下，仲裁庭認定該證據(jù)不是對合同外工程結(jié)算價款雙方確認一致的表示，不是對合同外工程的補充協(xié)議，更不能以此作為確定工程價款的依據(jù)。依據(jù)《合同法》第62條規(guī)定：“當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地市場價格履行?！鄙暾埲?、被申請人對本案合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程的價款沒有做出具體明確約定，事后也沒有簽訂補充協(xié)議或進行結(jié)算工作，雙方由此而產(chǎn)生價款爭議，依據(jù)《解釋》第二十三條：“當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外?！币虼耍景冈靸r爭議的鑒定范圍僅限于合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程。鑒定機構(gòu)進行工程造價鑒定時在確定申請人合同外工程具體施工項目的基礎(chǔ)上，按照《合同法》第62條價款的規(guī)定，依據(jù)訂立合同時，即合同外工程開工之時，以工程施工行為地即工程所在地作為合同履行地，按照“當時當?shù)亍钡亩~、市場價格信息及相關(guān)工程造價管理文件對此部分合同外工程進行造價鑒定。確定造價鑒定的具體施工項目同樣依據(jù)客觀事實及相關(guān)證據(jù)，只有這樣才才能得出正確的鑒定結(jié)論。鑒定過程中，鑒定資料的提供亦至關(guān)重要。本案中，被申請人委托申請人進行合同外工程的施工沒有任何書面協(xié)議，雙方未能向鑒定機構(gòu)提供任何設計圖紙。申請人除提交了單方形成的概算書、預算書和核實價清單，另行提交了此部分內(nèi)容的少量變更、洽商，但變更、洽商中沒有具體工程量內(nèi)容，施工部位亦不明晰，同時受工程隱蔽及現(xiàn)場拆改影響，這些都給本案鑒定工作增加了相當大難度。庭審中，被申請人承認口頭委托申請人對合同外工程施工，為此預支了工程款190余萬元（不含合同固定價34萬元），按照《合同法》第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！?由此，可以認定申請人受被申請人委托對合同外工程進行施工這一基本事實是客觀存在的，而對于被申請人對合同外工程中哪些具體項目進行了施工仍須根據(jù)客觀事實及相關(guān)證據(jù)來確認，因此，工程施工過程中形成的施工資料就成為工程鑒定的重要依據(jù)。本案中，鑒定機構(gòu)根據(jù)施工合同、恰商變更、雙方質(zhì)證意見（自認和互認），同時結(jié)合現(xiàn)場踏勘的基礎(chǔ)上，完成了鑒定工作并出具了《鑒定報告》，為便于仲裁機構(gòu)案件的審理，依據(jù)雙方主張將鑒定價款區(qū)分為爭議和無爭議部分，明析爭點的存在。仲裁機構(gòu)通過對鑒定材料及鑒定結(jié)論的綜合審查、判斷、推理，對證據(jù)證明的法律事實做出判斷，結(jié)合雙方舉證責任作出了仲裁裁決，部分支持了申請人的支付合同外工程款的主張，裁決作出后，雙方均無異議。第四篇：居間合同糾紛案例居間合同糾紛案例上訴人（原審原告）陳某，女。委托代理人王某，廣東__律師事務所律師。被上訴人（原審被告）深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。法定代表人侯某，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）侯某，女。上訴人陳某因與被上訴人深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、侯某居間合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2008）深羅法民二初字第161 號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，2007年3月2日，陳某、歐某與深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀合同》，約定陳某在深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有 限公司（經(jīng)紀方）的介紹下向歐某（賣方）購買歐某所有的深圳市龍崗區(qū)南灣街道__中心棟A__1房，歐某應于合同簽訂后3個工作日內(nèi)辦理委托公證給指定人員，并簽署相關(guān)文件，贖樓費由陳某支付。陳某在簽署合同時交保證金人民幣2萬元給深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，簽訂合同后5個工作日內(nèi)將預計首期款人民幣10萬元存入深圳市__房地產(chǎn)經(jīng) 紀有限公司指定帳戶代為托管，如陳某未能履行本合同條款以致合同不能順利完成，則已付定金將由歐某沒收，如歐某在簽收定金后不依合同條款將該物業(yè)售于陳某，則歐某須雙倍返還定金予陳某。上述合同簽訂的當日，陳某支付了定金人民幣2萬元。2007年3月9日，陳某按照合同約定將首期款人民幣10萬元支付給深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，并按深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的指定將該款 項匯入侯某的帳戶。后因歐某沒有積極履行供樓義務及協(xié)助擔保公司贖樓，導致買賣雙方簽訂的合同無法最終履行。陳某于2007年8月向深圳市龍崗區(qū)人民法院 起訴歐某，請求判令雙倍返還定金人民幣4萬元。該案在審理過程中，歐某明確表示不愿意繼續(xù)履行合同，陳某某亦要求解除2007年3月2日的《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀合同》。陳某認為深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在明知合同無法履行的情況下仍拒絕退回陳某首期款，已經(jīng)嚴重侵害其的合法利益。在收取首期款時，深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司違法操作，指定陳某將首期款轉(zhuǎn)入股東–侯某的個人帳戶。侯某作為深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的股 東，濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應當對深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的債務承擔連帶責任。據(jù)此向法院提起訴 訟，請求判令：深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、侯某連帶返還購房首期款人民幣10萬元；深圳市__房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、侯某向陳某支付首期房款10萬元的利息損失人民幣22800元（從2007年8月29日暫時計算到2007年 12月29日4個月，%計息，每月利息 570元）；深圳